Решение по делу № 2-1112/2017 (2-7811/2016;) ~ М-7056/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истицы Андреевой Т.А.,

представителя ответчика Дудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ндреевой Т.А. к «Газпромбанк» (АО) о признании обязательства прекращенным,

установил:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (ОАО) солидарно с Андреевой Т.А. и Андреева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> США на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу <Адрес>. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ банк оставил предмет залога у себя. В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке» от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ, п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» изложен в новой редакции. Согласно п. 3 ст.2 ФЗ-169 от 23.06.2014 г. обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». Поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен договор страхования ответственности заемщика и после дня вступления ФЗ № 169-ФЗ в силу, ОАО «Газпромбанк» оставил за собой предмет ипотеки. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США, т.е. на момент заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества превышала размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству.

Истица Андреева Т.А. в суде на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Андреевой Т.А. не признал, ссылаясь в письменных возражениях на иск (л.д. 16-18) на то, что к спорным отношениям необходимо применять редакцию ФЗ «Об ипотеке» от 23.06.2014 г., поскольку положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке» от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ. Кредитное обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке» от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Банк оставил за собой предмет ипотеки 16.01.2013 года, т.е. до вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ. Стоимость оставлено предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения требований банка, договор страхования финансового риска Банком не заключался, обязательства заемщика перед банком не прекратились. Кроме того, стороны договора залога имущественных прав не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда и заключенный кредитный договор также не содержит таких условий. Банк оставил за собой заложенное недвижимое имущество в связи с признанием торгов несостоявшимися, т.е. по основаниям установленным ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на основании Закона «Об ипотеке».

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (ОАО) солидарно с Андреевой Т.А., Андреева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу <Адрес>, определив начальную продажную цену указанной квартиры при её реализации в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Андреевым А.А., Андреевой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом: с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры (ипотеки) 11,5% годовых; с даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) 10,5% годовых (п. 2.1, 2.3 договора). Кредит предоставлен на приобретение двухкомнатной <Адрес> на 6 этаже строящегося жилого <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес> Обеспечением исполнения договора предусмотрен залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации договора залога квартиры, который подлежит заключению в течение 20 дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретаемую квартиру в УФРС по Пермскому краю (п. 2.4 договора).

Кредитный договор обеспечен договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреева Т.А. передала истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., в ипотеку (залог) квартиру по адресу <Адрес> (п. 1.1 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андреева А.А. (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о наложении ареста (описи) имущества должника двухкомнатная квартира по адресу <Адрес>, стоимостью <данные изъяты> передана на реализацию на торгах в ТУ ФАУГИ (л.д. 38-39).

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу <Адрес> передана на реализацию в ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (л.д. 40).

Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже недвижимого имущества арестованного у Андреева А.А., Андреевой Т.А., лот № (нор. 314/КИ) – двухкомнатная квартира по адресу <Адрес>, признаны несостоявшимися (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, т.е. до <данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста в установленный законом срок специализированной организацией не реализовано, взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, нереализованное имущество должника – двухкомнатная квартира по адресу <Адрес> передана взыскателю ОАО «Газпромбанк» по цене на 25% ниже продажной стоимости (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 ФЗ «Об ипотеке».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, п.5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 года № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Андреевой Т.А., Андреевым А.А., на день вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ОАО «Газпромбанк» оставил за собой предмет ипотеки.

На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США по курсу, установленному банком России на дату подписания настоящего договора, что больше размера предоставленного кредита (<данные изъяты> США).

Следовательно, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира.

Довод ответчика о том, что предмет ипотеки поступил в собственность банка не в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке», а на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет самостоятельного значения, поскольку указанные нормативно-правовые акты предусматривают одинаковый порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Андреевой Т.А. подлежат удовлетворению, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

признать задолженность Ндреевой Т.А. по обеспеченному ипотекой кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с «Газпромбанк» (АО) погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: