Решение от 18.06.2019 по делу № 11-7225/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7225/2019 судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Тульской И.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Руслана Даниловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по иску Шарипова Руслана Даниловича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, иску Твердюковой Елены Викторовны к Шарипову Руслану Даниловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Твердюкова Я.А. – Щелкова Д.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Д. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 74873 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов на эвакуатор – 2500 рублей, по оценке ущерба – 30000 рублей, за дефектовку – 6900 рублей, оплате услуг представителя – 11500 рублей, оформлению доверенности – 1700 рублей (т.1 л.д.3-5).

Твердюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Шарипову Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15100 рублей, уплате государственной пошлины – 2105 рублей (т.1 л.д. 194-195).

Определением судьи от 17 декабря 2018 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.14).

В обоснование исков указано, что 25 апреля 2018 года в районе дома 101 по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Твердюковой Е.В. автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Твердюкова Я.А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шарипова Р.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя Твердюкова Я.А. была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность водителя Шарипова Р.Д. застрахована не была. При этом, Шариповым Р.Д. в обоснование заявленных им требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составила 254146 рублей 50 копеек. САО «ЭРГО» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 52200 рублей. Претензионные требования о доплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения. Твердюкова Е.В., в свою очередь, в обоснование своих требований указала, что автомобиль «Ситроен С4» застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ЭРГО», которым транспортное средство признано погибшим и на основании соглашения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 428850 рублей. Сумму удержанных франшиз просила взыскать с Шарипова Р.Д., которого она полагала виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шарипову Р.Д. отказано, исковые требования Твердюковой Е.В. удовлетворены частично, с Шарипова Р.Д. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 33500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, уплате государственной пошлины – 1115 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований Твердюковой Е.В. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, в результате чего сделан неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным Твердюковой Е.В. ущербом. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Твердюков Я.А., нарушивший положения требований п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из содержащейся в материалах дела видеозаписи невозможно с достоверностью установить сигнал светофора во время пересечения им стойки светофорного объекта.

САО «ЭРГО» в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Шарипов Р.Д., представитель САО «ЭРГО», Твердюкова Е.В., Твердюков Я.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года в 22 часа 40 минут в районе д.101 по ул.Бр.Кашириных в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Твердюковой Е.В. автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Твердюкова Я.А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шарипова Р.Д. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При этом, до столкновения транспортные средства двигались навстречу друг другу, Твердюков Я.А. на перекрестке осуществлял разворот при включении запрещающего сигнала светофора, в то время как Шарипов Р.Д. на запрещающий сигнал светофора не остановился, а продолжил движение.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников происшествия Твердюкова Я.А., Шарипова Р.Д., очевидца ФИО3., видеозаписью с места происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.Д. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года в отношении Шарипова Р.Д. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года в отношении Твердюкова Я.А., определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2018 года, которым производство по жалобе Твердюкова Я.А. на постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску прекращено (т.1 л.д.76-90, 262).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия не была застрахована, владельца автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ЭРГО» (полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты> от 27 апреля 2017 года – т.1 л.д.200), куда Шарипов Р.Д. 04 июня 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.101-102), а страховщик, на основании акта о страховом случае от 15 июня 2018 года (т.1 л.д.99), 20 июня 2018 года осуществил Шарипову Р.Д. выплату страхового возмещения в сумме 52200 рублей (т.1 л.д.12, 100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 02 октября 2018 года Шарипов Р.Д. обратился в адрес САО «ЭРГО» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составила 254146 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 30000 рублей, за дефектовку – 6900 рублей, эвакуацию – 2500 рублей (т.1 л.д.13-63), на что страховщиком дан ответ, что выплата осуществлена в неоспариваемой части с учетом степени вины каждого участник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в доплате страхового возмещения отказал (т.1 л.д.130-133).

Вместе с тем, принадлежащий Твердюковой Е.В. автомобиль «Ситроен С4», застрахован в САО «ЭРГО» по договору от 27 апреля 2017 года №М21-543900, сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года, по риску Каско (Хищение (угон) + Ущерб), со страховой суммой 670000 рублей, страховой премией – 27063 рубля, безусловной франшизой – 30000 рублей. При этом дополнительным условием страхования являлось условие о «льготной франшизе», под которой понимается размер компенсируемой страховщиком части убыток, установленный в абсолютной величине и указанный в полисе в разделе «Страховые риски. Страховые суммы. Страховые премии» в графе «Безусловная франшиза». При этом исключением являются события, по которым страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, по которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д.208-209).

Дополнительным соглашением №1 от 27 апреля 2017 года, заключенным между САО «ЭРГО» и Твердюковой Е.В.установлен размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшиза) – 33500 рублей по каждому из рисков «Ущерб» и «Дополнительное оборудование». Однако указанное условие не подлежит применению при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если возраст и стаж лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент наступления события, совпадают с условиями договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и если права и обязанности по договору не перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 ГК РФ (п.2 дополнительного соглашения). В случае, если условиями договора предусмотрена также другая франшиза (безусловная либо льготная), то она не компенсируется страховщиком независимо от применения условий п.1 и п.2 дополнительного соглашения. При выполнении условий п.2 дополнительного соглашения и в случае, если условиями договора предусмотрена льготная франшиза, льготная франшиза не применяется по событиям, по которым страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. При выполнении условий п.2 дополнительного соглашения указанная в договоре другая франшиза (безусловная либо льготная) суммируется с размером франшизы, указанной в п.1 дополнительного соглашения (п.3 дополнительного соглашения).

В связи с произошедшим событием, подпадающим под признаки страхового случая, 26 апреля 2018 года уполномоченное Твердюковой Е.В. лицо обратилось в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.211-213), страховщик, признав произошедший случай страховым, выдал Твердюковой Е.В. направление на ремонт на СТОА в ООО «Первый независимый сервис», которым, в свою очередь, осмотрен поврежденный автомобиль и выставлен предварительный счет на оплату на сумму 803248 рублей (т.1 л.д.214-219), после чего, страховщиком на основании п.11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (т.1 л.д.182-191) страхователю сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях полной гибели транспортного средства в размере 428850 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма (670000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (177650 рублей), безусловной франшизы (30000 рублей), франшизы по дополнительному соглашению №1 к полису КАСКО (33500 рублей). 25 октября 2018 года САО «ЭРГО» осуществлена Твердюковой Е.В. страховая выплата в сумме 428850 рублей на счет выгодоприобретателя в счет погашения кредитной задолженности (т.1 л.д.221, 224-225).

Поскольку претензионные требования Шарипова Р.Д. страховщиком удовлетворены не были, а из-за его неправомерных действий, как полагала Твердюкова Е.В. на момент предъявления ею иска, у нее возникли убытки из-за удержанных страховой компанией сумм франшиз, последовало обращение обоих истцов в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия и очевидца, видеозапись с места происшествия, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя Шарипова Р.Д., выразившаяся в нарушении им п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шарипову Р.Д. отказал, частично удовлетворив требования Твердюковой Е.В. о взыскании с Шарипова Р.Д. убытков в виде франшизы, предусмотренной дополнительным соглашением №1 от 27 апреля 2017 года, а также судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова Р.Д. о том, что имело место нарушение водителем Твердюковым Я.А. п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Так, из пояснений Шарипова Р.Д., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что он двигался на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Бр.Кашириных со стороны ул.Молодогвардейцев в сторону ул.Чайковского в г.Челябинске в прямом направлении по крайней левой полосе. Проезжая перекресток на зеленый мигающий светофор, ему не предоставил преимущество автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осуществлял поворот или разворот, в результате чего произошло столкновение с левой передней частью его автомобиля и правой передней частью автомобиля «Ситроен С4», движущимся в прямом направлении.

В суде первой инстанции Шарипов Р.Д. дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 70 км/ч, в 15 метрах от светофорного объекта для него загорелся зеленый мигающий сигнал, автомобиль «Ситроен С4», рас░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4» ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4» ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4» ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 1,5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.59)

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░.101 ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4. ░░░░░░, ░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.1.5, 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70 ░░/░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6.14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░