Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2015 ~ М-2829/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1997/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Семигук А.В.,

третьего лица Корсак К.А.,

представителя третьего лица Корепанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТомГорТранс» к Соломину Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТомГорТранс» обратилось в суд с иском к Соломину Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения ия. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 г. ООО «ТомГорТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

Руководителем должника в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество ООО «ТомГорТранс» не было передано конкурсному управляющему ООО «ТомГорТранс». Определением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 года, Корсак К.А. как руководитель, обязана передать конкурсному управляющему ООО «ТомГорТранс» транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 года по делу № А67-2398/2014 был передан в службу судебных приставов, но на момент обращения в суд иском судебный акт об обязании Корсак К.А. передать имущество не исполнен.

В июне 2015 года должник Корсак К.А. сообщила что указанные выше автомобили фактически находятся у Соломина Д.Б. с сентября 2014 года и она намерена истребовать имущество и передать его конкурс» управляющему.

В июле 2015 года на требование истца о передаче транспортных средств Соломин Д.Б. дал гарантийное письмо о том, что 4-5 августа 2015 года транспортные средства будут переданы истцу по передаточным актам. Указанные транспортные средства конкурсному управляющему не переданы и находятся во владении Соломина Д.Б.

Пользуюсь транспортными средствами, Соломин Д.Б. извлек из них коммерческую выгоду.

Согласно справке ООО РЦ «Профоценка» № 1/3230 от 15.09.2015 средний размер арендной платы за пользование указанными транспортными средства составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма неосновательного обогащения Соломина Д.Б. за весь период пользования указанными транспортными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 301, п. 1 ст. 1102, 1107, ГК РФ, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил суд стребовать из чужого незаконного владения Соломину Д.Б. в пользу ООО «ТомГорТранс» транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Соломина Д.Б. в пользу ООО «ТомГорТранс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Семигук А.В. явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что после обращения с настоящим иском, ответчик передал ему автомобиль <данные изъяты> Остальное имущество на момент рассмотрения дела истцу не передано.

Ответчик Соломин Д.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Ходатайство Соломина Д.Б. об отложении слушания по делу оставлено без удовлетворения.

Ранее участвуя в судебном заседании, Соломин Д.Б. с заявленными требованиями согласился частично, указав на то, что спорное имущество находится в его пользовании, при этом он передал истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, а остальные транспортные средства готов передать истцу. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения указала на то, что частично оплачивал директору ООО «ТомГорТранс» арендную плату за пользование автомобилями. Автомобили ему были переданы без заключения каких-либо договоров.

Третье лицо Корсак К.А. и ее представитель Корепанов Ю.А., представивший доверенность от 23.07.2015 г., выданную сроком на 25 лет, явившись в судебное заседание, заявленные ООО «ТомГорТранс» исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО «ТомГорТранс» принадлежат на праве собственности транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается паспортами транспортных средств <номер обезличен> от 28.012011 г.

Судом установлено, что спорные транспортные средства находились у Соломина Д.Б. на момент обращения ООО «ТомГорТранс» в суд с настоящим иском, и один автомобиль <данные изъяты> был передан истцу ответчиком.

Как установлено судом договор купли-продажи или иная сделка, свидетельствующая о правомерности владения транспортными средствами ответчиком, между сторонами не заключалась, что подтверждено ответчиком в ходе судебного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец является собственником указанных автомобилей и полуприцепов, которые находятся у ответчика, законных оснований для владения, пользования и распоряжения ответчиком данным имуществом в соответствии с действующим гражданским законодательством судом не установлено.

Рассматривая заявленное истцом требование о взысканиине6основательнго обогащения, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно действующему законодательству при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Разрешая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что согласно расписке Соломин Д.Б. получил от ООО «ТомГорТранс» спорные транспортные средства 05.09.2014 г. Следовательно, период, за который надлежит взыскать упущенную выгоду, составляет с 05.09.2014 г. по 31.08.2015 г.

Определяя размер упущенной выгоды, суд принимает справку ООО «Региональный центр «Профоценка» № 1/3230 от 15.09.2015 г. о стоимости аренды спорного имущества в размере <данные изъяты> рубля в месяц.

Ответчиком иные сведения о стоимости спорного имущества и его арендной платы в месяц не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение внесения им арендных платежей за пользование указанным имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Неисполнение ответчиком требования о передаче спорного имущества истцу ООО «ТомГорТранс» помешало истцу получить доход и привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за период с 05.09.2014 г. по 31.08.2015 г. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу МО «Город Томск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТомГорТранс» к Соломину Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать из владения Соломина Д.Б., принадлежащее ООО «ТомГорТранс» имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Взыскать с Соломина Д.Б. в пользу ООО «ТомГорТранс» неосновательное обогащение за период с 05.09.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соломина Д.Б. в пользу МО «Город Томск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Н. Лысых