Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2017 ~ М-800/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-828/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи            Сысоевой Н.В.

при секретаре                    Турковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья,

установил:

Власова С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полир М» (далее ООО «Полир М») о взыскании неустойки в размере 479486 рублей 70 копеек по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2014 года по 26.05.2015 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы заявленных требований, ссылаясь на то, что 20 ноября 2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался передать им в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью – 40,7 кв.м. во вновь построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а они произвели платеж в сумме 3663000 рублей. Срок передачи квартиры определен - 3 квартал 2014 года, однако квартира была передана истцу 26.05.2015 года, просрочка исполнения обязательств составила – 238 дней.

В судебном заседании представитель истца Власов Ю.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Полир М» в суд по вызову не явился, представил возражения на иск, указав, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, носили характер непредвиденных обстоятельств,    просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. Требования о компенсации морального вреда просил отклонить, поскольку истцом не приведено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2012 года, заключенному между ООО «Полир М» и Власовой С.С. застройщик обязался за обусловленную договором плату в срок не позднее третьего квартала 2014 года осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру под № в указанном многоквартирном доме (л.д. 7-12).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Власовой С.С.    в полном объеме.

    Однако жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 26.05.2015 года (л.д.16).

    Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору составил с 01.10.2014 года по 26.05.2015 года - 238 дней.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка Банка России с 01.10.2014 года по 04.11.2014 года составляла 8%, в связи с чем неустойка за период с 01.10.2014 года по 04.11.2014 года составит 68376 рублей (3663000 (цена договора) х 2/300 х 8% х 35 дня);

с 05.11.2014 года по 11.12.2014 года была равна 9,5% годовых, неустойка за период с 05.11.2014 года по 11.12.2014 составит 85836,30 рублей (3663000 (цена договора) х 2/300 х 9,5% х 37 дней);

с 12.12.2014 года по 15.12.2014 года была равна 10,5% годовых, неустойка за период с 12.12.2014 года по 15.12.2014 составит 10256,40 рублей (3663000 (цена договора) х 2/300 х 10,5% х 4дня);

с 16.12.2014 года по 01.02.2015 года была равна 17% годовых, неустойка за период с 16.12.2014 года по 01.02.2015 года составит 199267,20 рублей (3663000 (цена договора) х 2/300 х 17% х 48 дней);

с 02.02.2015 года по 15.03.2015 года была равна 15% годовых, неустойка за период с 02.02.2015 года по 15.03.2015 года составит 150183 рублей (3663000 (цена договора) х 2/300 х 15% х 41 день);

с 16.03.2015 года по 04.05.2015 года была равна 14% годовых, неустойка за период с 16.03.2015 года по 04.05.2015 года составит 256410 рублей (3663000 (цена договора) х 2/300 х 14% х 50 дней);

с 05.05.2015 года по 26.05.2015 года была равна 12,5% годовых, неустойка за период с 05.05.2015 года по 26.05.2015 года составит 67155 рублей (3663000 (цена договора) х 2/300 х 12,5% х 22 дней); а всего за период с 01.10.2014 года по 26.05.2015 года – 837483,90 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    С учетом ежемесячной индексации внесенных истцом по договору долевого участия денежных средств 3663000 рублей при применении и индекса инфляции по данным Росстата в Смоленской области за период просрочки с 01.10.2014 года по 26.05.2015 года, индексированная сумма составит 3663000х1,018 х1,015 х1,028 х1,037 х1,020х1,010х1,003х1,001 = 4173295,78 рублей то есть за указанный период просрочки размер долевого участия истца обесценился на сумму 510295,78 рублей (4173295,78 - 3663000).

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов, предусмотрена п. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным не снижать её размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, которую просит взыскать истец равна 479486,70 рублей, что меньше суммы, на которую обесценился размер долевого участия истца, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного истцу.

    В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 244743,35 рублей (244743,35+10000 рублей /2).

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Полир М» в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме 10742,30 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Власовой С. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полир М» в пользу Власовой С. С. 479486 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства     № от 20 ноября 2012 года; 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 244743 (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 35 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полир М» в доход местного бюджета 10742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 30 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.В.Сысоева