Решение по делу № 2-198/2020 (2-3753/2019;) ~ М-3249/2019 от 27.09.2019

    Дело № 2-198/2020

    Поступило в суд 27.09.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2020 года                                                        город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Гайворонской О.В.,

    При секретаре                                         Гинда О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельковой Н. М., Овчаровой Т. С., Иванчиной М. А., Шушарина С. И. к Моисеенко А. В., Моисеенко А. А. об устранении нарушений прав собственников,

    в судебном заседании приняли участие:

    истцы Елькова Н.М., Овчарова Т.С., Шушарин С.И.,

    представитель истцов – Осипов О.Ю. /на основании доверенностей/,

    ответчики – Моисеенко А.В., Моисеенко А.А.,

    суд

У С Т А Н О В И Л:

Елькова Н.М., Овчарова Т.С., Иванчина М.А., Шушарин С.И. обратились в суд с уточненным иском к Моисеенко А.В., Моисеенко А.А. об устранении нарушений прав собственников. В обоснование своих уточненных требований указав, что истцы постоянно проживают в <адрес> и являются собственниками соответствующих жилых помещений. Ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>, и являются владельцами двух собак, которых около двух лет содержат в своей квартире. На протяжении длительного периода времени обе собаки невыносимо воют и беспрестанно лают. Особенно невыносимая ситуация складывается в ночное время, когда не стихающий по несколько часов вой особенно хорошо слышен. Вой и лай животных нарушает тишину и покой граждан, проживающих в двух подъездах, делает их проживание невыносимым. Неоднократные попытки урегулировать данную проблему ни к чему не привели, поскольку все замечания и просьбы соседей ответчиками игнорируются. При этом, ответчики не отрицают факта воя собак, объясняя это тем, собаки часто остаются одни в квартире и поэтому воют. Истцы и другие соседи неоднократно обращались к председателю ТСЖ «Строитель-5», в органы полиции, муниципальные органы по данному факту. Указанными органами проводились проверки, в ходе которых вой собак в ночное время подтвердился, однако ответчики не были привлечены к административной ответственности.

На основании изложенного истцы просят устранить нарушения прав собственников жилья путем понуждения ответчиков к принятию мер по обеспечению тишины при содержании собак в ночное время суток в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины и расходов на юридическую помощь.

Истцы Овчарова Т.С., Елькова Н.М., Шушарин С.И., представитель истцов –Осипов О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении подтвердили, просили заявленные требования удовлетворить. При этом указали, что ответчики самостоятельно должны избрать меры по обеспечению тишины в своей квартире и недопущению шума от собак, содержащихся в их квартире. При этом, указали, что действительно в доме и в других квартирах жильцы содержат собак, но они уверены, что только собаки ответчиков лают и воют в ночное время.

Истец Иванчина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя.

Ответчики Моисеенко А.В., Моисеенко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали. При этом, указали, что собственником жилья является Моисеенко А.А. у которой действительно в квартире проживают две собаки, однако они содержатся в надлежащих условиях, им сделаны все профилактические прививки. В ночное время дома с собаками кто-то есть, чтобы не допускать дополнительного шума от них.

Суд, заслушав позицию истцов Овчаровой Т.С., Ельковой Н.М., Шушарина С.И, представителя истцов Осипова О.Ю., возражения ответчиков Моисеенко А.В. и Моисеенко А.А., допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, изучив материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами".

Судом установлено, что Овчарова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ 1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8); Шушарин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; Елькова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 10); Иванчина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Также судом установлено, что ответчик Моисеенко А.А, в свою очередь на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-44).

При этом, по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.А. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В. (мать), кроме того, по указанном у адресу на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 (брат), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 (племянник), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86). Однако в настоящее время в квартире фактически проживают собственник – Моисеенко А.А. и ее мать Моисеенко А.В.

В судебном заседании установлено, что Моисеенко А.В. и Моисеенко А.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> содержат двух собак, что следует из искового заявления, пояснений истцов и не отрицалось ответчиками.

Действующее законодательство не содержит запрета на содержание в жилом помещении домашних животных, в том числе собак.

При этом, согласно представленных документов, собаки ответчиц имеют ветеринарные паспорта. Из представленных документов в отношении собак ответчиц, их животные здоровы и привиты (л.д. 75-78). Доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено.

Как видно из представленных в суд документов, собственники <адрес> направляли заявления в правление ТСЖ «Строитель-5» (л.д. 14-15) и в отдел полиции № «Кировский» (л.д. 16). Однако, в результате проверки, проведенной отделом полиции № по заявлению Овчаровой Т.С., принято решение направить материал проверки в Администрацию Кировского района г. Новосибирска для привлечения граждан к административной ответственности. (л.д. 17) При этом, сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных либо нарушение тишины в ночное время – суд не представлено.

Согласно ст. 3 Закона Новосибирской области от 26.03.2016 № 47-ОЗ « Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах; крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

Согласно ст. 4 Закона Новосибирской области от 26.03.2016 № 47-ОЗ « Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», не допускается: 1) в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени; 1) в дневное время совершение в многоквартирных домах действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени; 3) совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона, с 20 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 20 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Нарушение тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области влечет административную ответственность в соответствии с Законом Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (ст. 5 Закона Новосибирской области от 26.03.2016 № 47-ОЗ « Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области»).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что он проживает на 5 этаже в квартире №, более 2 месяцев. Лай и вой собак он слышал, но чьи именно это собаки он не знает, предполагает что ответчиков, но лично им данный факт установлен не был.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 полагают что ночью лают собаки ответчиц. Однако, пояснили, что действительно в доме собаки проживают не только у ответчиков, но и у других жильцов. Кроме того, личными свидетелями лая они не являлись, факт, что лай и вой раздается из квартиры ответчиков не устанавливали, акты не составляли, полицию не вызывали. Со слов председателя ТСЖ знают, что лающие и воющие ночью собаки принадлежат ответчикам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика правил эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, как и не представлено доказательств наличия шума в ночное время, исходящего из квартиры ответчиков, в то время, как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания в силу закона возложено именно на истца.

Также, в ходе судебного разбирательства доводы истцов о том, что в связи с ненадлежащим содержанием домашних животных /собак/ ответчиками нарушаются или создается угроза нарушения прав истцов, не нашли своего подтверждения, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, не представлено доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ нарушений со стороны ответчиков при осуществлении пользования жилым помещением.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в обращениях истцов, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись; каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истцов, в материалы дела представлено не было. Также не представлено доказательств наличия шума, исходящего из квартиры ответчиков, в то время, как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания в силу закона возложено именно на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Ельковой Н.М., Овчаровой Т.С., Иванчиной М.А., Шушариным С.И. требований об устранении нарушений прав собственника не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельковой Н. М., Овчаровой Т. С., Иванчиной М. А., Шушарина С. И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2020.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-198/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004349-35).

На «___» _____________ 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья