Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2020 от 27.01.2020

Дело № 1-128/2020 (11901940020187464)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гербенкиной Н.Э.,

подсудимой Жижиной А.Г.,

защитника - адвоката Николаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жижиной Агнии Георгиевны, -Дата- года рождения, уроженки г.ФИО1, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: УР, ..., проживающей по адресу: УР, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05 часов 00 минут -Дата- до 12 часов 00 минут -Дата- у Жижиной А.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Жижина А.Г., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно от окружающих похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрочайник стоимостью 811 рублей 00 копеек; заварочный чайник стоимостью 433 рубля 00 копеек; цифровой приемник «Sky Vision Т2304» DVB-T2 дисплей стоимостью 751 рубль 00 копеек, антенну комнатную «Дельта» Цифра 5V ДМВ 21-60 каналы стоимостью 628 рублей 00 копеек, настенный светильник стоимостью 499 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 3122 рублей, взяв его из комнаты вышеуказанной квартиры.

        Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, Жижина А.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Жижина А.Г. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3122 рубля 00 копеек.

Подсудимая Жижина А.Г. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что проживает по адресу: .... Потерпевшего Потерпевший №1 знает, последний проживает в соседнем блоке в комнате №. События происходили в сентябре 2019 года, в вечернее время, она возвращалась после работы, услышала, что мяучит кошка. Двери у потерпевшего не ломала, проникла в комнату, так как дверь была приоткрыта. Зачем зашла в комнату Потерпевший №1, пояснить не может, была в состоянии алкогольного опьянения. Из комнаты взяла железную тарелку, электрический чайник, заварочный чайник. Светильник и другое имущество она не брала. Все вещи потерпевшего унесла и спрятала в комнате №, продавать вещи не собиралась. Ранее у нее с Потерпевший №1 был конфликт из-за принадлежащей ей железной чашки, которую она видела в комнате Потерпевший №1. У нее не было резиновых тапочек розового цвета, были голубые.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Жижиной А.Г., данные в ходе предварительного следствия.

        Так из показаний подозреваемой Жижиной А.Г. от -Дата- следует, что она проживает по адресу: ..., ... -Дата- днем она находилась в кафе в районе ..., где выпила около 250 грамм шампанского, после чего поехала домой. В указанный период времени, она работала в теплице в поселке Хохряки, и у нее были денежные средства. Дома она употребила вино, а когда оно закончилось, то сходила в магазин за водкой. Время было вечернее, в блоке она видела соседа из комнаты № по имени ФИО4, отношения между ними соседские, конфликтов ранее не было, денежных обязательств друг перед другом не имеется. О чем они разговаривали, не помнит. В магазине она приобрела 200 грамм водки, которую выпила одна у себя в комнате. От выпитого спиртного находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но все события помнит хорошо. Далее она решила пойти в комнату № к ФИО4, сколько было времени на тот момент, не помнит, но была уже ночь. В комнату пошла с целью забрать свою тарелку, которую ранее он забрал из ее комнаты. Она прошла в соседний блок, двери в блок были открыты, далее она прошла к комнате ФИО4 и несколько раз постучала рукой, просила открыть. Она знала, что он точно дома, поэтому продолжала стучать, а также пинала ногой входную дверь его комнаты. На тот момент на ногах у нее были голубые сланцы, размер ноги у нее 36, возможно и сланцы были такого же размера. Она несколько раз пнула его дверь, впоследствии она открылась. После чего, она прошла в комнату, и увидела, что там никого нет. Уже находясь в комнате, она стала искать свою тарелку, и нашла ее на столе у ФИО4. Тарелка была металлическая голубого цвета с рисунком в виде кедровых шишек, она забрала данную тарелку и в этот момент ей стало обидно, что ФИО4 похитил у нее посуду, и она тоже решила похитить у ФИО4 из комнаты его имущество. Далее, она стала собирать имущество ФИО4, а именно взяла со стены светильник, со стола забрала электрический чайник, заварочный чайник, возможно взяла что-то еще, но что именно, уже не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Затем с указанным имуществом, она пошла в свой в блок, но в свою комнату ничего не занесла, так как подумала, что сотрудники полиции могут сразу найти имущество ФИО4. Поэтому она зашла в комнату №, которая является не жилой, ее дверь постоянно открыта, из ценного имущества там ничего нет, свет там также не горит. В указанной комнате она все похищенное имущество сложила на пол, дверь комнаты просто прикрыла и ушла к себе в комнату, где уснула. Пояснила, что думала, что ФИО4 находится в тот день дома, так как свет в его комнате на тот момент горел. Когда она стучалась и ногой пинала двери, то не предполагала, что выбьет ее, так как была пьяной. Когда шла к ФИО4, то умысла на хищение его имущества не было, шла с целью забрать свою тарелку, и уже находясь в его комнате, она решила похитить вышеуказанные вещи. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.160-163).

          Из оглашенных показаний обвиняемой Жижиной А.Г. от -Дата- следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, действительно -Дата- зашла в квартиру Потерпевший №1 № и забрала у него имущество, которое спрятала в .... Уточнила, что в тот день она ходила в резиновых тапочках розового цвета, ранее при допросе оговорилась, и говорила, что в голубых. Принадлежащая ей тарелка, находится у нее, Потерпевший №1 ее вернул, а забирал, потому что она сама отдала ее с какой-то едой.

В комнату № вошла через двери, они были открыты, так как там после пожара никто не проживал (л.д.190-191).

Подсудимая Жижина А.Г. оглашенные показания подтвердила частично, указала, что стучала в двери потерпевшего, просила открыть, пинала по ней, после чего дверь открылась. Полагает, что не смогла бы выбить двери. Находясь в комнате Потерпевший №1 забрала тарелку, которая, как она считала, принадлежит ей, и только после этого, решила похитить имущество Потерпевший №1, чтобы он тоже понервничал. Также пояснила, что в ходе предварительного расследования, психологическое и физическое давление, на нее не оказывалось.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

            Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с подсудимой Жижиной А.Г. знаком, последняя проживает в комнате № по ..., ... ..., злоупотребляет спиртными напитками. -Дата- дома его не было, он уезжал на рыбалку, комнату при этом закрыл на ключ. Вернувшись домой обнаружил, что замок на входной двери в комнату сломан, дверь выбита. Когда зашел внутрь, то обнаружил, что пропало его имущество, а именно: электрический чайник, приобретал в 2015-2016 году, в настоящее время оценивает 811 руб.; заварочный чайник стоимостью 433 руб.; цифровой приемник, который оценивает 751 руб.; комнатная антенна стоимостью 628 руб.; настенный светильник, оценивает - 499 руб. Похищенное имущество было ему возвращено в тот же день, оно находилось у Жижиной А.Г. Разрешения входить в свою комнату, он никому не давал. Конфликтов с Жижиной А.Г. у него не было. С оценочной экспертизой согласен в полном объеме.

               Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемой Жижиной А.Г., подтвердив, что -Дата- утром он ушел на рыбалку, вернулся -Дата- днем. Подойдя к своей комнате, увидел, что входные двери в комнату выбиты, дверь прикрыта. Зайдя внутрь обнаружил, что у него похищены вещи, а именно: светильник, заварочный чайник, посуда, антенна с приставкой. После чего, он сразу сообщил в полицию. Похищенные вещи ему вернули в тот же день, их обнаружили в комнате №. Также пояснил, что в указанный день он находился на рыбалке, при этом свет в комнате, действительно, оставил включенным. Входить Жижиной А.Г. в его комнату никогда не разрешал. Принадлежащей Жижиной А.Г. тарелки, у него никогда не было. Эмалированная глубокая голубая миска с шишками, принадлежит ему и досталась от покойной матери.

              Подозреваемая Жижина А.Г. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласилась частично, пояснила, что действительно совершила данную кражу, но точную дату не помнит. Также она помнит, что видела Потерпевший №1 в указанный день, но поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что могла ошибиться, и видела потерпевшего в другой день. В комнату к потерпевшему зашла, как она считала, за своей тарелкой, уже находясь в комнате Потерпевший №1, решила похитить его вещи. Вину свою признает. Заходить в комнату Потерпевший №1 ей никогда не разрешал, но так как у него горел свет, она думала, что он в комнате. Входные двери у него были закрыты, она несколько раз стучалась, а потом ногой выбила двери (л.д. 167-168).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от -Дата-, следует, что ранее с семьей проживала по адресу: ..., .... Данную комнату они купили в марте 2019 года. В комнате № проживала соседка Жижина Агния, которую характеризует отрицательно, так как она каждый день употребляет спиртное, водит в комнату посторонних лиц, и всегда шумно. Их квартира расположена в блоке №, где еще имеются квартиры ..., .... В блоке имеется общий коридор. В данном коридоре имелись тапочки резиновые розового цвета, которые у нее изъяли сотрудники полиции. Данные тапочки принадлежали ей, но в них ходили все жители их блока. В комнатах №, № жителей нет. -Дата- в дневное время они уезжали на огород СНТ «Водитель», где и ночевали. Приехали домой около 12 часов -Дата-. Дома оставалась ее дочь, которой 14 лет. Когда они вернулись, то увидели сотрудников полиции, которые пояснили о том, что из ..., у Потерпевший №1 похитили имущество. В тот же день сотрудники полиции похищенное имущество нашли в комнате №. Жижина А.Г. сказала, что данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 забрала она и положила в комнату №. У комнаты № входных дверей нет, туда все имеют доступ. Со слов дочери известно, что утром -Дата- она видела в квартире Жижиной кошку, которую ранее она видела в комнате № у Потерпевший №1 (л.д.145-146).

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного УМВД России по ..., следует, что -Дата- он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В тот день Потерпевший №1 было написано заявление о пропаже его имущества из квартиры, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ... за №. По данному материалу проверки в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: ..., 166 «б»-128. В ходе разбирательства Жижина А.Г., проживающая по адресу: ..., 166 «б»-120 пояснила, что имущество у Потерпевший №1 забрала она и спрятала в комнате №, чтобы никто не нашел. В комнате № указанного дома никто не проживает, двери комнаты были открыты. Указанная квартира была обследована, и было обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.147-149).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от -Дата-, следует, что у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: ..., ... которую приобрел в 2013 году. Летом 2019 года в соседней комнате № произошел пожар, их квартира была также повреждена, все сгорело, стены были в копоти, двери комнаты также были повреждены и не закрывались. В комнате находился каркас кровати, более имущества и мебели там не было. После пожара он заходил в указанную комнату один раз, летом. Ремонт комнаты начали в октябре 2019 года. Поскольку двери в комнату были открыты, то в нее заходил, кто хотел. Привлекать к уголовной ответственности за проникновение в его комнату никого не желает (л.д.154-155).

       Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

        - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от -Дата-, в котором Потерпевший №1 просит помочь в розыске его имущества, которое было украдено по адресу: ..., ... (л.д.14);

       - протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Зафиксирована обстановка и место происшествия (л.д. 17-23);

       - протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Зафиксирована обстановка и место происшествия. Изъяты тапочки, принадлежащие Свидетель №1 (л.д. 34-37);

    - заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого на предоставленном одном отрезке темной дактилопленки откопирован один след обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей. След оставлен низом подошвы обуви на левую ногу из предоставленной пары обуви, изъятой в ходе ОМП от -Дата- (л.д. 42-53);

        - протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого в ходе осмотра места происшествия осмотрена пара тапочек розового цвета на левую и правую ногу, изъятых в ходе осмотра места происшествия у гр. Свидетель №1 по адресу: ..., .... Тапочки состоят из верха и подошвы. Верх выполнен в виде двух лямок. На тапочке на правую ногу на верхе имеется надпись в виде букв «S.T Общая длина подошвы 267 мм. На низе подошве имеется цифра «39» (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Зафиксирована обстановка и место происшествия. Изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 60-65);

    - протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ...:

     - электрочайник с подставкой и шнуром, объемом 1,8 литров, мощностью 1800 Ватт, изготовлено из металла серебристого цвета. Ручка, подставка и крышка электрочайника изготовлено из полимерного материала черного цвета. На ручке электрочайника имеется кнопка включатель и выключатель. Шнур черного цвет с вилкой, длиной 75 см.;

    - заварочный чайник, стеклянный, с поршнем. Ручка из полимерного материала;

    - цифровой приемник «Sky Vision Т2304» DVB-T2 дисплей, черного цвета, размерами 30х20 см. с блоком питания. Спереди имеются кнопки, USB-вход и надпись «Sky Vision Т2304»;

     - антенна комнатная «Дельта» Цифра 5V ДМВ 21-60 каналы, черного цвета, со шнуром черного цвета длиной 150 см. Сверху антенны имеется круглая вставка;

    - настенный светильник, который имеет держатель на стене из металла черного цвета, а также защиту для лапмочки прозрачный в виде колокольчика, внутри которого имеется лампочка (л.д.79-82);

    - заключением судебной оценочной экспертизы № от -Дата-, согласно которого стоимость похищенного электрочайника составила 811 руб., заварочного чайника 433 руб., цифрового приемника 751 руб., комнатной антенны 628 руб., настенного светильника 499 руб. (л.д.101-139).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой Жижиной А.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Органами предварительного расследования действия Жижиной А.Г. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Представитель государственного обвинения в судебных прениях не поддержал квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного расследования, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в суде и квалифицировать действия подсудимой Жижиной А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с мнением представителя государственного обвинения, исключает из объема обвинения вмененный органом предварительного следствия признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поскольку в момент проникновения в комнату потерпевшего, действия подсудимой не были направлены на завладение чужим имуществом и потому не входили в объективную сторону данного преступления, квалифицировать замышленное и совершенное позже хищение по признаку незаконного проникновения в жилище оснований нет.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Жижиной А.Г. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий Жижиной А.Г. на менее тяжкое преступление право подсудимой на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ей преступления, не изменяются, ее положение этим не ухудшается.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимой имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, действия подсудимой носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ей имуществом. Похищенным имуществом, подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением эксперта № от -Дата- и определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в сумме 3122 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности Жижиной А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, и другими материалами уголовного дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимой, суд принимает показания Жжиной А.Г., данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку у суда нет оснований не доверять им, ее показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд считает, что доводы подсудимой Жижиной А.Г. о ее невиновности, вызваны защитной позицией подсудимой, стремлением избежать ответственности за совершенное деяние, и ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Поведение Жижиной А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, сведения о ее личности, не дают суду оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе, ее состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Жижина А.Г. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жижиной А.Г., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, объяснения Жижиной А.Г. данные до возбуждения уголовного дела (л.д.156), наличие малолетнего ребенка, а также учитывает частичное признание подсудимой вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие у Жижиной А.Г. заболевания), а также состояние здоровья ее близких родственников.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание пояснения подсудимой о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала Жижина А.Г., в значительной степени повлияло на противоправность ее действий и обусловило их совершение, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Жижиной А.Г. согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что Жижина А.Г. не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д.197,198), заверила суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение Жижиной А.Г. к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Жижиной А.Г. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Применяя к Жижиной А.Г. наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения Жижиной А.Г. наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

    В связи с признанием судом наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

        Мера пресечения, избранная в отношении Жижиной А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жижину Агнию Георгиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Жижиной А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - три отрезка ленты скотч со следами рук, шесть отрезков ленты скотч со следами рук, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, замок, головку засова – уничтожить;

    - электрочайник с подставкой и шнуром, объемом 1,8 литров; заварочный чайник стеклянный с ручкой из полимерного материала; цифровой приемник «Sky Vision Т2304» DVВ-Т2 дисплей; антенну комнатную «Дельта» Цифра 5V ДМВ 21-60 каналы; настенный светильник – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

    - тапочки из полимерного материала розового цвета – возвратить по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Н.Н.Овсейко