Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-12535/2019 от 05.09.2019

Судья фио гр.д.№ 11-143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 246 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 243 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по алиментам за период с дата по дата в размере сумма,– удовлетворить частично.

Взыскать с фио, родившегося дата Москве, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу фио, родившейся дата в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, неустойку по алиментам за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по алиментам за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем алиментных платежей в пользу ребенка фио паспортные данные Основанием алиментных обязательств Ответчика является исполнительное производство от дата № 2519/15/77048-ИП, возбужденное на основании выданного Симоновским районным судом адрес исполнительного листа №2-1771/02 от дата Ответчик, зная и осознавая о своей обязанности по уплате алиментов, длительное время укрывался от исполнения своей обязанности по уплате алиментов по безосновательным и не реабилитирующим причинам. На день совершеннолетия сына фио дата задолженность по уплате алиментов за ответчиком составила сумма Сумма задолженности по уплате алиментов за ответчиком составляет из расчета основного долга за период с дата по дата в размере сумма за минусом произведенного удержания с ответчика в размере сумма и сумма судебным приставом-исполнителем фио по ВАП № 1 УФССП России по Москве, итого составляет в размере сумма О наличии такой задолженности ответчик знал и знает, но уплачивать ее полностью в добровольном порядке отказывается, чем грубо нарушал и нарушает права и интересы как сына фио, так и истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с фио неустойку по алиментам за период с дата по дата в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которого выплаты регулярно производились и производятся по настоящий день дата, а с дата по дата он находился на стационарном лечении в ГКБ № 1, и при выписке в течении 3,5 месяцев осуществлял ходьбу с помощью ходунков до дата, и полноценно самостоятельно передвигаться смог с дата

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио по ВАП № 1 УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила суд взыскать неустойку по алиментам в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям фио и фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио в суд явилась, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1, 60, 113, 115 Семейного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Постановления пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства от дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1771/02 от дата (л.д. 69-70), выданного Симоновским районным судом адрес о взыскании алиментов с фио в пользу фио (л.д. 7-8). В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава исполнителя фио по ВАП № 1 УФССП России по Москве от дата задолженность фио по алиментам с дата по дата составляет сумма Платежными поручениями от дата, дата и дата фио перечислены алименты в размере сумма, сумма и сумма (л.д. 12, 13, 68).

В соответствии с расчетами задолженности по алиментам, указанными судебным приставом-исполнителем фио по ВАП № 1 УФССП России по Москве и указанном помесячно в Постановлении от дата, с учетом перечисленных ответчиком истцу алиментов дата, дата и дата в размере сумма, сумма и сумма, мировым судьей принято во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих задолженность по алиментам, и ответчик не имел возможности выплачивать истцу алименты или иные уважительные причины, по которым образовалась задолженность по алиментам, с учетом всех имеющихся доказательств в совокупности, принимая во внимание, что специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, мировой судья посчитал возможным исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по алиментам за период с дата по дата в размере сумма,– удовлетворить частично, исходя из задолженности в размере сумма, установленной приставом исполнителем с учетом поступивших на счет истца от ответчика денежных средств дата, дата и дата в размере сумма, сумма и сумма, а именно исходя из расчета (сумма месячного платежа х количество дней просрочки х одна вторая процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки): сумма х 2289 х 0,5% в размере 60596,01; 5 448,75 х 2259 х 0,5% в размере 61543,63; 5 331,25 х 2228 х 0,5% в размере 59390, 12; 5 188,25 х 2197 х 0,5% в размере 56992,93; 5 249,75 х 2167 х 0,5% в размере 56881,04; 5 242,50 х 2136 х 0,5% в размере 55989,90; 5 371,50 х 2106 х 0,5% в размере 56561,89; 7 006,75 х 2075 х 0,5% в размере 72695,03; 5 167,25 х 2044 х 0,5% в размере 52809,29; 5 170,00 х 2016 х 0,5% в размере 52113,60; 5 668,25 х 1985 х 0,5% в размере 56257,38; 5 629,75 х 1955 х 0,5% в размере 55030,81; 5 694,75 х 1924 х 0,5% в размере 54783,49; 6 034,25 х 1894 х 0,5% в размере 57144,35; 5 899,50 х 1863 х 0,5% в размере 54953,84; 5 762,75 х 1832 х 0,5% в размере 52786,79; 3 411,75 х 1802 х 0,5% в размере 30739,87; 2 401,20 х 1771 х 0,5% в размере 21262,63; 2 401,20 х 1741 х 0,5% в размере 20902,45; 2 340,30 х 1710 х 0,5% в размере 20009,56; 2 401,20 х 1679 х 0,5% в размере 20158,07; 2 340,30 х 1650 х 0,5% в размере 19307,47; 2 401,20 х 1619 х 0,5% в размере 19437,71; 6 450,00 х 1589 х 0,5% в размере 51245,25; 6 596,25 х 1558 х 0,5% в размере 51384,79; 6 873,50 х 1528 х 0,5% в размере 52513,54; 6 671,00 х 1497 х 0,5% в размере 49932,43; 6 537,50 х 1466 х 0,5% в размере 47919,87; 6 499,00 х 1436 х 0,5% в размере 46662,82; 6 700,75 х 1405 х 0,5% в размере 47072,77; 6 862,00 х 1375 х 0,5% в размере 47176,25; 9 112,50 х 1344 х 0,5% в размере 61236; 6 710,00 х 1313 х 0,5% в размере 44386,65; 6 655,00 х 1285 х 0,5% в размере 42758,37; 7 173,25 х 1254 х 0,5% в размере 44976,28; 7 506,50 х 1224 х 0,5% в размере 45939,78; 7 430,75 х 1193 х 0,5% в размере 44324,42; 7 746,50 х 1163 х 0,5% в размере 45045,90; 7 557,25 х 1132 х 0,5% в размере 42774,03; 7 306,50 х 1101 х 0,5% в размере 40222,28; 7 336,50 х 1071 х 0,5% в размере 39286,96; 7 517,25 х 1040 х 0,5% в размере 39089,70; 7 572,50 х 1010 х 0,5% в размере 38241,12; 9 845,00 х 979 х 0,5% в размере 48191,27; 7 383,75 х 948 х 0,5% в размере 34998,97; 7 313,75 х 920 х 0,5% в размере 33643,25; 7 871,50 х 889 х 0,5% в размере 34988,82; 8 236,75 х 859 х 0,5% в размере 35376,84; 8 068,00 х 828 х 0,5% в размере 33401,52; 8 431,50 х 798 х 0,5% в размере 33641,68; 8 128,75 х 767 х 0,5% в размере 31173,76; 7 690,75 х 736 х 0,5% в размере 28301,96; 7 982,25 х 706 х 0,5% в размере 28177,34; 8 109,75 х 675 х 0,5% в размере 27370,41; 8 136,50 х 644 х 0,5% в размере 26199,53; 10 534,00 х 614 х 0,5% в размере 32339,38; 7732,25 х 583 х 0,5% в размере 22539,51; 7831,25 х 555 х 0,5% в размере 21731,72; 8160,50 х 524 х 0,5% в размере 21380,51; 8594,25 х 494 х 0,5% в размере 21227,80; 8595,00 х 463 х 0,5% в размере 19897,43; 8848,75 х 433 х 0,5% в размере 19157,54; 8475,25 х 402 х 0,5% в размере 17035,25; 8044,00 х 371 х 0,5% в размере 14921,62; 8227,75 х 341 х 0,5% в размере 14028,31; 6076,62 х 310 х 0,5% в размере 9418,76; 11957,50 х 280 х 0,5% в размере 16740,50; 12251,12 х 249 х 0,5% в размере 15252,64; 17592,92 х 218 х 0,5% в размере 19176,28; 17832,61 х 189 х 0,5% в размере 16851,82; 26463,25 х 158 х 0,5% в размере 20905,97; 14317,33 х 128 х 0,5% в размере 9163,09; 18118,29 х 97 х 0,5% в размере 8787,37; 14648,90 х 67 х 0,5% в размере 4907,38; 23034,60 х 36 х 0,5% в размере 4146,23; 18562,08 х 5 х 0,5% в размере 464,05; 2890,29 х 0,5% в размере 14,45, а всего в размере сумма

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы фио о том, что выплаты регулярно производились и производятся по настоящий день дата, однако ничем не подтверждены и не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, как и доводы фио о том, что с дата по дата находился на стационарном лечении в ГКБ № 1, и при выписке в течении 3,5 месяцев осуществлял ходьбу с помощью ходунков до дата, и полноценно самостоятельно передвигаться смог с дата, и по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что ответчик не имел возможности выплачивать истцу алименты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика образовалась задолженность по оплате алиментов в пользу истца, и у фио не было препятствий в выплате алиментов фио в период образовавшейся задолженности, при том, что как указывалось выше, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер, и в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку.

Мировым судьей принято к вниманию, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, и учитывая период просрочки, соотношение суммы задолженности по алиментам и неустойки, виновность фио в образовании задолженности по уплате алиментов, выразившееся в его бездействии по оплате полной суммы алиментов, тогда как, по мнению суда, ответчик имел возможность трудиться и имел возможность выплачивать истцу алименты, однако этого не делал, в связи с чем и образовалась задолженность по выплате истцу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а потому считает возможным взыскать с фио, родившегося дата Москве, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу фио, родившейся дата в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, неустойку по алиментам за период с дата по дата в размере сумма

Поскольку истец в силу Закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то мировой судья правомерно посчитал возможным взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности с учетом срока исковой давности не может превышать сумма, с чем суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика, что мировым судьей неверно применена процентная ставка, суд находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора мировым судьей применены положение ст. 115 СК РФ, в действующей редакции, изменения в ст. 115 СК РФ, начинают действовать с дата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 246 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 243 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – без удовлетворения.

Судья

1