Решение по делу № 33а-7226/2019 от 17.10.2019

    Председательствующий: Ретуева О.Н.    Дело № 33а-7226/2019

        № 2а-1890/2017 (№ 13-1559/2019)

        55RS0007-01-2017-001621-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 06 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, по частной жалобе представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <...>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>, признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Омской области в предоставлении в аренду земельного участка ФИО2, выраженный в письме от <...> № <...>, на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение <...>, а также направить проект договора для подписания в адрес ФИО2, взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Указывая, что в ходе рассмотрения данного административного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, просила взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ее представитель ФИО3 заявленные требования в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на завышенный размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом полагает, что суммы, взысканные судом чрезмерно завышены.

Считает, что представителем административного истца изначально не была сформирована правовая позиция, исковые требования уточнялись, в связи с чем рассмотрение судебного дела было затянуто.

Также указывает на недоказанность административным истцом, факта несения судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом.

Кроме того, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, поскольку она была взыскана при принятии судом решения о рассмотрении дела по существу.

Представителем административного истца ФИО3 представлены письменные возражения на частную жалобу.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.ч. 1, 2 ст. 111ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, которая на основании выданной ФИО2 нотариальной доверенности от <...>, представляла интересы административного истца при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), а также составляла исковое заявление, апелляционную жалобу, а в последствии и заявление о возмещении судебных расходов.

Понесенные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами: квитанцией от <...>, а также договором № <...> от <...>, заключенным между ФИО2 и ООО «<...>», предметом которого указано подготовка административного иска о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Омской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...> представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска, подготовка необходимых процессуальных документов, юридическая консультация, юридическое сопровождение в апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере <...>. Соглашением к договору № <...> от <...>, заключенному между ФИО2, ООО «<...>» и ООО «<...>», обязанности исполнителя по договору от <...> перешли от ООО «<...>» к ООО «<...>». ФИО2 дала согласие на переход указанных прав исполнителя. Фактическим исполнителем услуг по договору является ФИО3, являвшаяся работником ООО «<...>» до <...>, а с <...> работником ООО «<...>».

Кроме того, понесенные расходы подтверждаются отчетом о проделанной работе от <...>, актом приема передачи выполненной ООО «<...>» работы от <...>.

Применительно к изложенным положениям, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на представителя, суд исходил из того, что истцом доказана связь этих расходов с производством по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Применительно к изложенному доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 13, 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы приведенные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ соблюдены судом первой инстанции. Доказательств обратному не представлено.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, поскольку она была взыскана при принятии судом решения о рассмотрении дела по существу, не состоятельны.

Поскольку оплата истцом государственной пошлины на стадии апелляционного рассмотрения, которая составила <...>, подтверждена представленной квитанцией и исходя из положений ч. 2 ст. 111 КАС РФ, данные расходы обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца за подачу искового заявления в размере <...> не освобождает административного ответчика от обязанности по возмещению данных расходов за подачу апелляционной жалобы, обязанность по уплате которой установлено положениями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

    определение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        Судья