Решение по делу № 11-135/2020 от 12.05.2020

Дело №11-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.

при секретаре :                  Насыровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мир» на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Филиппова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании уплаченной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании уплаченной комиссии, мотивируя тем, что между истцом и ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по заявлению о принятии публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Dynamic»). В соответствии с выпиской по счету № была списана сумма 29700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» вернуло часть денежных средств в размере 14449,90 руб. В ответе ООО «МИР» на заявление о расторжении договора оказания услуг карта № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что оставшаяся сумма денежных средств, а именно 15250,10 руб., из них 3250,10 руб. - стоимость прошедшего периода, 12000 руб. - фактические расходы, не будет возвращена. В связи с несогласием истец повторно отправил заявление о возврате суммы по договору в полном объеме, которое осталось без ответа. В соответствии с ч. 1 публичной оферты (предложение о заключении договора ) от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов С.В. не воспользовался ни одним сервисом, то есть ООО «МИР» не понесло фактических расходов, которые были обозначены в условиях. На основании ст. ст. 395, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию по договору оказания услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15250,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года постановлено:

исковые требования Филиппова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании уплаченной комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Филиппова С.В. уплаченную комиссию по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Dynamic») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15019 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7759 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 310 руб. 74 коп.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Мир» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда, не принято во внимание заключение сторонами договора, который является абонентским, пунктом 1.5 Публичной оферты предусмотрено, что услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет, без предусмотренных законом оснований взыскана полностью плата за услуги за вычетом возвращенной суммы ответчиком, неустойка в силу требований Закона о защите прав потребителей не применяется при отказе потребителя от услуг и при расчете штрафа не должна учитываться.

Истец Филиппов С.В., представитель ответчика ООО «Мир» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело при существующей явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым С.В. и АО «ФИО1» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 466008 руб. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с открытием ему счета №.

В тот же день, Филипповым С.В. подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Dynamic») с ООО «МИР» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29700 руб.

Согласно выписке из лицевого счета Филиппова С.В. списаны денежные средства в размере 29700 рублей на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту.

Из договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Dynamic»), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта. Стоимость при покупке карты на 36 месяцев: за 1-й месяц 13929 руб., 2-й месяц 5571 руб., за 3-й месяц и последующий 300 руб., всего за 36 месяцев 29700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление истца об отказе от услуги, в котором истец просил вернуть уплаченные 29700 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу перечислены денежные средства в размере 14449,9руб..

В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий Публичной оферты по предложению о заключении договора об оказании услуги Vip-Assistance следует, что содержание пунктов 1.1., 1.6 - услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими услугами (сервисами) или нет, противоречит содержанию пункту 5.2 заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу и содержанию договора по оказанию услуг, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренном в настоящем разделе, при этом в данном разделе отсутствует исключения, предусматривающие выплату исполнителю другого вознаграждения за исключением понесенных фактических расходов.

Таким образом, при толковании условий договора следует, что заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, принимая о внимание буквальное толкование условий договора, отсутствие данных о фактическом несении исполнителем расходов и их размере, выводы мирового судьи о взыскании невозвращенного остатка денежных средств в размере 15019,97 руб., следует признать верным.

В силу ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 498,53 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскан штраф в размере 7759,98 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир» – без удовлетворения

Председательствующий судья:        подпись          Э.Р. Кадырова