Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2769/2017 от 10.10.2017

Дело № 33-2769/2017 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Чупиковой Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о признании незаконными соглашения о прекращении трудовых отношений от 14.06.2017 и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Чупиковой Ю.Н. по доверенности Антонова В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Чупиковой Ю.Н. по доверенности Антонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» Поздняковой Т.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Чупикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее - ОАО «МегаФон Ритейл») о признании незаконными соглашения о прекращении трудовых отношений от 14.06.2017 и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 24.06.2010 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в территориальный офис в г. Орле, Центральный филиал ОАО «МегФон Ритейл» на должность управляющего салоном, начало работы - 24.06.2010. На основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 к данному трудовому договору работала в должности менеджера по персоналу в Территориальном офисе в г. Орле.

14.06.2017 между ней и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений 23.06.2017 (последний рабочий день) по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ссылалась на то, что у нее не было волеизъявления на прекращение трудовых отношений, работа устраивала ее полностью, кроме того, у нее имелись кредитные обязательства - кредит за автомобиль, ипотека, однако истец не выдержала психологического давления со стороны руководства и подписала соглашение, о чем сожалеет.

23.06.2017 она направила ответчику уведомление о недействительности соглашения как подписанного вследствие оказания на нее психологического давления со стороны руководства, предлагала урегулировать спор в досудебном порядке, но ответа не получила.

24.06.2017 истец вышла на работу, однако приступить к исполнению обязанностей не смогла, поскольку ее рабочее место было перенесено в неизвестное ей место.

В связи с изложенным, просила суд признать соглашение о прекращении трудовых отношений от 14.06.2017 и приказ об увольнении на основании п. 1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2017, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Позднякова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Антонов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Полагает, при разрешении спора суд неправильно расценил направленное Чупиковой Ю.Н. досудебное уведомление о недействительности соглашения о прекращении трудовых отношений как предложение об увеличении выходного пособия, равно как необоснованно посчитал, что на нее не оказывалось психологического давления со стороны работодателя при подписании данного соглашения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Положения ст. 78 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 Чупикова Ю.Н. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность управляющей салона, с ней был заключен трудовой договор № на неопределённый срок. На протяжении всего периода работы условия трудового договора изменялись по соглашению сторон (наименование должности, режим рабочего времени, оплата труда). По состоянию на июнь 2017 года истец занимала должность менеджера по персоналу

14.06.2017 между Чупиковой Ю.Н. и представителем работодателя подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор № расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 23.06.2017, который считался последним рабочим днём работника (п.11). Условиями Соглашения был установлен порядок и условия увольнения (порядок вручения трудовой книжки, размер выплат при увольнении) (п. 1,2,3 Соглашения). В пункте 9 Соглашения указано, что работник подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения насилия или угрозы со стороны работодателя.

Приказом работодателя № от 15.06.2017 истец уволена 23.06.2017, в этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен расчет, 26.06.2017 ею получена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 77 ТК РФ, предусматривающей в качестве оснований прекращения трудового договора соглашение сторон, а также ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком названных требований закона при увольнении истца в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно учел разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу указанных норм закона, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Как установил суд, истец лично подписала соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, предложенных работодателем, о чем поставила свою подпись, возражений относительно условий соглашения, а также возражений против расторжения трудового договора по соглашению сторон от истца не поступало. Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, тот факт, что истец не вышла на работу 26.06.2017 к началу рабочего времени, отсутствие с ее стороны заявлений об оказании ей препятствий в осуществлении трудовой функции, получение ею трудовой книжки, свидетельствуют о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца об оказании на нее психологического воздействия работодателем с целью понуждения к подписанию соглашения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представила.

Доводам истца об отсутствии у нее желания увольняться со ссылкой на направленное работодателю 23.06.2017 уведомление,суд также дал надлежащую правовую оценку, как не влияющим на законность увольнения и не свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Как верно указал суд, в указанном уведомлении истец фактически ставила вопрос об увеличении размера денежной компенсации при увольнении, но не заявляла о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца сводятся по сути к изложению ее позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупиковой Ю.Н. по доверенности Антонова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи