Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 ~ 2-474/2017 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М.А. к Роот Ю.А. о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.А.. обратилась в суд с иском к Роот Ю.А. о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировав свое требование тем, что 16 июня 2017 года, около 04 часов 07 минут, возле ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, Роот Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения кричала, высказывала оскорбления в ее адрес, используя при этом грубую нецензурную брань, чем оскорбила честь и достоинство истицы. Кроме того, Роот Ю.А. несколько раз ударила истицу ладонью по лицу. Красителем черного цвета и мелом Роот Ю.А. написала на наружной стороне ворот дома истицы надписи, порочащие честь и достоинство. Стереть надписи не представилось возможным. На замену ворот истицей потрачено 15102 рубля. Из-за произошедшего инцидента, на нервной почве ухудшилось состояние здоровья истицы, а именно обострился псориаз, который ранее находился в стадии ремиссии. Данное заболевание причиняло неудобства, вынуждена была обратиться за медицинской помощью и пройти лечение. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 50000 рублей. Обращаясь в суд понесла судебные расходы: по оплате госпошлины 300 рублей; по оплате юридических услуг 3000 рублей; по оплате экспертизы 5000 рублей.

В связи с изложенным истица просит признать сведения, распространенные Роот Ю.А., нанесенные 16.06.2017 года на внешнюю сторону ворот, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, взыскать с Роот Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 15102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 8 300 рублей.

Истица Кравченко М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что продолжительное время у нее с соседкой Роот Ю.А. конфликтные отношения. 16 июня 2017 года, около 04 часов 07 минут к ее дому пришла Роот Ю.А. с незнакомой девушкой, обе были сильно пьяны, стучались, бросали в окна камни, кричали, оскорбляли ее, в том числе в нецензурной форме. Вышла на улицу, но увидев агрессивный настрой пришедших, закрылась в доме и вызвала полицию. На протяжении более получаса девушки продолжали шуметь. Не прекратилось их агрессивное поведение и в присутствии полицейских, продолжались нецензурные оскорбления и замахивания на нее руками и палкой. При этом Роот пару раз ударила ее ладонью по лицу. Когда вышла из дома по приезду полицейских, то увидела на воротах своего дома с наружной стороны оскорбительные надписи, сделанные мелом и черным красителем. Считает, что надписи нанесла Роот Ю.А., руки которой были испачканы похожим веществом, а надпись на воротах появилась во время ожидания приезда полицейских. Надписи на воротах, повлекли расспросы знакомых и соседей, что вызывает у нее неприятные эмоции. Стереть либо закрасить надписи не получилось, в связи с чем купила и подготовила к установке новые ворота. Переживает из-за произошедшего инцидента, на нервной почве ухудшилось состояние здоровья. Других психотравмирующих ситуаций, способствующих обострению заболевания не имелось.

Ответчик Роот Ю.А. иск признала в части высказывания оскорблений в Адрес Кравченко М.А. с ходе ссоры с последней и готова возместить моральный ущерб не более тысячи рублей. Суду показала, что длительное время находится в конфликтных отношениях с соседкой Кравченко М.А.. В ночь на 16.06.2017 года употребляла спиртное со своей родственницей Узнав, что Кравченко негативно отзывается о ней, решила поговорить об этом с Кравченко. С родственницей пришла к дому Кравченко, в ходе беседы с последней допускали взаимные оскорбления, но ударов Кравченко не наносила, на воротах Кравченко надписи не делала. Знает, кто нанес на ворота Кравченко оскорбительные надписи, но не желает об этом говорить. Кому принадлежит краситель не знает, руки в этом красители не пачкала.

Свидетель ФИО1 суду показал, что являясь участковым уполномоченным полиции проводил проверку по сообщению Кравченко (ранее Долгоруковой) М.А. о противоправных действиях Роот Ю.А. 16.06.2017 года. Кравченко сообщила ему, что ночью Роот Ю.А. со своей родственницей, пришли к дому Кравченко, скандалили, оскорбляли, нецензурно выражались, Роот Ю.А. несколько раз ударила Кравченко по лицу и нанесла на ворота дома Кравченко оскорбительные надписи. Видимых телесных повреждений у Кравченко не было, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась и по заявлению Кравченко разбирательство по факту нанесения ударов было прекращено. Беседуя с Роот Ю.А., последняя подтвердила скандал произошедший у нее с Кравченко и высказывание оскорблений и нецензурной брани в адрес последней, а также то, что разозлившись гуталином написала на воротах Кравченко оскорбительные надписи. О том, что надписи наносил кто-то другой Роот не говорила. Кравченко, узнав, что Роот Ю.А. признала нанесение надписей на ворота, удовлетворилась этим и от дальнейшего разбирательства по факту повреждения ее имущества отказалась. Проведенной проверкой был установлен факт оскорбления с использованием нецензурной брани, совершенный Роот Ю.А. и административный материал в отношении Роот Ю.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ был направлен в суд.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Кравченко М.А. является ее племянницей. Около 4 часов утра 16.06.2017 года по телефону ей сообщили родственники, что возле дома племянницы происходит скандал. Приехала на место происшествия одновременно с полицией. В ее присутствии Роот Ю.А. и еще одна девушка, оскорбляли и матерились на Кравченко М.А. , а также на нее, замахивались. Увидела на воротах дома Кравченко оскорбительные надписи белой и черной краской. Руки Роот были испачканы чем-то черным.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь на 16.06.2017 года его жена- Роот Ю.А. со своей сестрой выпивали спиртное, ближе к утру пошли выяснять отношения с соседкой Кравченко М.А. Ходил к дому Кравченко за женой, требовал вернуться домой, но ответчица его не послушалась, ушел и что происходило далее не видел. В его доме нет гуталина либо иного черного красителя.

Свидетель ФИО4 суду показала, что накануне происшествия Кравченко М.А. негативно отзывалась о Роот Ю.А., оскорбляла ее. Об этом она рассказала Роот Ю.А.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абз.6 п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ)

Согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани Роот Ю.А. в адрес Кравченко (ранее Долгоруковой) М.А. 16.06.2017 года в присутствии посторонних лиц подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Роот Ю.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.09.2017 года установлено, что 16.06.2017 года, около 04.00 часов Роот Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, высказала в адрес Долгоруковой М.А. словесные оскорбления, используя грубую нецензурную брань, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме. Роот Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении оскорбление высказано в общественном месте- на улице, возле домовладения Долгоруковой М.А., в присутствии ФИО2 и сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО2

В соответствии с ч.2 чт.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает факт оскорбления в виде грубой нецензурной брани Роот Ю.А. в адрес Кравченко (ранее Долгоруковой) М.А. 16.06.2017 года в присутствии посторонних лиц установленным и не подлежащим оспариванию.

Факт нанесения Роот Ю.А. надписей на внешней стороне ворот домовладения Кравченко М.А. подтверждается исследованным в судебном заседании материалом дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в котором имеются объяснения Роот Ю.А. о том, что 16.06.2017 года, после скандала с Долгоруковой М.А., пошла домой, взяла гуталин и разукрасила черной краской ворота Долгоруковой М.А. А также показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что приехав 16.06.2017 года увидела на воротах Кравченко М.А. надписи мелом и черной краской. На месте происшествия присутствовали Роот Ю.А. и еще одна девушка, которые были агрессивно настроены. Руки Роот Ю.А. были испачканы черной краской. Фотографиями ворот домовладения Кравченко М.А. на которых черным красителем нанесены надписи, в том числе нецензурные. Также суд принимает во внимание, что надпись на воротах дома Кравченко М.А. была нанесена в ночное время, во время конфликта между Роот Ю.А. и Кравченко М.А.

Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергается утверждение Роот Ю.А. о том, что надписи были нанесены иным лицом, называть которое она не желает. Позицию ответчицы суд расценивает как способ защиты, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Надпись на воротах домовладения Кравченко М.А. содержит слово «сука». Согласно словаря Ожегова С.И. определение "сука" - характеризуется как самка домашней собаки.

Указанное выражение не относятся к порочащим сведениям, однако употребление указанного выражения в отношении конкретного лица, являются оскорблением чести и достоинства личности.

Другие надписи на воротах домовладения Кравченко М.А. не нацелены на умаление достоинства личности истицы.

Таким образом, суд соглашается с истицей в части требования о признании надписи на воротах домовладения оскорбляющей достоинство истицы.

Утверждение истицы о том, что Роот Ю.А. нанесла ей несколько ударов ладонью по лицу, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. Также истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ и п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины Роот Ю.А., допустившей оскорбительные высказывания в адрес Кравченко М.А. присутствии посторонних лиц и оскорбительные надписи на внешней стороне ворот, что очевидно для неограниченного круга лиц. Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчицы, которая проживает с супругом, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, и считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно отчета № 17-108 ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ворот жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 11600 рублей, что ответчиком не оспорено. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15102 рубля, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 11600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворяется частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истицей госпошлины в сумме 300 рублей подтверждается чеком-ордером. Оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей подтверждается квитанцией. Оплата услуг оценки в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом истицей понесены судебные расходы в сумме 8300 рублей..

Требование о возмещении материального ущерба в сумме 15102 рубля удовлетворено в размере 11600 рублей, то есть на 76,8 %, следовательно возмещению подлежат судебные расходы истицы в размере 6374 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Роот Ю.А. в пользу Кравченко М.А. в счет возмещения материального ущерба 11600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и судебные расходы 6374 рубля 40 копеек, а всего 17974 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 29.12.2017 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева