Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14938/2022 от 11.07.2022

1-2/22

77RS0004-02-2021-001157-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кремневой Н.П., с участием госу­дарственных обвинителей: помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л., Исмаилова С.Т., Харитонова А.В., Кузьминой Н.И., представителей потерпевшего Д.Ю.О., Л.А.Е., подсудимого Тюкульмина С.Н. и его защитника-адвоката Дубровиной С.Б., подсудимого Яременко В.И. и его защитника-адвоката Прохоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюкульмина С.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

Яременко В.И., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

установил:

Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тюкульмин С.Н., являясь владельцем *** % акций ЗАО «***» (после *** года АО «***») , ИНН ***, юридический адрес:. ***, адрес фактического местонахождения***, в период с **** года по *** года, на основании приказа ЗАО «***» № *** от *** года и №*** от *** года, а также трудового договора б/н от *** года, заключенного с ним (Тюкульминым С.Н.) Обществом в лице генерального директора К.В.А., занимал должность президента ЗАО «***», а впоследствии АО «***».

В соответствии со своими должностными обязанностями и выданными на его (Тюкульмина С.Н.) имя доверенностями, в числе которых № *** от *** года (позднее № *** от
*** года, выданных генеральным директором Общества, Тюкульмин С.Н. мог от имени Общества, в числе прочего, заключать и подписывать договоры, представительствовать по всем делам Общества во всех коммерческих предприятиях и организациях, совершать финансовые операции, связанные с производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью Общества, производить согласование и уточнение объемов подрядных работ, подлежащих выполнению Обществом, с подписанием соответствующих договоров и протоколов справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приёмки выполненных работ, в том числе формы КС-2, подписывать банковские документы, счета, счета-фактуры, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Яременко В.И., являясь начальником филиала
«***», вышеуказанного закрытого акционерного общества «***», а после *** года АО «***» филиал «***», на основании приказов ЗАО «***» № *** и № *** от *** года, в соответствии со своими должностными обязанностями имел полномочия самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, коммерческой деятельностью филиала, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в филиале «***»
ЗАО «***».

Будучи осведомленными о заключении между ЗАО «***» и открытым акционерным обществом «***» (после *** года акционерное общество «***»), ИНН ***, фактический адрес:*** договоров подряда № *** на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта *** от *** года, а именно завода по производству автоматов *** в ***, ****,
****, общая стоимость работ по договору является приблизительной (открытой) и составляет *** рублей
*** копеек и № *** на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта *** от
*** года, а именно завода по производству патронов *** мм образца *** года в ***, ***, ***, общая стоимость работ по договору является приблизительной (открытой) и составляет *** рублей *** копеек, Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И. приняли решение об использовании данных обстоятельств с целью безвозмездного обращения в пользу возглавляемого ими Общества и Филиала и пользу третьих лиц имущества, а именно денежных средств
ОАО «***», в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения.

Для исполнения преступного умысла, Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И., при неустановленных точно обстоятельствах, месте и времени, после
*** года, вступили в предварительный преступный сговор.

Согласно предварительному сговору, Тюкульмин С.Н. и
Яременко В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обладая информацией о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО «***», в том числе его филиала «***», обусловленного неисполненными долговыми обязательствами перед сотрудниками Общества по выплате заработной платы, контрагентами и иными кредиторами ЗАО «***», а также наличием возбужденных исполнительных производств, что в совокупности не позволяло исполнить обязательства Общества по выполнению условий вышеуказанных договоров, заключенных с ОАО «***», намеревались получить от последнего денежные средства в виде аванса по заключенным с ним договорам, используя гражданско-правовой характер которых, планировали израсходовать их на цели, не связанные с выполнением по указанным договорам работ, то есть для безвозмездного обращения в пользу ЗАО «***», его филиала «***» и третьих лиц, а именно на исполнение долговых обязательств перед сотрудниками Общества по выплате заработной платы, контрагентами и иными кредиторами ЗАО «***», так как Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И. осознавали, что в случае неисполнения указанных обязательств это могло негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества и филиала «***» ЗАО «***».

Согласно условиям указанных договоров, ЗАО «***», будучи генеральным подрядчиком, принимало на себя обязательства использовать средства, перечисленные ОАО «***» исключительно в целях исполнения обязательств по завершению строительства объектов *** и *** в ***, а Заказчик, в лице
ОАО «***», принимал обязательства по выплате аванса и последующей оплате выполненных работ. В качестве исполнителей строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам подряда должны были выступать работники возглавляемого Яременко В.И. филиала «***» ЗАО «***».

Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И., действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с *** года по *** года, при неустановленных точно обстоятельствах месте и время, реализуя единый преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды от сделки с ОАО «***» в пользу ЗАО «***», его филиала «***» и третьих лиц, за счет причинения ущерба
ОАО «***» в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, не имея возможности предоставить заказчику, в лице
ОАО «***», банковской гарантии, что являлось обязательным условием для выплаты аванса, с целью получения указанных денежных средств для их последующего использования в преступных целях, приняли участие в протокольных совещаниях ОАО «***», участниками которых, помимо прочих, являлись работники ОАО «***» - Х.О.П., К.А.В., М.Н.Н., С. С.В., Ж.С.А., С.И.О., неосведомленные о преступных намерениях соучастников.

Будучи участниками указанных совещаний, от имени генерального подрядчика, Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И., осознавая невозможность предоставления банковской гарантии, требуемой условиями указанных договоров подряда, убедили работников ОАО «***», неосведомленных о преступных намерениях соучастников, в числе которых – Х.О.П., К.А.В., М.Н.Н., С.С.В., Ж.С.А., С.И.О., в истинности намерений по исполнению условий договоров при поэтапном авансировании со стороны ОАО «***», которые на самом деле не намеревались исполнить, исходя из финансового положения Общества и его Филиала.

Одновременно с этим, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, не имея намерений расходовать полученные в качестве аванса от ОАО «***» денежные средства на цели, связанные с выполнением по указанным договорам работ, то есть, намереваясь безвозмездно обратить полученные денежные средства в пользу ЗАО «***», его филиала «***» и третьих лиц, Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И., действуя совместно и согласованно между собой, реализуя единый преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с *** года по
*** года, при неустановленных точно обстоятельствах, предоставили уполномоченным сотрудниками ОАО «***», в числе которых К.А.В., неосведомленным о преступных намерениях соучастников, по адресу: ***, не соответствующие действительности сведения о планируемых к проведению ЗАО «***» в рамках заключенных договоров мероприятий по возобновлению строительства объектов *** и ***, список планируемых платежей для, якобы, целевого расходования аванса, которые на самом деле выполнять не намеревались, а также реквизиты счета ЗАО «***», на который подлежали перечислению авансовые платежи, скрыв от работников ОАО «***» обстоятельства наличия у ЗАО «***» неисполненных долговых обязательств, в том числе наличие возбужденных исполнительных производств, что в совокупности не позволяло исполнить обязательства Общества в рамках вышеуказанных договоров, тем самым обманывая работников ОАО «***» с целью безвозмездного обращения имущества последнего в пользу ЗАО «***», его филиала «***» и третьих лиц.

В свою очередь, в целях исполнения обязательств со стороны заказчика, заместитель генерального директора ОАО «***»
К.А.В. и другие неустановленные уполномоченные работники, неосведомленные о преступных намерениях соучастников, будучи обманутыми Тюкульминым С.Н. и Яременко В.И., относительно истинных намерений осуществления договорных обязательств с
ОАО «***», согласовав с последними поэтапное авансирование по ранее заключенным вышеуказанным договорам подряда, обеспечили выплату аванса по ним, а именно:

- **** года на основании платежного поручения № *** от
**** года по договору подряда № **** от
**** года с расчетного счета АО «***»
№ ***, открытого в отделении ПАО «***», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет АО «***» № ***, открытый в дополнительном офисе № *** Московского банка ПАО «***», расположенном по адресу***, перечислены денежные средства в сумме ***рублей;

- *** года на основании платежного поручения № *** от
*** года по договору подряда № ***
от *** года с расчетного счета АО «***»
№ ***, открытого в отделении ПАО «***», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет АО «***» № **, открытый в дополнительном офисе № ***Московского банка ПАО «***», расположенном по адресу: ***, перечислены денежные средства в сумме *** рублей.

Получив, таким образом, возможность распоряжаться полученными по вышеуказанным договорам подряда денежными средствами, Тюкульмин С.Н. совместно с Яременко В.И., реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, осознавая противоправность осуществляемых действий, неизбежность наступления негативных последствий за их совершение и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды для Общества, его филиала «Венесуэла» и третьих лиц, вопреки условиям заключенных договоров подряда, при помощи подчиненных им работников бухгалтерии АО «***»
Н.Ю.В. и Ш.М.С., неосведомленных о преступных намерениях соучастников, полученные от АО «***» денежные средства в размере *** рублей на цели исполнения условий договоров не использовали, а направили их на финансирование деятельности Общества, связанного, в том числе, с погашением долговых обязательств АО «***» перед работниками в виде выплаты заработный платы, его филиалом «***» и третьими лицами, а также иными кредиторами АО «***», причинив, таким образом, ущерб собственнику денежных средств – АО «***» на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Яременко В.И., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с *** г. он работал в АО «***», с октября *** г. являлся руководителем филиала «***». Осенью *** г. между АО «***» и АО «***» были заключены два договора на завершение строительства двух заводов по производству автоматов и патронов в ***, где АО «***» выступало в качестве подрядчика, к моменту заключения договоров частично заводы были построены. Перед заключением договоров было получено заключение о благонадежности АО «***», поскольку это было требование заказчика. В ходе проводимого с заказчиком совещания, где он (Яременко В.И.) принимал участие, и где также присутствовал президент Общества Тюкульмин С.Н., последний доводил до сведения заказчика о невозможности получения банковских гарантий, предусмотренных договором для авансирования, указывая, что рекомендованные банки требуют так называемый «откат». Вопросами финансирования проекта занимался в целом Тюкульмин С.Н. *** в *** были направлены сотрудники АО «***», было организовано изучение рынка для закупки оборудования и материалов, проведены иные подготовительные работы, инвентаризация, также был открыт счет в ***. Весной *** г. АО «***» было произведено авансирование в размере *** рублей, в *** был направлен ряд сотрудников АО «***». Авансирование было необходимо на мобилизацию для возможности начала основного строительства, нужно было обеспечить рабочих местом проживания, поскольку имелся вахтовый городок, однако его состояние было не пригодным для проживания, были проблемы с кондиционированием, с питьевой водой, также было необходимо провести обработку от насекомых, обеспечить выкос растительности на строительной площадке. Сотрудниками АО «***» после получения авансового платежа были произведены работы по восстановлению вахтового городка, были подобраны поставщики, которые согласовывались с заказчиком, была обеспечена охрана, также Общество несло расходы на транспортировку сотрудников, получение ими виз, страхование и иные необходимые мероприятия для начала основного строительства, все это относиться к накладным расходам и должно было быть оплачено заказчиком. Несмотря на выполнение ряда работ, летом *** г. договоры с АО «***» были расторгнуты по инициативе заказчика в одностороннем порядке, несмотря на это еще некоторое время сотрудники АО «***» продолжали работу, также предлагались различные варианты привлечения со стороны АО «***» третьих лиц, для обеспечения возможности завершения строительства в установленные договорами сроки, однако по непонятным причинам заказчик на все предложения ответил отказом, приемка и оплата уже произведенных работ заказчиком осуществлена не была, хотя отчеты о продленной работе составлялись ежедневно. Несмотря на желание генподрядчика отработать авансирование, заказчик сделать этого не дал. Также заказчиком было выдвинуто условие о производстве для выбора поставщиком конкурсных процедур, при этом все поставщики по условиям договора должны были согласовываться с заказчиком, само по себе проведение конкурсных процедур существенно затягивало сроки строительства, о чем он (Яременко В.И.) указывал в ходе совместных совещаний с заказчиком. Кроме того, подсудимый также указал, что необходимая для начала строительства проектная документация была передана только в начале *** г. и была возвращена, поскольку на ней отсутствовал штамп «в производство работ», и в надлежащем виде была предоставлена только в мае ***г. Никакого предварительного сговора с кем-либо на совершение преступления у него (Яременко В.И.) не было, и он никого не обманывал. О наличии у АО «***» задолженностей перед иными лицами он (Яременко В.И.) знал, однако ему было также известно, что они били небольшие.

Подсудимый Тюкульмин С.Н., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что длительное время являлся руководителем АО «***», также являлся председателем совета директоров и главным акционером Общества. У Общества к *** г. имелся ряд серьезных контрактов, и к *** г. оно имело положительный баланс, а также хорошую репутацию. В *** г. было принято решение об участии АО «***» в объявленном конкурсе на завершение строительства двух заводов по производству патронов и автоматов в ***, который Общество выиграло, и в августе *** г. заключило с АО «***» два договора подряда. Перед заключением договоров Общество было всячески проверено на благонадежность. На совете директоров было принято решение о создании обособленного филиала «***», руководителем которого был назначен Яременко В.И., было необходимо создать представительство Общества в ***, что давало бы возможность получения рабочих виз, найма местных работников и оплаты их работы. Несколько дней было затрачено на прием незавершенного строительства в ***, с заказчиком был согласован мобилизационный план, содержащий перечень необходимых работ для начала строительства. Договорами подряда было предусмотрено авансирование при условии предоставления банковских гарантий рекомендованных заказчиком банков. В феврале *** г. в Обществе произошла смена генерального директора, поскольку это требовало регистрации изменений в ИФНС, которое планировалось только на конец марта *** г., а у него (Тюкульмина С.Н.) была соответствующая доверенность, ему пришлось лично заняться вопросами финансирования по договорам подряда. На тот момент у иных заказчиков перед Обществом был долг более *** рублей, а АО «***» не перечисляло предусмотренный договорами аванс, в связи с невозможностью предоставления банковских гарантий. АО «***» обращалось в рекомендованные заказчиком банки для получения банковских гарантий, однако в каждом из них получало отказ, так как банки требовали оставить часть денег на их счету, требовали «откат», а в частности ПАО «***» выдачу банковской гарантии постоянно оттягивало. О сложившейся обстановке он (Тюкульмин С.Н.) доложил представителям АО «***» в ходе совещания *** г. На тот момент ему (Тюкульмину С.Н.) стало известно, что кто-то не доволен участием АО  «***» в данном проекте, к нему приезжали лица, которые требовали отказаться от участия в данном проекте, передать контрольный пакет акций Общества, угрожая возможностью лишения свободы и банкротством Общества, на что он (Тюкульмин С.Н.) ответил отказом. Он (Тюкульмин С.Н.) обратился к заказчику с просьбой дать разрешение на предоставление банковской гарантии иного банка, и в *** г. получил такое разрешение. Банковские гарантии были предоставлены АКБ «***» и в конце *** г. были предоставлены заказчику, также было подписано дополнительное соглашение на изменение реквизитов банка ведения счета АО «***», сам факт предоставления банковских гарантий свидетельствует о том, что он (Тюкульмин С.Н.) не собирался никого обманывать. В течение *** дней заказчик должен был перечислить аванс по условиям договора, однако этого не произошло, и в *** г. он (Тюкульмин С.Н.) проинформировал заказчика о том, что генподрядчик несет убытки, в том числе связанные с затратами на выезд специалистов в ***, однако руководствуясь непонятными мотивами, генеральный директор заказчика распорядился возвратить банковские гарантии. Несмотря на это, отсутствие финансирования, АО «***» за счет собственных средств продолжало разрешать административные и хозяйственные вопросы, связанные с исполнением заключенных договоров. Также в феврале с представителями заказчика состоялось совещание, на котором он (Тюкульмин С.Н.) довел до указанных лиц, что далее за счет собственных денежных средств АО «***» не может обеспечивать исполнение договоров, о необходимости предоставления денежных средств на мобилизационные расходы, предложил также ряд решений проблемы, в частности, чтобы сам заказчик произвел закупку материалов. Финансовый директор заказчика Кондратьев, на том же совещании указал, что у него имеется предубеждение по поводу КБ «***», а затем должностные лица заказчика сообщили, что они вообще хотят отказаться от банковских гарантий, после этого банковские гарантии были возвращены, а заказчику по достигнутой договоренности был предоставлен реестр расходования аванса. До указанного момента им (Тюкульминым С.Н.) с целью возможности авансирования также предлагалось открыть в ПАО «***» специальный счет для перечисления аванса, которые предусматривал бы возможность контролировать его расход, однако указанное предложение также не было реализовано. В середине *** г. один из сотрудников АО «***» написал в администрацию Президента РФ письмо, в котором указал на задержку авансирования со стороны заказчика, после чего со стороны заказчика последовало требование уволить данного сотрудника или отстранить его от работы по договорам, на что он (Тюкульмин С.Н.) отказался и после этого ситуация во взаимоотношениях сторон договора начала меняться, также были заменены со стороны заказчика ответственные за контролем строительства лица. В предоставленном реестре расходования аванса были указаны все расходы, на которые будут затрачены авансовые платежи, в том числе указаны кассовые разрывы, которые в процессе осуществления предпринимательской деятельности являются обычной практикой, также была запрошена расшифровка картотеки, которая была заказчику представлена. К кассовым разрывам привело также и то обстоятельство, что в течение *** месяцев заказчик никакого финансирования генподрядчику не осуществлял. Перед перечислением аванса также состоялось рабочее совещание с участием представителей заказчика, где обсуждался вопрос, как обосновать перечисление аванса на кассовый разрыв, при этом он (Тюкульмин С.Н.) предложил приостановить деятельность до закрытия кассового разрыва, однако все таки было принято решение о перечислении аванса, при этом заказчик потребовал, чтобы сотрудники генподрядчика на следующий же день выехали на объект для осуществления работ и чтобы были отчеты за все потраченные из аванса денежные средства. После перечисления аванса АО «***» также предоставлял финансовую отчетность о расходовании аванса, и в представленных документах никто не усомнился. Денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, генподрядчик пользовался по *** г., в соответствии с ранее представленным реестром расходования, однако в указанную дату денежные средства на счете были заблокированы по постановлению судебного пристава. ЗАО «***», с которыми АО «***» состояло в договорных отношениях и у которого арендовало оборудование, обратилось в суд с требованием о взыскании, об этом судебном заседании ему (Тюкульмину С.Н.) известно не было. После того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства, последовало обращение к судебным приставам, были представлены сведения о частичном погашении задолженности, было подано заявление о списании денежных средств со всех имеющихся счетов организации и филиалов, остаток задолженности составлял порядка *** рублей. Однако, *** г. судебный пристав арестовал все имеющиеся счета АО «***», указав сумму взыскания *** рублей, при этом оказалась заблокированной на счете не затраченная сумма ранее перечисленного аванса АО «***», о чем заказчик был поставлен в известность. Действия пристава были обжалованы во все возможные инстанции, однако ответы длительное время не поступали, при этом также было арестовано все имущество Общества. Стоимость арестованного имущества и денежных средств многократно превышала сумму задолженности перед ЗАО «***», принятые меры по снятию ограничений не дали результата, тогда он (Тюкульмин С.Н.) понял, насколько были серьезны угрозы рейдеров, деятельность АО «***» была фактически уничтожена. Действия пристава были обжалованы в суд, однако в последствии отказалось, что генеральный директор АО «***» *** отозвал все заявления Общества и также не обеспечивалась явка представителей Общества в суд. Также подсудимый показал, что для возможности возобновления строительства требовалось привести в надлежащее состояние объекты вахтового городка для возможности размещения в нем сотрудников, указанные объекты находились в неудовлетворительном состоянии, сотрудники АО «****» произвели там ремонтные работы и заказчик до настоящего времени им пользуется, тем самым незаконно присваивая имущество генподрядчика. Результаты работ по ремонту вахтового городка заказчик не принял, акты по форме КС-2 и КС-3 подписать отказался. Также подсудимый Тюкульмин С.Н. полагал, что заказчик неправомерно, по не предусмотренным договорами основаниям расторг договоры, направив *** г. уведомление об этом, что привело к негативным последствиям, при этом все предложения о возможности каким-либо образом исполнения договоров, в том числе преемниками АО «****», были отклонены, и также неправомерно взыскал с АО «****» ранее перечисленную сумму аванса в арбитражном суде, при этом не было учтено, что с *** г. по **** г. он (Тюкульмин С.Н.) внес для производства работ в целях исполнения заключенных договоров подряда более *** рублей, в том числе были понесены затраты на обслуживание банковских гарантий, которые удерживались заказчиком, но так и не были приняты.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина как Тюкульмина С.Н. так и Яременко В.И. в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств их виновности, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» Л.А.Е., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** г. между АО «***» и АО «***» были заключены два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства завода по производству автоматов *** и завода по производству патронов, объекты располагались в ***. *** г. АО «***» был перечислен аванс по двум договорам, на общую сумму *** рублей, однако в связи с неисполнением обязательств по договорам *** г. договоры были расторгнуты, решениями арбитражных судов установлено неисполнение АО «***» своих обязательств и взысканы суммы аванса;

- показаниями свидетеля Х.О.П., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ***г. по *** г. он являлся консультантом первого заместителя генерального директора АО «***», а далее по *** г. занимал должность руководителя проекта группы сопровождения строительства в ***. В *** г. между АО «***» и АО «***» были заключены договоры по завершению строительства заводов по производству автоматов и патронов в ***, где АО «***» являлось генподрядчиком. Договоры были заключены с АО «***» после проведения соответствующего конкурса, где указанное общество было объявлено победителем. Условиями договора было предусмотрено авансирование при условии предоставления генподрядчиком банковских гарантий, перечень банков и данное обязательство генподрядчика было отражено в конкурсной документации. После заключения договоров АО «***» не предоставило банковских гарантий от рекомендованных банков, поскольку в предоставлении гарантии банками было отказано, представив банковские гарантии от иного банка, которые не были приняты, а кроме того, в последствии было установлено, что у данного банка через 6 месяцев была отозвана лицензия. Руководством АО «***» было принято решение о заключении дополнительных соглашений и предоставлении генподрядчику аванса в размере порядка *** рублей по двум договорам, в данном случае руководство «***» решило пойти на встречу генподрядчику, поскольку он не начинал работы, указывая на отсутствие финансирования, а в этом случае могли быть претензии к АО «***» со стороны заказчиков из ***. Незадолго до выплаты авансов состоялось рабочее совещание, в ходе которого АО «***» отчитывался, каким образом будет расходоваться аванс. В *** также имелся жилой городок, предназначавшийся для пребывания сотрудников, привлеченных к строительству, часть зданий и сооружений была пригодна для проживания. АО «***» фактически работ не выполняло, либо выполняло некачественно, хотя они могли быть начаты с учетом того, что после предыдущего подрядчика на строительной площадке остались строительные материалы. Работы по ремонту строительного городка АО «***» производились, но заказчиком в итоге приняты не были, акты по форме КС-2 и КС-3 заказчик не подписал, поскольку отраженные в них суммы затрат в несколько раз превышали суммы, отраженные в утвержденных ранее сметах, а кроме того, генподрядчиком не была представлена исполнительная документация, обосновать документально завышенные затраты генподрядчик не смог. Руководителем филиала АО «***» «***» также представлялись отчеты по расходованию денежных средств, однако приняты они также не были, поскольку были составлены не по форме и не подтверждены документально. *** г. на объекты строительства в *** выехала комиссия АО «***» и в ходе обследования было выявлено, что спустя почти год после заключения договоров, предусмотренные данными договорами работы не выполняются, после чего руководителем АО «***» было принято решение о расторжении договоров с АО «***» в соответствии с требованиями ГК РФ, далее были поданы иски в Арбитражный суд о взыскании суммы аванса, которые были удовлетворены;

- показаниями свидетеля С.И.О., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. он являлся заместителем генерального директора АО «***». В *** г. между АО «***» и АО «***» были заключены договоры по завершению строительства заводов по производству автоматов и патронов в ***, где АО «***» являлось генподрядчиком. Договоры были заключены с АО «***» после проведения соответствующего конкурса, где указанное общество было объявлено победителем. После заключения договоров АО «***» была передана строительная площадка, также по акту был передан строительный городок, который требовал ремонта. Условиями заключенных договоров была предусмотрена возможность авансирования, при предоставлении генподрядчиком банковских гарантий от утвержденного списка банков. В *** г., в ходе совещания, представитель АО «***» Тюкульмин С.Н. довел до представителей АО «***» сведения о невозможности получения банковских гарантий от утвержденных банков, указывая что ему поступают угрозы и незаконные требования, в последствии Тюкульминым С.Н. были предоставлены банковские гарантии от иного банка, но они не были приняты. *** г. также с участием Тюкульмина С.Н. состоялось совещание, в ходе которого он указывал, что в связи с отсутствием авансирования возможно расторжение договоров. Также ему (С.И.О.) известно, что в *** г. было принято решение об авансировании АО «***» на сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля Е.В.Г., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. она работает юрисконсультом в АО «***». В *** г. она проводила правовую экспертизу договоров подряда, заключенных между АО «***» и АО «***», предметом которых являлось завершение строительства заводов по производству автоматов и патронов в ***, где АО «***» являлось генподрядчиком. Каких либо не соответствий договоров требованиям закона установлено не было, валютой договора был определен российский рубль, что также прямо предусмотрено законом при заключении договоров между российскими организациями;

- показаниями свидетеля К.А.С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в *** г. АО «***» было признано банкротом, а он (К.А.С.) был назначен конкурсным управляющим. Заявление о несостоятельности было подано АО «***». Также ему известно, что между АО «***» и АО «***» были заключены договоры по завершению строительства заводов по производству автоматов и патронов в ***, где АО «***» являлось генподрядчиком, в рамках исполнения договоров АО «***» был перечислен аванс в размере *** рублей. В последующем, решениями арбитражных судов, в связи с неисполнением договоров, указанная сумма аванса была взыскана с АО «***», также к указанному обществу имеются требования и иных кредиторов, кроме указанных ранее. С *** г. у АО «***» имелось неисполненных обязательств на сумму порядка *** рублей. В ходе конкурсного производства было установлено принадлежащее АО «***» имущество, на балансе значилась также техника, однако часть ее была в лизинге, а при инвентаризации обнаружилось наличие лишь недвижимого имущества;

- показаниями свидетеля Л.С.Ф., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. он являлся заместителем генерального директора АО «***». С *** г. он курировал строительство заводов по производству автоматов и патронов в ***. В *** году был проведен конкурс для привлечения подрядчика в целях завершения строительства, победителем данного конкурса было признано АО «***», однако данное общество после заключения с ними договоров подряда не смогло предоставить банковских гарантий для возможности авансирования, что было предусмотрено договором. Строительство фактически не возобновлялось и к *** г. ситуация стала критической. В *** г., Тюкульмин С.Н., представляющий АО «***», в ходе одного из совещаний заявил, что для возобновления работ необходимо авансирование, после чего, в целях быстрейшего выполнения работ, было принято решение о перечислении АО «***» аванса в размере *** рублей по двум договорам. Также были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие также предоставлении отчета о расходовании перечисленных денежных средств. В дальнейшем оказалось, что аванс был израсходован АО «***» не на цели строительства, а часть денежных средств была заблокирована на их счету в связи с наличием исполнительных производств, о существовании которых должностные лица АО «***» в известность поставлены не были на момент подписания дополнительных соглашений. После авансирования АО «***» предусмотренные договорами работы по строительству заводов так и не были начаты, при этом АО «***» приступил к выполнению работ по восстановлению рабочего городка, однако в предоставленных отчетах цены на производство работ и закупку товаров и материалов были сильно завышены, при этом генподрядчик такое завышение объяснял затратами при обмене валют, но никаких документов по операциям обмена не предоставлял. В *** АО «***» создало свой филиал, руководителем которого являлся Яременко В.И. Поскольку к *** г. работы по строительству основных объектов так и не были начаты АО «***», заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ними договоров, о чем генподрядчику было направлено уведомление;

- показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. он является финансовым директором – заместителем директора АО «***». В *** г. между АО «***» и АО «***» были заключены договоры по завершению строительства заводов по производству автоматов и патронов в ***, где АО «***» являлось генподрядчиком. Договорами была предусмотрена возможность авансирования, в целях страхования рисков при перечислении аванса была предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить банковские гарантии, предоставленные определенными банками. Вместе с тем, после заключения договоров все ранее утвержденные банки в выдаче АО «***» банковских гарантий отказали. Далее АО «***» предоставил банковские гарантии от несогласованного банка, вместо с тем, выбор банка должен был быть согласован с ним (К.А.В.), поскольку в его обязанности входит оценка финансовых рисков, данные банковские гарантии после их предоставления приняты не были и *** г. были возвращены. С учетом сложившихся обстоятельств, было принято решение отказаться от предоставления банковских гарантий, после чего АО «***» были перечислены денежные средства, поскольку генподрядчик настаивал на выплате аванса и возможности начать выполнять работы по договорам только после авансирования. Изменения порядка финансирования было оформлено дополнительными соглашениями, все эти вопросы обсуждались на совещаниях, в том числе с участием представителей АО «***». После перечисления авансовых платежей, часть данных денежных средств на счете АО «***» была заблокирована на основании постановления судебных приставов, о возможности возникновения такой ситуации его (К.А.В.) никто в известность не ставил. Поскольку АО «***» не выполняло своих обязательств по договорам, они были расторгнуты в одностороннем порядке, после чего были поданы исковые заявления в арбитражный суд о взыскании суммы авансирования;

- показаниями свидетеля М.Д.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. она работала в АО «***» на должности ведущего специалиста по сметам и ценообразованию. В период работы на указанной должности между АО «***», как заказчиком и АО «***», как подрядчиком, были заключены договоры на строительство заводов по производству автоматов и патронов. Договор был заключен с указанным генподрядчиком по итогам конкурса, победителем которого был объявлен АО «***». Условиями заключенных договоров была предусмотрена возможность авансирования при предоставлении банковских гарантий. В дальнейшем было принято решение об авансировании генподрядчика на сумму *** рублей, перед этим АО «***» предоставило перечень затрат, на которые будет израсходован аванс, а после выплаты аванса предоставляло сведения о расходовании денежных средств аванса, вместе с тем, в последствии было установлено, что аванс был израсходован на нужды АО «***», задолженности по заработным платам, выплаты по исполнительным производством, а представленные отчеты не были приняты. При этом каких-либо работ, предусмотренных договорами, генподрядчик не произвел, и далее чем ремонт рабочего городка работа не продвинулась. В конченом итоге договоры с АО «***» были расторгнуты по инициативе заказчика;

- показаниями свидетеля Г.И.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. она работала в АО «***», сначала на должности заместителя руководителя группы по сопровождению строительства объектов в ***, а с *** г. начальником отдела сметно-договорной работы Департамента технического содействия. В *** г. она вылетала в *** на площадки по строительству заводов по производству автоматов и патронов. Ей известно, что генподрядчиком по строительству ранее являлось АО «***», и формы КС-2 и КС-3 по проведенным указанным генподрядчиком работам, подписаны не были, так как не были приняты работы, а до ее трудоустройства в АО «***» договоры с указанным генподрядчиком были расторгнуты;

- показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. он работал в АО «***» в должности советника заместителя генерального директора. АО «***» являлось заказчиком по строительству двух заводов в Венесуэле, при этом его  (Т.Е.В.) непосредственный руководитель-***, являлся куратором строительства, генподрядчиком по заключенным договорам на строительство являлось на *** г. АО «***». В *** г. он (Т.Е.В.) был командирован в *** в составе делегации, куда от генподрядчика также входил Тюкульмин С.Н.;

- показаниями свидетеля Р.И.С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. он работал советником заместителя генерального директора АО «***» по вопросам строительства, до данной даты также был руководителем группы по сопровождению строительства двух заводов в Венесуэле, по производству патронов и автоматов. В *** г. между АО «***» и АО «***» были заключены два договора подряда на завершение строительства вышеуказанных заводов, где АО «***» являлось субподрядчиком. Договорами подряда предусматривалась возможность авансирования при предоставлении банковских гарантий. После заключения договоров АО «***» была передана строительная площадка. Для размещения рабочих имелся строительный городок, который на момент его передачи требовал ремонта, ему (Р.И.С.) известно, что АО «***» проводил своими силами какие-то работы по ремонту, однако сам он результат этих работ не видел. Были представлены акты выполненных работ, однако заказчиком они подписаны не были. В ходе совместных совещаний с сотрудниками заказчика и генподрядчика обсуждались вопросы предоставления банковских гарантий, в частности в *** г. президент АО «***» Тюкульмин С.Н. указывал, что обращался в рекомендованные для получения банковских гарантий банки, однако ему было отказано, указывая также, что от него требуют так называемые «откаты» для предоставления банковских гарантий. При этом время шло, строительство не начиналось, в *** г. Тюкульмин С.Н. предоставил банковские гарантии иного банка, не предусмотренного списком рекомендованных, а именно «***», однако приняты они не были. В период с *** г. по *** г. АО «****» неоднократно обращалось к АО «***» о необходимости выплаты аванса, указывая, что при отсутствии авансирования они терпят убытки, предлагались также иные порядки финансирования для предоставления аванса без банковских гарантий. Также ему (Р.И.С.) известно, что в *** г. АО «***» был перечислен аванса в размере *** рублей, однако это произошло уже после того, как он был отстранен от исполнения обязанностей руководителя группы по сопровождению строительства. Также Р.И.С. показал, что на момент заключения договоров ему не было известно о возможности введения ограничения по счетам АО «***», по организации проводилась аудиторская проверка, поскольку это было требование банка. В дальнейшем договоры с АО «***» были расторгнуты, в ходе его (Р.И.С.) руководства группой сопровождения строительные работы непосредственно на объектах строительства начаты не были;

- показаниями свидетеля М.И.Б., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. по *** г. он работал в КГ «***» в должности главного инженера представительства в ***, где по заказу иностранного заказчика должны были быть построены два завода по производству автоматов и патронов. АО «***», входящим в состав ГК ***, с АО «***» в *** г. были заключены два договора на завершение строительства заводов, где последнее являлось генподрядчиком. В его (М.И.Б.) должностные обязанности входило курирование строительства. В конце марта *** г. в *** приехало порядка *** сотрудников АО «***», которые занимались ремонтом вахтового городка, часть из сооружений которого требовала ремонта, а часть была в более ли менее удовлетворительном состоянии. Ему (М.И.Б.) была поставлена задача ежедневно получать от АО «***» сведения по произведенным работам, после чего они направлялись в АО «***». Также он (М.И.Б.) принимал участие в освидетельствовании скрытых работ, которые подписывались и передавались заказчику, однако подписаны заказчиком не были, так как не были приняты работы. К *** г. из прибывших сотрудников АО «***» осталось около *** человек, при этом сроки прибытия новых сотрудников не назывались, хотя иностранный заказчик был озабочен данным вопросом. В дальнейшем к выполнению работ приступил новый подрядчик;

- показаниями свидетеля Ч.Е.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с *** г. по *** г. он работал в АО «***» филиал *** в должности начальника службы безопасности, и был командирован в ***, где в его обязанности входила охрана строительной площадки по возведению двух заводов, штат охраны состоял из двух человек. Руководство филиалом осуществлялось Яременко В.И. За время нахождения в Венесуэле сотрудники АО «***», которое являлось генподрядчиком по строительству заводов, осуществляли ремонт вахтового городка, а через некоторое время ему стало известно о расторжении договоров;

- показаниями свидетеля А.О.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период *** г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве инженера-сметчика в АО «***» филиал ***, где руководителем являлся Яременко В.И. Для выполнения своих должностных обязанностей она была *** г. командирована в ***, где АО «***» выступало в качестве генподрядчика по строительству двух заводов. Проживание в *** для сотрудников АО «***» было организовано в вахтовом городке, также она видела, что на строительной площадке находятся работники, которые занимались выкашиванием травы. В ходе своей работы она составляла документацию по проведению работ в вахтовом городке, указанная документация неоднократно направлялась заказчику-АО «***», но он неоднократно вносил туда исправления и возвращал документы. Также со стороны генподрядчика по проведенным работам были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3, однако заказчиком они подписаны не были, по какой причине ей не известно. Через какое-то время до нее (А.О.И.) довели, что договоры с АО «***» были расторгнуты в одностороннем порядке со стороны заказчика;

- показаниями свидетеля Ж.С.А., из которых следует, что в *** г. он являлся координатором проекта АО «***» по строительству двух заводов по производству автоматов и патронов в ***. На основании проведенного конкурса генподрядчиком по производству строительства было выбрано АО «***», с которыми в *** г. были подписаны соответствующие договоры подряда. После вступления договоров законную силу АО «***» была передана строительная площадка. Для размещения рабочих и специалистов в *** имелся вахтовый городок, часть зданий которого была в аварийном состоянии, по ремонту временного городка была составлена смета, однако данный ремонт не являлся работами, касающимися предмета договора. Также в *** был открыт филиал «***», который возглавлял Яременко В.И. АО «***» была подана заявка на авансирование, все вопросы неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях с АО «***», после чего было принято решение об авансировании в размере *** рублей, при этом должны были быть представлены сведения о расходовании денежных средств, иначе аванс бы просто не был выплачен, а через какое-то время договоры с АО «***» были расторгнуты в связи с неисполнением с их стороны условий договора, поскольку к основным работам они так и не преступили, сроки выполнения работ на объектах, которые в соответствии с графиком работ нужно было начать *** г. не соблюдались, в предоставляемых ими отчетах о выполнении работ, была указана завышенная стоимость, а при достаточном количестве сотрудников подготовительные работы можно было выполнить за месяц. О наличии у АО «***» задолженностей перед иными лицами, в том числе по выплате заработной платы, он (Ж.С.А.) узнал уже после того, как указанному генподрядчику были перечислены авансовые платежи;

- конкурсной документацией к выбору подрядной организации для завершения строительства объектов *** и *** с применением конкурсных процедур, которой предусмотрено предоставление победителем конкурса обеспечения исполнения договоров, по каждому из лотов на *** рублей (л.д.***);

- договорами подряда от *** г. № *** на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта *** от *** года, а именно завода по производству автоматов *** в ***, общая стоимость работ по договору является приблизительной (открытой) и составляет *** рублей
*** копеек и № *** на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта *** от
*** года, а именно завода по производству патронов *** мм образца *** года в ***, общая стоимость работ по договору является приблизительной (открытой) и составляет *** рублей*** копеек, заключенными между ОАО «***», как заказчиком, и ЗАО «***», как подрядчиком, с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых, последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объектов и сдать результаты работ заказчику, дата начала работ определена датой вступления договора в силу, дата окончания работ *** месяца с момента вступления договора в силу, при этом генподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными денежными средствами (раздел*** и *** Договоров). Разделом *** каждого из договоров определено, что перечисленные Генподрядчику Заказчиком средства должны использоваться исключительно в целях исполнения обязательств по Договорам, обеспечение исполнения обязательств составляет *** рублей по каждому договору и представляется в виде безотзывной банковской гарантии, поручительства или залога, при этом все расходы по выдаче и продлению банковской гарантии несет Генподрядчик, банковская гарантия предоставляется в течение *** дней с момента вступления в силу Договора. Разделом *** Договоров предусмотрено, что для проведения работ и закупки материалов, изделий и оборудования, заказчик вправе осуществить выплату аванса в размере до *** % от общей стоимости работ, авансовый платеж подлежит перечислению в течение *** рабочих дней с даты получения банковской гарантии, расчет по договорам предусмотрен в рублях (л.д.***);

- дополнительными соглашениями к указанным выше договорам от *** г., подписанными от лица Заказчика генеральным директором АО «***» Л.С.Ф., а от лица генподрядчика президентом АО «***» Тюкульминым С.Н., в соответствии с которыми было определено, что авансовые платежи будут переводиться на основании реестра платежей, с учетом лимита финансирования, предусмотренных сводным сметным расчетом завершения строительства объекта с приложением генподрядчиком счетов, по которым субподрядчикам и поставщикам производилась оплата, справки об отсутствии обременений по счетам Генподрядчика, выданной банком, авансирование переводится в течение *** рабочих дней со дня предоставления указанных документов. Генподрядчик обязался предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму *** рублей, выданную согласованным сторонами Банком, для целей расчетов генподрядчик должен открыть отдельный расчетный счет в ПАО «***» (л.д. ***);

- актами передачи ЗАО «***» строительной площадки от ***, актами проверки готовности к передаче строительной площадки от ***, актами проверки готовности к передаче проектной документации от ***, перечнем передаваемых зданий и сооружений жилого городка от ***, часть из которых признано условно-пригодными к использованию (л.д. ***);

- накладными от *** о передаче АО «***» рабочей документации для реализации условий договоров (л.д. ***);

- подписанным Яременко В.И. списком мероприятий по возобновлению строительства объектов *** и ***, утвержденным *** генеральным директором Общества, в соответствии с которым ЗАО «***» обязалось, в частности, до *** г. выполнить ремонтные работы в отношении зданий и сооружений временного строительного городка, а также произвести заказ, закупку и доставку на строительную площадку строительных материалов, мебели и оборудования, и с *** г. начать строительно-монтажные работы на объектах (л.д.***);

- отчетами об использовании финансирования, утвержденным генеральным директором АО «***», согласно которого перечисленные в качестве аванса денежные средства были направлены на финансирование деятельности АО «***», погашение долговых обязательств общества, выплату заработный платы сотрудникам Общества и его филиала «***», третьим лицам и кредиторам Общества (л.д. ***);

- актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости затрат, направленных АО «***» *** г. и подписанных Яременко В.И., в которых подпись заказчика отсутствует; актами освидетельствования скрытых работ, где также подпись заказчика отсутствует (л.д.***);

- реестром первоочередных затрат по сокращенному мобилизационному плану для возобновления строительно-монтажных работ объектов *** и ***, направленных Тюкульминым С.Н. *** в АО «***», в котором отражены затраты, касающиеся строительно-монтажных работ на объектах (л.д. ***);

- подписанным Тюкульминым С.Н. направлением расходования средств по завершению строительства объектов, представленными в АО «***» ***, в соответствии с которым финансирование планируется расходовать в большей части на обеспечение деятельности Общества, связанно й с осуществление работ по заключенным договорам подряда, в том числе возможностью обеспечения направления сотрудников на строительную площадку и их обеспечение в ***, и в размере ***миллионов рублей на обслуживание банковской гарантии, в размере *** миллиона на погашение картотеки КМ и в размере *** миллионов на погашение задолженностей по исполнительным листам (л.д.***);

- приобщенным в ходе судебного заседания *** г., подписанным Яременко В.И. и направленным *** г. в адрес АО «***» отчетом о расходовании денежных средств, в соответствии с которым перечисленные в качестве аванса денежные средства были затрачены на выплату заработной платы, погашение картотеки КМ, иные расходы и задолженности АО «***», а также в размере *** руб. на обеспечение мобилизационной деятельности в *** и оплату командировочных расходов;

- отчетами АО « ***» от *** г. о целевом расходовании авансовых денежных средств, из которых следует, что авансовые платежи якобы затрачены на производство работ на объектах строительства (л.д.***);

- счетами на оплату от *** г., направленного АО «***» в адрес АО «***» на перечисление авансового платежей в размере *** рублей по каждому из договоров (л.д.***);

- обращением Тюкульмина С.Н. в адрес АО «***» от *** г. с указанием на приостановку работ в виду отсутствия финансирования и просьбой принять решение по предоставленным банковским гарантиям  «***» (л.д. ****)

- решениями Арбитражного суда города Москвы от **** г. и ***, вступивших в законную силу, в соответствии с которыми исковые требования АО «***» к АО «***» о взыскании суммы аванса в размере *** рублей по каждому из договоров подряда были удовлетворены. Указанными решениями также было установлено, что АО «****» не предоставил отчет о целевом использовании авансовых платежей, не преступил к выполнению работ и результат работ не сдал, нарушив сроки выполнения работ, при этом договор между заказчиком и генподрядчиком *** г. был расторгнут и с указанной даты АО  «***» обязано возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса. Также решением суда была установлено, что работы по капитальному ремонту временного городка не относятся к правоотношениям сторон по договору, сметные расчеты на такой ремонт не подписывались и соглашение об объеме и цене капитального ремонта временного городка достигнуто не было (л.д.***);

- определением арбитражного суда города Москвы от *** г., согласно которого в отношении АО «***» по заявлению АО «***» введена процедура наблюдения (л.д.***);

- заявлением представителя АО «***» от *** г. в правоохранительные органы по факту причинения со стороны должностных лиц АО «***» материального ущерба заявителю в размере *** рублей, выплаченных в качестве аванса по заключенным договорам подряда, невыполнением предусмотренным договором работ, расходованием авансовых платежей не на цели, предусмотренные договорами (л.д. ***);

- справкой исследования документов в отношении АО «***», составленной главным специалистом-ревизором *** по г. Москве, сведениями о расчетных операциях, согласно которых перечисленные в качестве аванса АО «***» в пользу АО «***» денежные средства в размере *** рублей не были затрачены на цели, предусмотренные договорами подряда (л.д.***);

- протоколом выемки от *** г., согласно которого в присутствии понятых, в УБ МБ ПАО «***» по адресу: ***, изъяты документы, касающиеся деятельности АО «***», а также цифровой носитель, содержащий расширенную выписку движения денежных средств на расчетном счету АО «***». Среди прочих документов изъяты решения ПАО «***» от *** г. о приостановлении операций по счетам АО «***» в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, приказы и доверенности на имя Тюкульмина С.Н., в соответствии с которыми он в период *** г. мог действовать от имени АО «***», совершать финансовые операции, связанные с производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью, вести иную административно-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность; протоколом осмотра данных документов и предметов, которые признаны вещественным доказательством по делу (л.д.***);

- выпиской по операциям на счете АО «***» № ***, открытый в дополнительном офисе № *** Московского банка ПАО «***», за период с *** г. по *** г., отражающей движение денежных средств со счета после перечисления на него авансовых платежей АО «***» Так, авансовые платежи перечислялись на финансирование деятельности АО «***», погашение долговых обязательств общества,
выплату заработный платы сотрудникам Общества и его филиала «***», третьим лицам и кредиторам Общества, а также платежными поручениями, банковскими ордерами, инкассовыми поручениями, свидетельствующими в том числе о наличии задолженностей (л.д. ***);

-сведениями о заключении Тюкульминым С.Н. договоров займа от имени АО «***» в период с *** г. по *** г., выплатах по договорам займов за предыдущий период (л.д. ***)

- сведениями о начислениях Тюкульмину С.Н. заработной платы за период с *** г. по *** г. на сумму *** руб., которая не выплачена (л.д. ***);

- сведения о возбуждении и ведении исполнительных производств: *** г. в отношении ЗАО «***» возбуждено исполнительного производства о взыскании в пользу ЗАО «***» задолженности в размере *** руб. *** коп. по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу ***; *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе на счету, открытому в ПАО «***»; *** г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «***»; ***г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе по соединенному исполнительному производству о взыскании в пользу П.Ю.Г. денежных средств; *** г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом в постановлении содержаться сведения о наличии задолженности по сводному исполнительному производству в размере более *** рублей, (л.д. ***);

-письмом генерального директора АО «***» в адрес АО «***» от *** г., в котором предложены варианты урегулирования выплаты образовавшейся задолженности, а также указано на тяжелое материальное состояние АО «***» (л.д. ***);

- протоколом совещания по обсуждению предложений АО «***» о заключении дополнительных соглашению к договорам подряда от *** г. по завершению строительства объектов *** и ***, из которого следует, что участниками данного совещания, проведенного *** г., являлись сотрудника ОАО «***», а также Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И., предметом совещания являлось рассмотрение предложений президента АО «***» Тюкульмина С.Н. от *** г. по заключению дополнительных соглашений, при этом в ходе совещания было озвучено, что авансирование АО «***» необходимо для заказа и изготовления инженерного оборудования и сумма аванса должна обеспечить приобретение необходимого оборудования и строительных материалов, также Тюкульминым С.Н. было сообщено о невозможности получения банковских гарантий в рекомендованных банках (л.д.***);

- протоколом обыска (выемки) от *** г.. в соответствии с которыми в АО «***» изъяты документы и предметы, свидетельствующие о деятельности Общества по договорным отношениям с АО «***», полномочиях Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И., среди которых, в том числе доверенности. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу. В частности изъяты: доверенность на имя Тюкульмина С.Н. от *** г., выданная генеральным директором АО «***», предоставляющая Тюкульмину С.Н. полномочия ведения административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности от имени Общества; приказ № *** от **** г. о назначении с *** г. Яременко В.И. начальником филиала ЗАО «****» «***», а также приказ о создании данного филиала от *** г. и назначении Яременко В.И. на должность начальника филиала; указаниями Тюкульмина С.Н., данными, в том числе Яременко В.И. (л.д. ***);

- протоколом обыска (выемки) от *** г., из которого следует, что в АО «***» изъяты документы, касающиеся деятельности Общества по договорам с АО «***» (л.д.***);

- приобщенным в ходе судебного заседания обращением заместителей генерального директора К.А.В. и Л.С.Ф. от *** г. к генеральному директору АО «***» о необходимости расторжения договоров с АО «***» и возврате перечисленных указанному генподрядчику авансовых платежей в связи со сложившейся у генподрядчика сложной финансовой ситуацией, нахождения его в предбанкротном состоянии, блокировки его счетов в целях взыскания по исполнительным листам, налогам и штрафам, а также неисполнением договоров подряда;

- уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от *** г., направленными *** г. АО «***» в адрес АО «***», из которых следует, что причиной отказа от дальнейшего исполнения договоров является то обстоятельство, что на протяжении длительного времени генподрядчик не приступил к исполнению договоров и не выполнил какие-либо работы им предусмотренные. Также заявлено требование о возвращении авансовых платежей в течение *** дней с даты уведомления (л.д. ***);

- представленной Тюкульминым С.Н. *** г. в адрес АО «***» расшифровкой требований картотеки № *** и № ***, согласно которой общая задолженность АО «***» по неисполненным финансовым обязательствам составляет *** руб. *** коп. (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от **** г., а именно мобильного телефона изъятого у Яременко В.И., из которого следует, что в памяти указанного телефона содержится переписка и документы, свидетельствующие о деятельности Яременко В.И.. касающейся АО «***» и его филиала «***» по заключенным с АО «***» договорам подряда (л.д. ***);

- актами передачи банковских гарантий от *** г., согласно которых АО «***» передало АО «***» *** банковские гарантии АО КБ «***» (л.д. ***);

- заключением экспертов № ***, согласно выводов которого, поступление денежных средств на лицевой счет АО  «***» от
АО «***» по договорам № *** и
№ *** от *** г. в период с *** г. по *** г. года отражено в размере *** рублей. Возвратов денежных средств со счета АО «***» в адрес
АО «***» в период с *** г. по *** г. не осуществлялось. Поступившие за период с *** г. по *** г. на расчетный счет АО «***» от АО «***» по вышеуказанным договорам денежные средства в сумме *** рублей были израсходованы на общую сумму не менее *** рублей ***копеек, и были перечислены на счета физических лиц, в том числе в счет выплаты задолженностей по заработной плате образовавшейся в период до заключения **** г. договоров подряда с АО «****» и вступления его в законную силу, а также на счета иных юридических лиц, оплату налогов, взыскания и иные задолженности АО «***» (л.д.***).

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, относятся в том числе к процессуальным документам, а также документам, содержащим сведения аналогичные изложенным в вышеуказанных доказательствах.

В частности судом не может быть принято во внимание заключение комиссии экспертов ООО НПЦ «***», проведенной в рамках рассмотрения дела № *** Арбитражным судом г. Москвы (л.д. ***), поскольку назначение и проведение экспертизы проводилось не в рамках уголовного дела, права участников уголовного производства, предусмотренные УПК РФ соблюдены не были, кроме того, оценка данному экспертному заключению уже была дана вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, также не могут быть положены в основу приговора и показания А.А.В., являющегося одним из экспертов, проводивших экспертизу, подтвердившим заключение, и допрошенного в качестве свидетеля.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Л.А.Е., а т также показаниям свидетелей Х.О.П.. С.И.О.. Е.В.Г., К.А.С.. Л.С.Ф., К.А.В., М.Д.А., Г.И.А., Т.Е.В., Р.И.С., М.И.Б., Ч.Е.А., А.О.И., Ж.С.А., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц каких-либо объективных причин для оговора подсудимых, незаконного привлечения их к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания установлено и представлено не было.

Не доверять представленному и исследованному в ходе судебного заседания заключению экспертов № ***, определившему источники расходования АО «***» полученных от АО «***» авансовых платежей, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования, его содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и иным положениям закона.

Доводы подсудимого Тюкульмина С.Н. и его защитника о том, что выписки по счету АО «***» были представлены на диске, происхождение которого не установлено, а при его осмотре были нарушены требования УПК РФ, в частности при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было установлено, что содержание протоколов осмотра диска противоречит материалам дела, представленным в суд, суд полагает несостоятельным, поскольку диск, содержащий выписку по счету, был изъят в ходе выемки *** г. в ПАО «***», (л.д. ***), при этом данная выписка была также перенесена на бумажный носитель, каких-либо документальных данных, опровергающих достоверность отраженных в представленной выписке сведений, не представлено, сам подсудимый Тюкульмин С.Н. не отрицал факт расходования предоставленных в качестве аванса денежных средств именно на цели, отраженные в данной выписке.

Представленные копии документов, в обоснование доводов стороны защиты о несоответствии содержания ряда представленных в суд материалов дела их содержанию, которое было зафиксировано при ознакомлении с такими материалами по окончании предварительного расследования, в том числе протоколов осмотров, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не могут быть приняты судом во внимание, как свидетельствующие о допущенных органом следствия нарушениях, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку данные копии в установленном законом порядке не заверены, источник их происхождения документально не подтвержден.

Также не установлено иных грубых нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, допущенных органом предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении права подсудимых на защиту. Доводы Тюкульмина С.Н. о несогласии с решениями следователя и надзирающих органов с результатами рассмотрения его жалоб и ходатайств в части исследования, приобщения документов, допроса свидетелей, проведения иных следственных и процессуальных действий, о наличии таких нарушений не свидетельствуют, все представленные ходатайства следователем были разрешены, при этом в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В ходе судебного заседания подсудимым также было предоставлено право на заявление ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, вызове свидетелей, которое было реализовано.

Каких-либо оснований для вынесения в отношении органа предварительного расследования и надзирающего прокурора частных определений, как о том было заявлено стороной защиты, оснований не имеется.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора справку об исследовании документов, составленную специалистом ОРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, содержащей сведения о расчетных операциях со счета АО «Кислородмонтаж», на который АО «***» был перечислен авансовый платеж, поскольку содержащиеся в ней сведения относительно расходования данных денежных средств не противоречат заключению эксперта и согласуется с иными представленными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и письменные, а также вещественные, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности как Тюкульмина С.Н., так и Яременко В.И. в совершении инкриминируемого им преступления, оснований для признания каких-либо положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, Тюкульмин С.Н., на *** г. являлся держателем основного пакета акций АО «***», был назначен на должность президента указанного Общества и в соответствии с выданными ему доверенностями № ***от *** года и № *** от
*** года, мог от имени Общества заключать и подписывать договоры, представительствовать по всем делам Общества во всех предприятиях и организациях, совершать финансовые операции, связанные с производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью Общества, производить согласование и уточнение объемов подрядных работ, подлежащих выполнению Обществом, с подписанием соответствующих договоров и документов, в том числе финансовых.

Яременко В.И. являлся начальником филиала
«***» АО «***» с *** года, и в соответствии со своими должностными обязанностями имел полномочия самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, коммерческой деятельностью филиала, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в филиале «***» ЗАО «***».

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что как Яременко В.И., так и Тюкульмин С.Н., несмотря на то, что не являлись подписантами заключенных между АО «***» и АО «***» договоров подряда от *** г., реквизиты которых указаны при описании события преступления, на завершение строительства двух заводов по производству патронов и автоматов в Боливарианской Республике Венесуэла, тем не менее, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, были осведомлены о их заключении и содержании.

В обоснование наличие намерений исполнения условий договоров, сотрудникам ОАО «***» *** г. был предоставлен подписанный Яременко В.И. список мероприятий по возобновлению строительства объектов, предусмотренных договорами, в соответствии с которым с *** г. должны были быть начаты строительно-монтажные работы на объектах строительства, а до *** г. планировалось выполнить работы в отношении зданий и сооружений временного строительного городка.

Также достоверно зная о предусмотренном условиями договоров возможности предоставления заказчиком АО «***» авансирования, Тюкульмин С.Н., взявший на себя в соответствии с имеющимися у него полномочиями разрешение связанных с исполнением договоров финансовых вопросов, а также достоверно зная о том, что рекомендованные заказчиком банки, список которых был оговорен еще при проведении конкурса среди подрядчиков на заключение договоров, в выдаче банковских гарантий отказали, на что он сам указал в ходе дачи им показаний, не смотря на то обстоятельство, что условиями договоров выполнение работ было предусмотрено за счет собственных или привлеченных самим генподрядчиком средств, тем не менее, в ходе проводимых совещаний с должностными лицами АО «Рособоронэкспорт», в которых также принимал участие Яременко В.И., как руководитель филиала «***», а также путем направления заказчику писем, настоял на осуществлении заказчиком авансирования генподрядчика на сумму **** рублей по двум договорам, указывая, что данные денежные средства необходимы для исполнения условий договоров.

Как следует из признанных достоверными показаний свидетелей Х.О.П., С.И.О., Л.С.Ф., К.А.В., являющихся должностными лицами АО «***», представленные Тюкульминым С.Н. банковские гарантии от несогласованного ранее банка, приняты не были, однако причиной согласия АО «***» на перечисление АО «***» авансовых платежей, явилось также то обстоятельство, что АО «***» было заинтересовано в скорейшем возобновлении строительства заводов со стороны АО «***», а как следует из материалов дела и показаний самого Тюкульмина С.Н., он неоднократно указывал, что в случае отсутствия авансирования работы будут приостановлены и договоры могут быть расторгнуты, что суд полагает возможным расценить фактически как оказание давления с целью получения авансирования.

С доводами подсудимого Тюкульмина С.Н. о недопустимости использования данных свидетелем Х.О.П. и иными перечисленными выше лицами в ходе судебного заседания показаний, как противоречивых и не соответствующих иным доказательствам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания свидетелями в ходе судебного заседания были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения свидетелям их прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при этом в обоснование заявленного ходатайства подсудимым приводиться лишь собственная субъективная оценка показаний свидетелей, в том числе в части несогласия с тем фактом, что АО «***» не были приняты предоставленные АО «***» банковские гарантии АО КБ «***».

Вместе с тем, сам по себе факт передачи банковских гарантий АО «***» в адрес заказчика, не свидетельствует о их безусловном принятии АО «***» в качестве обеспечения обязательств, на что также указывали вышеуказанные свидетели в ходе судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что данные банковские гарантии заказчиком не использовались и были возвращены.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, тот факт, что данные банковские гарантии были представлены не согласованным при заключении договора банком, о чем в частности Тюкульмину С.Н. было достоверно известно, суд также не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что указанные банковские гарантии подтверждают отсутствие у подсудимых умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Условиями заключенных договоров, в том числе в редакции дополнительных соглашений, было предусмотрено расходование авансовых платежей исключительно на цели, предусмотренные договором, то есть на выполнение предусмотренных договором работ.

В подтверждение якобы наличия намерений расходования авансовых платежей в соответствии с условиями договоров, ****, с учетом заключения дополнительных соглашений с измененными условиями авансирования, несмотря на то обстоятельство, что перечисление аванса являлось лишь правом, а не обязанностью заказчика, и завершение строительства условиями договора было предусмотрено за счет собственных или привлеченных средств генподрядчика, Тюкульминым С.Н. был представлен в АО «***» реестр первоочередных затрат для возобновления строительно- монтажных работ на объектах строительства, отражающий затраты на предусмотренные договорами работы, а *** г. также представлен заказчику реестр направления расходования средств по завершению строительства, в котором отражены затраты, направленные в большей части на обеспечение деятельности Общества, связанной с осуществлением предусмотренных договором работ, и в размере 66 миллионов на погашение задолженностей по банковской картотеке и обслуживание банковской гарантии, и *** рублей на погашение задолженности по исполнительным листам, а также счета, в соответствии с которыми на предоставленные им реквизиты должны были быть перечислены авансовые платежи.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на момент выдвижения Тюкульминым С.Н. требований о перечислении аванса, должностным лицам АО «****» не была предоставлена полная и достоверная информация о наличии у АО «***» неисполненных долговых обязательств, в том числе о наличии возбужденных исполнительных производств, в частности по требованиям ЗАО «***», о которых, вопреки доводам подсудимого Тюкульмина С.Н., сотрудникам АО «***» не могло быть не известно, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу еще *** г. Более того, в дальнейшем в сводном исполнительном производстве была установлена задолженность АО «***» на сумму более *** рублей, а в последствии АО «***» в связи с наличием долговых обязательств было признано банкротом. Указанные обстоятельства о финансовом положении АО «***» на момент перечисления аванса также были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем К.А.С., являющего конкурсным управляющим АО «***».

Вышеуказанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что на момент перечисления авансовых платежей финансовое состояние АО «***» не позволяло исполнить обязательства Общества в рамках заключенных договоров подряда.

Также в судебном заседании установлено, что перечисленные *** г. АО «***» на счет АО «***» денежные средства не были направлены на выполнение предусмотренных договорами работ, а также в полном объеме ранее указанные Яременко В.И. и Тюкульминым С.Н. цели, а использованы на финансирование деятельности Общества, связанного, в том числе, с погашением долговых обязательств АО «***» перед работниками в виде выплаты заработный платы, образовавшейся в частности еще до заключения договоров подряда, филиала «***» и третьими лицами, а также иными кредиторами АО «***», в частности в целях погашения кредиторской задолженности часть денежных средств была арестована судебными приставами и в дальнейшем направлена на погашение задолженностей.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий судебных приставов предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются, каких-либо вступивших в законную силу решений суда, либо иных уполномоченных органов, свидетельствующих об указанных стороной защиты фактах не представлено.

То обстоятельство, что после расходования авансовых платежей Тюкульминым С.Н. и Яременко В.И. предоставлялись сведения в том числе и соответствующие реальному расходованию авансовых платежей, не свидетельствуют о правомерности действий подсудимых, поскольку данные сведения предоставлялись уже после расходования аванса, а также в соответствии с условиями договора не подлежали использованию на указанные цели.

Тот факт, что АО «***» на производство подготовительных мероприятий к завершению строительства основных объектов были затрачены собственные денежные средства, в том числе денежные средства, полученные по договорам займа лично Тюкульминым С.Н., также не опровергает незаконности действий подсудимых, поскольку такие затраты являлись прямой обязанностью генподрядчика, предусмотренной условиями договоров, и в случае их надлежащего подтверждения, генподрядчик имел полное право требовать их возмещения, в том числе в судебном порядке.

Обстоятельства правомерности подписания заместителем генерального директора Л.С.Ф. дополнительных соглашений, а также правомерность расторжения договоров со стороны АО «***», условия договоров в части определения валюты расчетов, также не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от *** г. и *** г., вступившими в законную силу, по искам АО «***» к АО «***» о взыскании суммы аванса в размере *** рублей по каждому из договоров подряда, было установлено, что АО «***» не предоставил отчет о целевом использовании авансовых платежей, не преступил к выполнению работ и результат работ не сдал, нарушив сроки выполнения работ, признав расторжение **** г. заказчиком договоров подряда в одностороннем порядке соответствующим требованиям закона, а работы по капитальному ремонту временного городка не относящимися к правоотношениям сторон по договору, поскольку сметные расчеты на такой ремонт не подписывались и соглашение об объеме и цене капитального ремонта временного городка достигнуто не было.

Доводы стороны защиты о несогласии с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда, не могут быть признаны обоснованными.

Представленное подсудимым Тюкульминым С.Н. постановление девятого арбитражного апелляционного суда от *** г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего К.А.С. на решение суда от *** г., принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц АО «***», в котором отражено отсутствие признаков преднамеренного банкротства АО «***», относимым к предмету доказывания не является, и приведенные в постановлении суда обстоятельства вины подсудимых не опровергает.

Также при установленных судом обстоятельствах не опровергают вины подсудимых и представленные Тюкульминым С.Н. сводные сметные расчеты по завершению строительства двух заводов в Венесуэле, а также локальный сметный расчет, сведения о лицензировании АО «***», наличии у него сертификатов и аккредитаций, допусков к работам, сведений о предпринимаемых мерах по улучшению финансового положения Общества и возможности реструктуризации его долгов, а также о мерах по возможности завершения работ по договорам силами третьих лиц, анализ финансового состояния АО «***» на *** г., поскольку вопреки доводам подсудимого ни коим образом не подтверждают расходования авансирования на предусмотренные договором цели, а также наличия у АО «***» финансовых возможностей выполнения принятых на себя договорами обязательств на момент предоставления авансирования.

Представленное подсудимым Тюкульминым С.Н. исследование специалистов ООО «*** «***» с приложениями, отчет экспертной оценки стоимости пакета акций АО «***», не могут быть положено в основу приговора, поскольку заключения получены не в соответствии с требованиями УПК РФ, нормы которого также не наделяют специалиста, в отличии от эксперта, правом составления заключения, кроме того, указанные заключения не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

При изложенных выше обстоятельствах, показания подсудимых, отрицающих наличие у них умысла и предварительного сговора на совершение преступления, суд расценивает критически, как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами их виновности. Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между сторонами договора, наличия состава и события преступления не опровергают, фактически не являются относимыми к предмету доказывания. В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Суд полагает достоверно установленным наличие у каждого из подсудимых умысла на совершение инкриминируемого им деяния, а также наличие предварительного сговора на его совершение, о чем свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимых Яременко В.И. и Тюкульмина С.Н., направленные на достижение единого преступного результата, а именно причинения имущественного ущерба АО «***», путем обмана.

Так, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд полагает установленным, что Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И., с учетом финансового состояния АО «***» и его филиала, «***», выдвигая требования об авансировании, полученные денежные средства намеревались и планировали израсходовать на цели, не связанные с выполнением предусмотренных договорами работ, а на погашение задолженностей АО «***», и принимая участие в совместных совещаниях с должностными лицами заказчика, в числе которых – Х.О.П., К.А.В., М.Н.Н., С.С.В., Ж.С.А., С.И.О., будучи достоверно также уведомленными о невозможности предоставления банковских гарантий в соответствии с ранее оговоренными условиями, убеждая представителей заказчика в том, что в случае предоставления авансирования будут исполнены обязательства по заключенным договорам подряда, что было не возможным в связи со сложившимся тяжелым материальным положением АО «***», обманывая должностных лиц АО «***» относительно истинных намерений осуществления работ по договору, получив таким образом от АО «***» авансирование в сумме 200 миллионов рублей, на цели исполнения условий договоров данные денежные средства не использовали, а затратили на финансирование деятельности АО «***», выплату задолженностей по налогам и сборам и выплаты иным кредиторам, не приступив к выполнению предусмотренных договорами подряда работ, что привело к расторжении договоров подряда со стороны заказчика *** г., и причинению заказчику имущественного ущерба в сумме перечисленного аванса, поскольку денежные средства были затрачены на непредусмотренные договорами цели и не были возвращены в установленном законом порядке.

Установленный размер ущерба – *** рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия как Тюкульмина С.Н., так и Яременко В.И. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тюкульмина С.Н.: наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, награждений; отсутствие у подсудимого судимости и первичное привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также возраст подсудимого, являющегося пенсионером.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яременко В.И.: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; отсутствие у подсудимого судимости и первичное привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также возраст подсудимого, являющегося пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст.67 УК РФ учитывает харак­тер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, све­дения о лич­ности подсудимых, их возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправ­ление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая способ совершения преступления, наличие при его совершении прямого умысла, степень его общественной опасности, совершение его группой лиц по предварительному сговору, степень реализации преступных намерений подсудимых, характер и размер наступивших последствий в виде причинения особо крупного ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью как Тюкульмина С.Н. так и Яременко В.И., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить как Тюкульмину С.Н. так и Яременко В.И. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновных, то обстоятельство, что ни до, ни после совершения преступления подсудимые в чем-либо предосудительном замечены не были, характеризуется исключительно положительно, являются пенсионерами, учитывая совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, в том числе состояние их здоровья, наличие у Яременко В.И. малолетнего ребенка, руководствуясь также принципом гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимых возможно без реальной изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, и с возложением на них определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая данные о личности как Тюкульмина С.Н. так и Яременко В.И., наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, их материальное положение, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем АО «***» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму *** рублей (л.д. 44-47 т. 21).

Вместе с тем, в указанном исковом заявлении отсутствуют данные об ответчиках, уточненное исковое заявление представителем потерпевшего не подавалось, подсудимые гражданскими ответчиками не признавались.

При таких обстоятельствах, исковое заявление нельзя считать оформленным в соответствии с требованиям закона, а соответственно поданным, и основания для разрешения иска по существу в рамках уголовного дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что гражданский истец вправе подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Тюкульмина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Тюкульмина С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раза в месяц в даты, определяемые данным органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть Тюкульмину С.Н. в срок лишения свободы время задержания и содержания под домашним арестом с *** г. по *** г.

Признать Яременко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Яременко В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раза в месяц в даты, определяемые данным органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть Яременко В.И. в срок лишения свободы время задержания и содержания под домашним арестом с *** г. по *** г.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления) вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова