Мотивированное решение от 28.04.2023 по делу № 02-1382/2023 от 24.01.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000839-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/2023 по иску ПАО «» к фио у, ПАО «», ПАО «», адрес, ООО «» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить имущество от ареста, наложенных - определением судьи  городского суда адрес от 03.06.2021 Судья фио (вх. 92105 от 04.11.2021) по делу о взыскании в пользу ПАО «»; постановлениями судебного пристава-исполнителя  РОСП фио по исполнительным производствам №№ и в пользу ПАО и ООО """; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ фио по исполнительному производству от 17.11.2021 о взыскании административных штрафов (в настоящее время производство у судебного пристава фио) по постановлению ГИБДД, а именно обеспечительных мер в отношении заложенного ПАО «» транспортного средства: транспортное средство – Тип легковой; марка, модель – марка автомобиля,; год выпуска – 2019; VIN – VIN-код; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2019 между истцом и фио  был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банка было передано вышеуказанное транспортное средство. Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты номер от 30.07.2019. Решением городского суда адрес от 03.06.2021с фио взыскана задолженность и обращено взыскание на данное заложенное имущество. Судом выданы исполнительные листы, предъявленные на исполнение в РОСП Банку с сайта ГИБДД стало известно, что на транспортное средство наложены ограничения (аресты и запреты на совершение регистрационных действий) постановлениями судебных приставов и определением суда в пользу иных взыскателей и кредиторов. Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя ПАО «», поскольку в нарушении ст.ст. 334, 337 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца к  просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении фио  по требованиям ПАО не ведется, аресты наложенные судебным приставом-исполнителем  РОСП сняты.

Ответчики ПАО «», адрес, ООО «» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика адрес поступили возражения на иск, в которых выразил свое не согласие с заявленными требованиями по основанием, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третьи лица РОСП фио, судебные приставы-исполнители фио, фио, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривав судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от apеста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключу его из описи.

В ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом и фио  заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банка было передано транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска – 2019.

Решением  городского суда фио от 03.06.2021 с фио была взыскана задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно сайту ГИБДД имеются следующие ограничения: наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП фио по исполнительному производству №№ в пользу ООО "" о взыскании долга по коммунальным платежам на основании судебного приказа;

  наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП фио по исполнительному производству № и ИП: от 20.06.2022 в пользу ПАО на основании решения Преображенского районного суда (Исполнительный лист от 21.01.2022 № ФС более точные данные взыскателя истцу неизвестны, поскольку не является стороной исполнительных производств, просит запросить в ССП);

 наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя  РОСП фио фио, по исполнительным производствам  от 11.03.2022 и от 11.03.2022 в пользу ПАО « » о взыскании и об обращении взыскания;

наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ фио по исполнительному производству от 17.11.2021 о взыскании административных штрафов (в настоящее время производство у судебного пристава фио) по постановлению ГИБДД;

 определение судьи  городского суда адрес от 03.06.2021 Судья фио (вх. 92105 от 04.11.2021) о взыскании в пользу ПАО БАНК ВТБ;

 определение городского суда от 25.12.2020 судья фио в пользу истца ПАО «».

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из материалов дела следует, что арест на принадлежащий фио . спорный автомобиль, был наложен в качестве обеспечения исполнения постановлений.

На момент вынесения постановлений спорное имущество находилось в залоге у ПАО «».

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска – 2019.

Арест транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «» в качестве обеспечения исполнения обязательств фио  по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

При этом суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении фио  по требованиям не ведется, аресты, налаженные судебным приставом-исполнителем  РОСП на основании решения районного суда адрес по делу № сняты.

В связи с чем, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, обоснованного законом и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков фио ., ПАО как лиц, в результате действий которых, истец лишен возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, и обратился в суд с настоящим иском, в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «» ░ ░░░, ░░░ «», ░░░ «»,░░░░░, ░░░ «» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: VIN-░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «, ░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░