Решения по делу № 2-1842/2014 ~ М-1076/2014 от 18.04.2014

№ 2-1842/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Волкову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд к Волкову С.А. (далее – ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <А>, который в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилями <Б> под управлением Кетова Ю.Н. и <В>, принадлежащим Перегуде В.Г. и находящимся под управлением Николаенко В.М., в результате чего автомобиль <В> получил механические повреждения. Автомобиль <В> был застрахован у истца на основании страхового полиса добровольного страхования транспортных средств №.

В соответствии с условиями договора страхования Перегуде В.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 558 008 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 306,80 руб., что за вычетом 120 000 руб. (лимита ответственности по договору ОСАГО) составляет 354 306,80 руб. В связи с изложенными выше обстоятельствами к истцу в порядке суброгации перешло право требования убытков в ДТП, поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 354 306, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кетов Ю.Н., Александрова З.Л., Никоненко В.М., Перегуда В.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя не направил, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Третьи лица – Кетов Ю. Н., Александрова З.Л., Никоненко В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, позиции по делу не выразили. Перегуда В. Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей не направили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с обоснованностью требований истца о взыскании суброгационного вреда к истцу: вины ответчика в ДТП, размера причиненного автомобилю потерпевшего повреждений, выплат страхового возмещения Перегуде В.Г., заключения ответчиком договора ОСАГО.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра автомобиля потерпевшего, заявления Перегуды В.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на подъезде к городу Перми на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <А>, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением (далее- автомобиль <А>); автомобиля <Б> под управлением Кетова Ю.Н. и находящегося в собственности Александровой З.Л. (далее – автомобиль <Б>), а также автомобиля <В> с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Перегуде В.Г. и под управлением Николаенко В.М. (далее – автомобиль <В>).

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем <А>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и не выдержал скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с остановившимся автомобилем <Б>, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <В> с полуприцепом (полуприцеп не получил механических повреждений). В результате ДТП автомобиль <В> получил механические повреждения. При таких обстоятельствах вины в ДТП других участников суд не усматривает.

Риск причинения повреждений автомобилю <В> (риски КАСКО) на момент ДТП согласно страховому полису добровольного страхования № был застрахован его собственником Перегудой В.Г. (потерпевшим) у истца на сумму 3 400 000 руб. (л.д. 4,13).

Согласно актам осмотров автомобиля потерпевшего, счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного по итогам ремонта автомобиля потерпевшего, акту проверки стоимости ремонта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В>, которая составила без учета износа заменяемых деталей 558 008 руб., с учетом износа – 474 306,80 руб. (л.д. 5-9).

На основании заявления о страховом случае, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено Перегуде В.Г. 558 008 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 4,14,17), что, кроме того, подтверждено самим потерпевшим. Спор о рыночной стоимости замененных деталей и работ по фактически проведенному восстановительному ремонту автомобиля <В> отсутствует. Суд, проверив соответствие стоимости фактически приобретенных деталей и осуществленных ремонтных работ первоначально выявленным повреждениям автомобиля <В>, считает, что их объем соответствует необходимым и соглашается с размером ущерба, причиненного Перегуда В.Г.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ был обязан как страховщик по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (повреждения автомобиля <В>) выплатить страховое возмещение. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения Перегуде В.Г. в указанном размере у страховщика – истца по делу - имелись.

После осуществления страховой выплаты потерпевшему к истцу на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (Перегуда В.Г.) имеет к лицу, ответственному за убытки (в данном случае к ответчику).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля <А> на момент ДТП на основании страхового полиса ОСАГО № был застрахован у истца. В связи с этим размер суброгационного вреда составляет 354 306,80 руб., поскольку из размера убытков 474 306,80 руб. необходимо вычесть 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Цена иска составляет 354 306,80 руб., размер госпошлины по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 743,07 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт несения расходов истцом подтвержден (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Волкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 354 306,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 743,07 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов