Решение по делу № 2-865/2016 ~ М-183/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-865/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусарь Г.А. к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусарь Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по его иску о защите прав потребителей с ответчика в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>. за период со следующего дня подачи им претензии ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, дополнительно указал, что уплаченная по договору сумма была возвращена ответчиком уже после вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях с требованиями истца не согласился и указывал, что поскольку требование о выплате неустойки заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ должник ранее не мог исполнить своего обязательства и поэтому в силу ст.406 ч.1 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, судебные расходы по оплате услуг представителя уже были взысканы в пользу истца решением суда, документов, подтверждающих понесенные расходы не представлено, требование о возмещении морального вреда необоснованно, факт причиненного морального вреда истцом также не доказан, просил не применять или уменьшить размера штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № Респ/0148 розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на покупку матраса 200*160 «МедифлексТонусКонтроль».

Истец оплатил товар в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольно-кассовым чеком.

В этот же день истец получил матрас.

Продавец предоставил покупателю гарантию на данный товар 18 месяцев с момента передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки в виде деформации изделия, выражающиеся в виде провала матраса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что матрас имеет производственные недостатки и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик на данную претензию ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наблюдается естественная усадка матраса.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.

Этим же решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, был расторгнут вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, с ООО Торговый дом «Аскона» в пользу Гусарь Г.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, установлена уплата продавцом неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из периода просрочки со дня истечения срока исполнения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ - 336 дней, размер неустойки составил <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки, суд не находит.

Ответчиком о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В этой связи сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом доводы истца о просрочке кредитора по взысканию неустойки суд считает несостоятельными, основанными не неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка в данном случае подлежит исчислению со дня окончания срока предъявления основной претензии потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента предъявления претензии о выплате ответчиком неустойки, что не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер ущерба <данные изъяты> взысканного с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты>

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарь Г.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Гусарь Г.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко