Мотивированное решение по делу № 02-2195/2020 от 22.04.2020

Судья: Седых Е.А.

В суде первой инстанции № 2-2195/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-16472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фельчак О.В. и ответчика ЖСК «Глобус-3» в лице председателя правления ЖСК «Глобус-3» Алешиной Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы об исправлении описки от 12 февраля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Фельчак О*** В*** к ЖСК «Глобус-3», ГБУ города Москвы «Жилищник Чертаново Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Глобус-3» в пользу Фельчак О*** В*** ущерб в размере 89 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 395 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЖСК «Глобус-3» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 636 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Фельчак О***В*** к ГБУ города Москвы «Жилищник Чертаново Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Фельчак О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Глобус-3», просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 199 400,00 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 83 748,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 60 000,00 рублей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное».

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности Николаев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК «Глобус-3» председатель правления Алешина Е.А., адвокат Рудик Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец и представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств, в т.ч. заключения эксперта, произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Николаев Е.М. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Фельчак О.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ЖСК «Глобус-3».

02 апреля 2019 года в квартире Фельчак О.В. произошел залив. Согласно акту от 05 апреля 2019 года, составленному комиссионно сотрудниками ЖСК «Глобус-3», причиной залива квартиры № *** явился стояковый засор канализации в подвале.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» *** от 17 апреля 2019 года, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 199 400,00 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ***от 05 ноября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива кв. ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 89 790,00 рублей, с учетом износа 84 810,00 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № ***, по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа 86 210, 00 рублей, с учетом износа 81 430,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания, опрошенного в судебном заседании эксперта Голощаповой А.М., с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ЖСК «Глобус-3», исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залива квартиры истца по причине стоякового засора канализации в подвале, т.е. в месте, относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ЖСК «Глобус-3» как управляющая организация, действующая в интересах и за счет собственников многоквартирного дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца заключение ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» ***от 17 апреля 2019 года и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ***от 05 ноября 2020 года, положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры удовлетворил частично в размере 89 790, 00 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 636 рублей 16 копеек.

В данной части с выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.17, 30, 161, 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, указав на то, что данные требования противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать ему убытки за некачественно оказанные услуги, исходя из размера ущерба.

Однако, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Согласно акту от 05 апреля 2019 года, составленному сотрудниками комиссией ЖСК «Глобус-3», причиной залива квартиры истца явился стояковый засор канализации в подвале, т.е. в месте, относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ЖСК «Глобус-3».

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года истцом была оплачены сумма денежных средств за услугу «содержание и ремонт общего имущества» в размере 1 126, 30 рублей (л.д. 167).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются услуги по содержанию жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации неустойки.

Определяя размер неустойки по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за услугу «содержание и ремонт общего имущества», судебная коллегия, учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 126, 30 рублей.

Учитывая, что отмена решения суда в указанной части, влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 46 958, 15 руб. (89 790 руб. + 3 000 руб. + 1 126, 30 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» является управляющей организацией и несет ответственность перед истцом опровергается договором подряда №*** на организацию работ по содержанию по текущему ремонту многоквартирного дома от 11.01.2011 и дополнительными соглашениями ***к нему от 01.01.2018, согласно которым между истцом и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» заключен договор подряда на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, перечень которых определен в Приложении №1 к Договору (т.1 л.д.174-182). Отношения между ЖСК «Глобус-3» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в части возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, подлежат разрешению в рамках договора подряда.

Наличие переписки между ответчиками, на которую ссылается ЖСК «Глобус-3», не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку счета на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего домового имущества оплачиваются истцом ЖСК «Глобус-3» (т.1 л.д.165-171).

Доводы жалоб истца и ответчика, ставящие под сомнение обоснованность заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ***от 05 ноября 2020 года, подлежат отклонению.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные заливом квартиры истца, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы заключения ясны и понятны. Судом первой инстанции была опрошена эксперт Голощапова А.М., пояснившая по факту проведения экспертизы, а также о причинах по которым не была включена при определении размера ущерба стоимость шкафа, дверей (т.1 л.д.20-22).

Доводы истца о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не имел действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Из содержания ч.1 ст.79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости ремонтных работ подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Нарушений требований ГПК РФ судом при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

При таком положении, представленное истцом заключение ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» ***от 17 апреля 2019 года, обоснованно не принято во внимание, так как оно изготовлено вне суда по инициативе заинтересованной стороны, компетенцию специалиста суд не проверял и об уголовной ответственности его не предупреждал.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы об исправлении описки от 12 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию.

Взыскать с ЖСК «Глобус-3» в пользу Фельчак О***В***неустойку в размере 1 126,00 рублей, штраф в размере 46 958,00 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы об исправлении описки от 12 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: