Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15116/2011 от 29.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15116/2011 Судья: Дедов А.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/11 по кассационной жалобе ООО «Охта-Сервис» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Рысаковой Н.П. к ООО «Охта-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Охта-Сервис» - Рукина М.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рысаковой Н.П.- Жуматия А.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рысакова Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Охта-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Рысакова Н.П. указала, что в результате разрыва силуминового шарового крана на трубопроводе ХВС, в вышерасположенной квартире №..., в её квартиру произошла протечка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования Рысаковой Н.П. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Охта-Сервис» в пользу Рысаковой Н.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ООО «Охта-Сервис» просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Рысакова Н.П., третье лицо Гришенко В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представители. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рысакова Н.П. является нанимателем квартиры <адрес>, на основании ордера на жилое помещение от 15.07.1986 года.

Судом установлено, что 18 декабря 2007 года произошел залив квартиры истицы, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб.

Из актов обследования от 19.12.2007 года и от 24.01.2008 года, усматривается, что в результате разрыва силуминового шарового крана, установленного на трубопроводе ХВС в квартире №..., дома №... произошел залив расположенной ниже квартиры №..., в актах также отражен объем повреждений в результате залива квартиры истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора №... от 12.10.2006 года, заключенного между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Охта-Сервис», на ООО «Охта-Сервис» возложена обязанность, выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом правильно установлено, что «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запорный кран на стояке холодного водоснабжения в квартире №... относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является первым отключающим устройством расположенного на ответвлении стояка, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истице в результате залива квартиры ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истице вред, точно также как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не представлено, а судом не установлено, поэтому вывод суда о возложении ответственности за ущерб, причиненный истице в результате повреждения квартиры на обслуживающую организацию ООО «Охта-Сервис», судебная коллегия находит обоснованным, поскольку права и обязанности по содержанию многоквартирного дома в соответствии с договором №... от 12.10.2006 года переданы ООО «Охта-Сервис».

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определен судом в соответствии с представленными истицей доказательствами стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции работ и стоимости материалов восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки, составленной в ООО «Экперт плюс» от 14 июля 2010 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечки от 18 декабря 2007 года, составляет <...> руб.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, своим правом о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на то, что представителю ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Понесенные истицей расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, взысканы судом с ответчика в пользу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Возмещение истице расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем доводам и представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Охта-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: