Решение от 09.10.2019 по делу № 33-9419/2019 от 02.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года по делу №33-9419/2019

Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П., дело №2-454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Cудей	Корсаковой Ю.М.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кремер А.К. к индивидуальному предпринимателю Пардаеву И.Н. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по иску индивидуального предпринимателя Пардаева И.Н, к Кремер А.К. о признании трудового договора недействительным и не заключенным,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пардаева И.Н. – Шабановой Н.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Кремер А.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пардаеву И.Н. о расторжении договора франшизы заключенного 27 февраля 2018 года между Кремер А.К. и ИП Пардаевым И.Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере1 340 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 41 019,72 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ИП Пардаевым И.Н. был заключен договор франшизы, согласно условий которого ИП Пардаев И.Н. обязался передать ей за вознаграждение комплекс исключительных прав на товарный знак и иные объекты для использования в г. Керчи. При заключении договора ответчик обязался поставить в г. Керчь также необходимое в работе массажное оборудование на общую сумму 1 340 994 руб., которая была оплачена Кремер А.К. путем осуществления безналичных платежей на счет ответчика 28 февраля 2018 года в сумме 623 994 руб., 13 марта 2018 года в сумме 600 000 руб. и 05 апреля 2018 года в сумме 117 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик оплаченное оборудование не поставил, комплекс исключительных прав на товарный знак не передал, требование истца о возврате оплаченных денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

ИП Пардаев И.Н. обратился в суд с иском к Кремер А.К. о признании трудового договора от 27 февраля 2018 года недействительным и не заключенным.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года с Кремер А.К. был подписан трудовой договор, согласно условиям которого Кремер А.К. была принята на должность директора магазина с выполнением трудовых функций вне места расположения Работодателя дистанционно, фактически Кремер А.К. осуществляла лишь коммерческую деятельность в рамках договора франшизы, а трудовой договор является мнимым и недействительным, так как заключен на две недели, в течение которых Кремер А.К. должна была зарегистрироваться в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако данное обязательство не исполнила. При этом, Кремер А.К. ни разу не предоставила Работодателю ИП Пардаеву И.Н. первичную документацию, табель учета рабочего времени, в связи с чем заработная плата ей не начислялась. Также, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт работы Кремер А.К. в должности директора магазина, не существует и суду не предоставлено, а оплата декретных выплат Кремер А.К. произведена ИП Пардаевым И.Н. ошибочно.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ИП Пардаева И.Н. к Кремер А.К. о признании трудового договора недействительным и не заключенным, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кремер А.К. к ИП Пардаеву И.Н. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года иск Кремер А.К. удовлетворен частично.

В удовлетворении требований Кремер А.К. о расторжении договора франшизы, заключенного 27 февраля 2018 года между ИП Пардаевым И.Н. и Кремер А.К. отказано.

С ИП Пардаева И.Н. взыскано в пользу Кремер А.К. сумму неосновательного обогащения 1 340 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 41 019,72 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

С ИП Пардаева И.Н. взыскано в пользу Кремер А.К. судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 15 111 руб.

В удовлетворении иска ИП Пардаева И.Н. к Кремер А.К. о признании трудового договора недействительным и не заключенным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Пардаева И.Н. – Шабанова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, производство в части исковых требований Кремер А.К. о расторжении договора– прекратить, исковые требования Кремер А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов направить в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, исковые требования ИП Пардаева И.Н. – удовлетворить. Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности, обоснованности, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кремер А.К. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между Правообладателем ИП Пардаевым И.Н. и Пользователем Кремер А.К. заключён договор франшизы (том 1 л.д.6-7).

В соответствии с п.1 указанного договора Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знакобслуживания, гарантийный талон, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Разрешая требования Кремер А.К. суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из текста договора франшизы от 27 февраля 2018 года, заключённого между ИП Пардаевым И.Н. и Кремер А.К., пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на торговую марку «Гарант Здоровья», а также имущество, принадлежащее Правообладателю согласно Приложению №1. (Приложение № 1 является неотъемлемой часть настоящего договора).

Согласно условиям договора франшизы от 27 февраля 2018 года срок его действия до 31 декабря 2018 года (п.1.3 договора).

Также пунктом 1.4 договора франшизы от 27 февраля 2018 года предусмотрено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 623 994 рублей и выплачивается в форме оплаты на расчётный счёт правообладателя (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.1 договора франшизы от 27 февраля 2018 года, настоящий договор вступает в силу с момент его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и действует в течение срока, указанного в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключённый между сторонами договор франшизы от 27 февраля 2018 года фактически является договором коммерческой концессии.

Истцом Кремер А.К. внесены на счёт ИП Пардаева И.Н. денежные средства в качестве оплаты за массажное оборудование по счёту на оплату от 27 февраля 2018 года №5 на сумму 623 994 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2018 года №218 (том 1 л.д.48), по счёту на оплату от 13 марта 2018 года №7 на сумму 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2018 года №147 (том 1 л.д.49), по счёту на оплату от 05 апреля 2018 года №10 на сумму 117 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2018 года №51 (том 1 л.д.50).

Истцом Кремер А.К. на счёт ответчика ИП Пардаева И.Н. в счёт оплаты по договору от 27 февраля 2018 года внесены денежный средства в общей сумме 1 340 994 рублей.

При этом, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п.3 ст.1027 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что заключённый между сторонами договор от 27 февраля 2019 года не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожным, является обоснованным, поскольку на момент его заключения Кремер А.К. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его ничтожность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что полученная ИП Пардаевым И.Н. денежная сумма от Кремер А.К. в размере 1 340 994 рублей, является неосновательным обогащением, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пардаевым И.Н. и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено письменных доказательств получения Кремер А.К. товара по договору от 27 февраля 2019 года, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о доказанности получения Кремер А.К. товара по указанному договору несостоятельными, указанные ответчиком товарные накладные истцом не подписаны, иных доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что бухгалтер Швецова Е.А. умышлено уничтожила оригиналы накладных, в том числе и по договору от 27 февраля 2018 года, Пардаевым И.Н. и его представителем в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегии полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учётом письменных доказательств по делу, дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и даннымсоглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 27 февраля 2018 года между Работодателем ИП Пардаевым И.Н. и Работником Кремер А.К. был заключен трудовой договор №б/н (том 1 л.д.80-82), согласно условия которого работник принимается на работу к ИП Пардаеву И.Н. на должность директора магазина (п.1.1 договора), с выполнением трудовой функции вне места расположения Работодателя (п.1.2 договора).

Согласно условиям трудового договора от 27 февраля 2018 года, содержащихся в пункте 1.3, рабочее место работника располагается в помещении по адресу: <адрес>. Дата начала работы – 27 февраля 2018 года (п.1.6.1 договора), на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 (сорок) часов с выходными днями в субботу и в воскресенье, с 9:00 до 18:00 (п.4.1).

ИП Пардаевым И.Н. издан приказ (распоряжение) о приёме Кремер А.К. на работу по основному месту работы на должность директора, на условиях полной занятости, с тарифной ставкой (окладом) 26 000 рублей (том 1, л.д.145).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности требований ИП Пардаева И.Н. о признании незаключённым и недействительным трудового договора от 27 февраля 2018 года.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае от 26 сентября 2018 года ИП Пардаев И.Н. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в том, что заработная плата Кремер А.К. в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не начислялась и не выплачивалась, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д.178-180).

Указанное явилось последствием проверки, проведённой Государственной инспекции труда города Краснодара по обращению Кремер А.К., в ходе которой установлено, что в результате проведенной проверки в ИП Пардаев И.Н. факт невыплаты Кремер А.К. заработной платы подтвердился, согласно предоставленного платежного поручения №531 от 20 сентября 2018 года Кремер А.К. выплачено пособие по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности в сумме 53575,80 рублей, единовременное пособие на ранних сроках 628,47 рублей, единовременное пособие в сумме 16 759,09 рублей (том 1 л.д.149). Работодателю вынесено обязательное для исполнения предписание №23/125920-18-И от 26 октября 2018 года об устранении допущенных в отношении Кремер А.К. нарушений трудового законодательства (том 1 л.д.115-158). В материалах дела сведений об обжаловании ИП Пардаевым И.Н. указанного предписания не содержится.

Более того, ИП Пардаевым И.Н. была выдана справка, в которой указано, что Кремер А.К. действительно работала с 27 февраля 2018 года у ИП Пардаева И.Н. в должности директора магазина, её доход за период с мая 2018 года по август 2018 года составил 26 000 рублей ежемесячно, также в августе 2018 года выплачены отпускные 10 721,16 рублей, в сентябре 2018 года выплачено пособие при постановке на учёт в ранние сроки беременности 628,47 рублей, в сентябре 2018 года выплачено пособие при рождении ребёнка 16 759,09 рублей и оплачен отпуск по беременности и родам 50 876,81 рублей, с октября 2018 года доход отсутствует (том 3 л.д.24).

Справкой о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2018 год подтверждается, что за февраль 2018 год работодателем ИП Пардаевым И.Н. работнику Кремер А.К. начислена заработная плата в сумме 2 736,84 рублей, запериод с марта 2018 года по август 2018 года, включительно заработная плата начислялась в размере 26 000 рублей ежемесячно, в августе 2018 года начислена сумма пособия по беременности и родам 53573,80 рублей (код дохода 2012) (том 1 л.д.146).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кремер А.К. с конца февраля 2018 года, с даты заключения трудового с ИП Пардаевым И.Н., действительно приступила к выполнению обязанностей директора магазина, за выполнение которых ей начислялась заработная плата в размере, предусмотренным условиями трудового договора, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами был заключён с целью фактического прикрытия договора купли-продажи, судебная коллегия находит не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, являются несостоятельными и не нашли своего обоснования в материа░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №000072 ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 100).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.