Решение по делу № 02-0019/2021 от 09.01.2020

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0019/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-21632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      04 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-0019/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шалумовой Л.Б. и ее представителя Семенова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Шалумовой Лауры Борисовны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в счет возмещения ущерба 489 326 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 130 руб., расходы по оплате пошлины в размере 6 693, 42 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к ТСН «Эмеральд» о возмещении ущерба- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам Шалумовой Л.Б., ТСН «Эмеральд» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 1 0223 515 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 317, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что истец располагается в жилом доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: *****. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ТСН «Эмеральд». 05.12.2019 в помещении, занимаемом истцом, произошел залив. Причиной залива стало проведение ремонтных работ в расположенной на третьем этаже квартире № 304, собственником которой является ответчик Шалумова Л.Б. В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта помещения, занимаемого истцом, а так же стоимость поврежденного имущества, составляет 973 515 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 50 000 руб. Истец направлял в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, однако до настоящего времени он не возмещен. Полагает, что ущерб должен возмещать не только виновный в заливе ответчик, но и управляющая компания, сотрудники которой не приняли мер к немедленному перекрытию воды, что привело к увеличению объема повреждений и ущерба.

В судебном заседании представитель истца ГБУ МФЦ города Москвы – Баданин Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шалумовой – Семенов М.А., представитель ответчика ТСН «Эмеральд» - Агабекова М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «К-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шалумова Л.Б. и ее представитель Семенов М.А., обратившиеся с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Шалумовой Л.Б. – Семенов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ города Москвы МФЦ – Баданин Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСН «Эмеральд» - Агабекова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «К-Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» располагается в жилом доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик ТСН «Эмеральд», который 01.07.2018 г. заключил договор с ООО «К-Сервис» на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданская ответственность ТСН «Эмеральд» в период с 18.10.2018 по 17.10.2019 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

 05.12.2018 в помещении, занимаемом истцом, произошел залив, о чем составлен акт (л.д.22).

06.12.2018 составлен акт о повреждениях помещения после залива.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018, вынесенного ОМВД по Обручевскому району г. Москвы по заявлению руководителя МФЦ, следует, что вследствие ремонтных работ на третьем этаже в квартире 304 по адресу: ****, произошло повреждение трубы по стояку, в результате чего произошло затопление первого и второго этажей МФЦ района Обручевский.

Из служебной записки инженера СЭ «ООО К-Сервис» Лунева И.П., адресованной руководителю, следует, что залив 05.12.2018 произошел вследствие падения демонтированного рабочими, проводившими ремонтно-отделочные работы в квартире № 304, участка стены шахты, из-за чего произошел разрыв полипропиленовой магистральной трубы ГВС.

В соответствии с заключением ООО «Инекс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества по адресу: **** после залива составляет, с учетом износа, округленно 974 000 руб.

Свидетель Кокоткин С.А. при допросе показал, что он был управляющим ТСН «Эмеральд» с июня 2018 года по март 2019 год. 05.12.2018 он был на месте залива через пять минут после сообщения о протечке воды в МФЦ и сразу же пришел в МФЦ, позвонил инженеру ООО «К-Сервис», который сообщил, что отключил воду. После этого он поднялся на третий этаж в квартиру 304, в которой был один из рабочих, он откачивал и сливал воду в отвод канализации. В результате осмотра квартиры № 304 было выявлено, что было нарушено основное производство жилых помещений, а именно: демонтаж шахты с канализационным стояком холодного и горячего водоснабжения. Переоборудования жилых помещений должны быть согласованы с Мосжилинспекцией. На этой шахте были крепежи, на которой крепят холодные и горячие трубы водоснабжения. Один из рабочих пояснил, что вся шахта канализационного стояка сделана из гипса, когда они демонтировали стены шахты, одна из частей ударилась о стояк холодной и горячей воды, а также о канализацию. Когда произошло обрушение шахты, вода начала вытекать на пол ремонтируемого жилого помещения. Вода текла примерно 40 минут, так как на полу было значительное количество воды. Информацию о заливе ТСН получило не от работников, а от МФЦ, было пропущено много времени. Так как МФЦ занимает довольно обширную территорию, нужно было установить, из какого помещения идет протечка воды, и по какому стояку. МФЦ занимает 4 стояка. Протечка продолжалась длительное время, даже после перекрытия воды еще 8 часов протекала вода. Утром была выявлена еще одна причина, по которой протечка продолжалась долго: когда стена падала, она нарушала не только стояк горячего водоснабжения, но и сдвинула канализационную трубу. Когда производился демонтаж шахты в МФЦ на втором этаже, было установлено, что пластиковые стыки канализации вышли из канализационной трубы, а это значит, что рабочие из 304 квартиры, выливая воду в канализацию, фактически затапливали МФЦ.

Из показаний свидетеля Лунева И.П. усматривается, что с ноября 2018 года по конец марта 2019 года он работал в управляющей копании инженером по эксплуатации объектов. В день залива, приблизительно в 16-40 -16 50 час., стояк был перекрыт, но поступление воды не прекратилось, так как горячая вода разделена на зоны, чтобы снизить нагрузки на насосы. Подача горячей воды разделена на зоны, первая зона с 1 по 9 этаж, вторая зона с 10 по 20 этаж, чтобы снизить нагрузки на насосы. Была разбита одна труба горячей воды, а также канализация. 304 квартира была заполонена паром, в помещении находился один человек и черпал воду. По его словам, им дали задание по сносу гипсокартонной перегородки. 1 и 2 этаж шахты помещения МФЦ был выложен кирпичом. Из -за того, что шахта была закрыта кирпичом, получилась ванна. Стояк идет с 20 этажа. На следующий день утром он начал делать техническое отверстие, но его не сделали, так как сантехнику удалось восстановить герметичность канализационной шахты без дробления кирпичной кладки. В любой шахте должен быть технологический люк, в данном случае шахта наполнилась водой. Если присутствовало техническое отверстие, можно было бы вычерпать ведром воду, либо насосом. По проекту дома все технологические шахты оборудованы технологическим отверстием, видимо технологическое отверстие заделали в результате ремонтных работ. Корпуса A,B,C,D были выложены гипсокартонном, а также были сделаны технологические отверстия. Сколько было в шахте воды, не известно, так как не было технологического отверстия. Вода текла по шахте, через технологическое отверстие в межэтажном перекрытии. Вода сочилась между соединениями шахты и пола, но в основном все ушло в подвал. Если бы было технологическое отверстие, можно бы было избежать такого ущерба, путем устранения воды насосом.

В связи с возражениями ответчиков на иск относительно вины в заливе и размере ущерба, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт». Из заключения экспертизы следует, что при осмотре квартиры 304, расположенной на 3 этаже, непосредственно над помещениями МФЦ района Обручевский, последствий залива не обнаружено. Исходя из сведений, указанных в материалах дела, следствием залива помещений МФЦ района Обручевский является поступление горячей воды сверху, через межэтажные перекрытия. В материалах дела, на стр. 15 указано, что в ходе проверки уполномоченным полиции установлено, что в ходе ремонтных работ в квартире 304 по адресу: **** (собственник Шалумова Л. Б., ответчик) произошло повреждение трубы по стояку, в связи с чем, произошло затопление 1-го и 2-го этажей помещений МФЦ района Обручевский. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, в том числе, с учетом износа) внутренней отделки помещений МФЦ района Обручевский, в результате залива от 05.12.2018 составляет 489 326 руб.

В судебном заседании эксперт Протасов Д.Н., проводивший экспертизу, свои выводы подтвердил.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полным, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика Шалумовой Л.Б., в квартире которой проводились ремонтные работы, вследствие чего произошел залив.

Поскольку ответчик Шалумова Л.Б. является непосредственным причинителем вреда истцу, с нее в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере, определенном экспертизой -  489 326 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Эмеральд» суд не нашел, поскольку доказательств его вины в заливе истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что течь воды прекратить сразу было невозможно ввиду конструктивных особенностей инженерных коммуникаций жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шалумовой Л.Б. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 130 руб. и расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 693,42 руб. (50,26%).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства Акт от 05.12.2018 года составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, и не может считаться допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается не только представленным в материалы дела актом, но и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком Шалумовой Л.Б.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что достоверность сведений, изложенных в акте, подтверждена подписями незаинтересованных должностных лиц: первым заместителем Управы Обручевского района, УУМОМВД Обручевского района.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в заключении экспертизы ошибке в номере квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из экспертного заключения ясно видно, что указание квартиры «103» вместо правильной «кв. 304» является технической ошибкой, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что проводилось исследование квартиру 304.

Доводы апелляционной жалобы, что заключением проведенной по делу экспертизы достоверно не установлено, что залив произошел из квартиры 304, в связи с чем решение в части признания Шалумовой Л.Б. ответственной за вред причиненный истцу нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт разрушения стояка ГВС и стояка канализации в квартире ответчика Шалумовой Л.Б. в ходе проведения ремонтных работ, однако доказательств отсутствия вины в заливе со стороны Шалумовой Л.Б. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года об исправлении описки, апелляционную жалобу ответчика Шалумовой Л.Б. и ее представителя Семенова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: