Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2015 ~ М-975/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-933/2015 04 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Дядюхина Станислава Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дядюхин С.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» по должности водителя. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ответчика от 30 июня 2015 года № 20-в за совершение прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. На основании приказа ответчика от 30 июня 2015 года № 22-у истец был уволен 17.06.2015, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным, указывая, что в период с 18.06.2015 по 30.06.2015 он отсутствовал на работе по уважительной причине, т.к. находился в предоставленном работодателем отпуске, а также был временно нетрудоспособен.

С учетом уточненных исковых требований, а также увеличенных требований в части взыскания утраченного заработка истец просит суд признать незаконным приказ ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» от 30 июня 2015 года № 20-в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» от 30 июня 2015 года № 22-у о расторжении трудового договора с Дядюхиным С.Б. в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в должности водителя с 18 июня 2015 года; признать недействительной запись в трудовой книжке Дядюхина С.Б. о расторжении с ним трудового договора с ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); обязать ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» внести исправления в трудовую книжку Дядюхина С.Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке Дядюхина С.Б. о расторжении с ним трудового договора с ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскать с ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 18 июня 2015 года по 04 сентября 2015 года включительно в размере 225510,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Белоконь Е.Б. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и судебном заседании. Просят учесть, что в своем заявлении от 09.06.2015, адресованном ответчику, о переносе отпуска, истец не просил работодателя о предоставлении ему учебного отпуска (что, как считают, является правом работника), а просил изменить дату начала его ежегодного трудового оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, ответчиком в нарушение волеизъявления работника был издан приказ от 10.06.2015 № 7-оу о предоставлении дополнительного учебного отпуска без сохранения заработной платы в период с 04.06.2015 по 04.07.2015, о чем истец ответчика не просил. Впоследствии приказ от 10.06.2015 № 7-оу был изменен и частично отменен приказами работодателя от 22.06.2015 № 6-оп и от 24.06.2015 № 7-оп, период отпуска вновь был изменен работодателем без согласия работника. Обращают внимание, что в период с 22.06.2015 по 30.06.2015 истец был временно нетрудоспособен. Таким образом, полагают, что в период с 18.06.2015 по 30.06.2015, в течение которого истцом, по мнению работодателя, совершен прогул, заявитель отсутствовал на работе по уважительной причине, находясь в отпуске, а также будучи временно нетрудоспособным. Просят учесть, что 23.06.2015, следуя содержанию выписки по счету банковской карты истца, заявителю ответчиком произведена оплата отпуска. Таким образом, ответчиком признано нахождение работника в отпуске. Считают, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по данному основанию в качестве применения дисциплинарного взыскания. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Езынгов С.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что в своем заявлении от 09.06.2015, адресованном ответчику, истец просил изменить дату начала его ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015. К указанному заявлению была приложена справка-вызов образовательного учреждения на 69 дней в период с 27.04.2015 по 04.07.2015. Поскольку основанием для предоставления учебного отпуска является не заявление работника, а справка-вызов учебного заведения, то оснований для предоставления работнику по его заявлению ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в период учебного отпуска ответчик не имел права. При этом работодатель обязан предоставить работнику учебный отпуск в течение периода, указанного в справке-вызове, но не обязан оплачивать работнику учебный отпуск для прохождения государственной итоговой аттестации свыше 4-х месяцев. Также в период с 15.06.2015 по 17.06.2015 истцу по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 19.06.2015 работодателю была предоставлена справка-вызов образовательного учреждения от 01.06.2015 № 340 о периоде обучения истца с 27.04.2015 по 01.06.2015. В этой связи, приказом работодателя от 22.06.2015 № 6-оп приказ от 10.06.2015 № 7-оу был изменен: согласно приказу от 10.06.2015 № 7-оу (в редакции приказа от 22.06.2015 № 6-оп) истцу был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 36 календарных дней в период с 27.04.2015 по 01.06.2015. С приказом от 22.06.2015 № 6-оп истец был ознакомлен под роспись 23.06.2015. Считает, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 18.06.2015 по 30.06.2015 без уважительных причин, в связи с чем, по отношению к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Полагает, что, во всяком случае, у истца не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте 18.06.2015 и 19.06.2015. Процедура увольнения по указанному основанию работодателем соблюдена. Арифметически расчет заработка за указанный истцом период вынужденного прогула не оспаривал. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не доказанными, не подлежащими удовлетворению, размер компенсации – необоснованно завышенной. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, предоставленные по запросу суда копии материалов проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по обращению Дядюхина С.Б., оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» по должности водителя. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок с 03.12.2012.

На основании приказа ответчика от 30 июня 2015 года № 20-в за совершение прогулов в период с 18.06.2015 по 30.06.2015 истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. На основании приказа ответчика от 30 июня 2015 года № 22-у истец был уволен 17.06.2015, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Истец считает свое увольнение незаконным.

Судом установлено, что в 2015 году истец являлся студентом 6-го курса ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Менеджмент организации» (заочная форма обучения).

Приказом ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» № 1-уо от 22.01.2015 истцу предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью 120 календарных дней в период со 02.02.2015 по 01.06.2015.

Приказом Рособрнадзора № 637 от 28.04.2015 ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано в государственной аккредитации образовательных программ по направлениям подготовки (специальности) 080000 «Экономика и управление», высшее образование – специалитет.

В связи с чем, истец в порядке перевода отчислен из ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с 26.04.2015 и с 27.04.2015 зачислен в ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имениМ.В.Ломоносова» с сохранением формы и условий обучения.

Срок обучения в ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имениМ.В.Ломоносова» установлен с 27.04.2015 на 2 месяца 8 дней. Сроки государственной итоговой аттестации определены: комплексный государственный экзамен – 16.06.2015, защита выпускной квалификационной работы – 23.06.2015 и 24.06.2015.

Приказом ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» № 5-оп от 09.06.2015 в приказ ответчика № 1-уо от 22.01.2015 внесены изменения, согласно которым продолжительность ранее предоставленного истцу учебного отпуска с сохранением среднего заработка определена продолжительностью 82 календарных дня в период со 02.02.2015 по 24.04.2015, в соответствии со справкой-вызовом ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.01.2015 № 2200.

09 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении даты начала его ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015 - для сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

К данному заявлению были приложены: справка-вызов ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.01.2015 № 2200, справка-вызов ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имениМ.В.Ломоносова» от 05.06.2015 № 340 с указанием продолжительности государственной итоговой аттестации с 27.04.2015 по 04.07.2015 в соответствии с учебным планом.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось и подтверждается ответом ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имениМ.В.Ломоносова» на обращение ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер», что после получения справки-вызова ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имениМ.В.Ломоносова» от 05.06.2015 № 340 истец обратился в университет с просьбой ему выдать справку-вызов на срок с 27.04.2015 по 01.06.2015, в связи с тем, что по состоянию на 01.06.2015 им был использован учебный отпуск с сохранением среднего заработка предельной продолжительности - 120 дней.

Справка-вызов ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имениМ.В.Ломоносова» на срок с 27.04.2015 по 01.06.2015 была предоставлена ответчику 19.06.2015, что в судебном заседании не оспаривалось.

После получения заявления истца от 09.06.2015 об изменении даты начала ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015, ответчиком был издан приказ № 7-оу от 10.06.2015, в соответствии с которым истцу предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка в период с 27.04.2015 по 03.06.2015, а также дополнительный учебный отпуск без сохранения среднего заработка в период с 04.06.2015 по 04.07.2015.

Приказом ответчика № 95-о от 10.06.2015 ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск предоставлен истцу с 05.07.2015 по 08.09.2015.

Также по заявлению истца от 11.06.2015 приказом ответчика № 18-о/б от 19.06.2015 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15.06.2015 по 17.06.2015. С данным приказом № 18-о/б от 19.06.2015 истец ознакомлен 23.06.2015.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в своем заявлении от 09 июня 2015 года об изменении даты начала ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015 для сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, истец просил о предоставлении ему учебного отпуска, после чего истцу работодателем был предоставлен дополнительный учебный отпуск без сохранения среднего заработка в период с 04.06.2015 по 04.07.2015, т.к. по состоянию на 01.06.2015 работником уже был использован учебный отпуск с сохранением среднего заработка предельной продолжительности 120 дней.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в заявлении от 09 июня 2015 года он просил об изменении даты начала ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015 для сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, о предоставлении учебного отпуска не просил.

Приложенные к заявлению от 09 июня 2015 года справка-вызов ГБОУ ВПО "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.01.2015 № 2200, справка-вызов ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имениМ.В.Ломоносова» от 05.06.2015 № 340 с указанием продолжительности государственной итоговой аттестации с 27.04.2015 по 04.07.2015 в соответствии с учебным планом по существу были предоставлены в подтверждение уважительности причины изменения даты начала ежегодного трудового оплачиваемого отпуска истца.

Действительно, согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в т.ч., для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Указанная статья закона предусматривает обязанность работодателя по предоставлению работнику дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, что не предполагает возможность предоставления указанного отпуска без учета волеизъявления работника, в т.ч., дополнительного учебного отпуска без сохранения среднего заработка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по заявлению истца от 09 июня 2015 года об изменении даты начала ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015 для сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, ответчиком работнику предоставлен дополнительный учебный отпуск без сохранения среднего заработка, о чем истец работодателя не просил.

Доказательств направления ответа на заявление истца с просьбой изменить дату начала ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015 ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлено. Фактически указанное заявление работника было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что заявление истца от 09 июня 2015 года было расценено работодателем как заявление о предоставлении учебного отпуска, т.к. к заявлению были приложены справки-вызовы образовательных учреждений, суд в установленных обстоятельствах дела оценивает критически, считает несостоятельными.

Из буквального содержания текста заявления истца от 09 июня 2015 года следует, что работник обратился к работодателю с просьбой о переносе ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с 01.07.2015 на 15.06.2015, сославшись в обоснование на необходимость сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы.

В данных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для предоставления работнику учебного отпуска без прямого волеизъявления истца, в т.ч., отпуска без сохранения заработной платы (статья 128 ТК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что, предоставив работнику приказом № 7-оу от 10.06.2015 дополнительный учебный отпуск без сохранения среднего заработка в период с 04.06.2015 по 04.07.2015, впоследствии по заявлению истца от 11.06.2015 приказом ответчика № 18-о/б от 19.06.2015 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15.06.2015 по 17.06.2015, т.е. в период ранее предоставленного учебного отпуска без сохранения среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что приказ № 7-оу от 10.06.2015 в части предоставления истцу дополнительного учебного отпуска без сохранения среднего заработка в период с 04.06.2015 по 04.07.2015, был отменен приказом ответчика № 7-оп от 24.06.2015.

Доказательств ознакомления истца с приказом № 7-оп от 24.06.2015 ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, срок с 18.06.2015 по 23.06.2015 ответчиком рассматривается как период отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в то время как, ранее приказом работодателя № 7-оу от 10.06.2015 в течение указанного периода (с 04.06.2015 по 04.07.2015) истцу был предоставлен дополнительный учебный отпуск без сохранения среднего заработка, когда работник мог отсутствовать на работе.

Ранее 24-го июня 2015 года приказ ответчика № 7-оу от 10.06.2015 в части предоставления истцу дополнительного учебного отпуска без сохранения среднего заработка в период с 04.06.2015 по 04.07.2015 не изменялся и не отменялся.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 22.06.2015 по 30.06.2015 истец был временно нетрудоспособен, таким образом, также не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Как предусмотрено статьей 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд приходит к выводу о том, что период, когда заявитель, по мнению ответчика, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, днями прогула истца не является.

В связи с чем, увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, не может быть признано законным.

В остальной части доводы возражений ответчика о законности увольнения истца, необоснованности иска не свидетельствуют.

Таким образом, приказ ответчика от 30 июня 2015 года № 20-в о применении к Дядюхину С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ от 30 июня 2015 года № 22-у о расторжении с истцом трудового договора в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, подлежат признанию незаконными.

Истец должен быть восстановлен на работе в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» с 18.06.2015.

Поскольку увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным, подлежат удовлетворению производные требования о признании недействительной записи в трудовой книжке Дядюхина С.Б. о расторжении с ним трудового договора с ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ), а также об обязании ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» внести исправления в трудовую книжку Дядюхина С.Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении с ним трудового договора с ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2015 года по 04 сентября 2015 года включительно в размере 225510,50 руб., расчет которого соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Арифметически расчет заработка за указанный истцом период вынужденного прогула ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в установленных обстоятельствах дела, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, состояния здоровья, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6955,11 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка и пяти требований неимущественного характера).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ему заработной платы в течение трех месяцев, - подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дядюхина Станислава Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» от 30 июня 2015 года № 20-в о применении к Дядюхину Станиславу Борисовичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» от 30 июня 2015 года № 22-у о расторжении трудового договора с Дядюхиным Станиславом Борисовичем в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дядюхина Станислава Борисовича на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в должности водителя с 18 июня 2015 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Дядюхина Станислава Борисовича о расторжении с ним трудового договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» внести исправления в трудовую книжку Дядюхина Станислава Борисовича о признании недействительной записи в трудовой книжке Дядюхина Станислава Борисовича о расторжении с ним трудового договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в пользу Дядюхина Станислава Борисовича средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 18 июня 2015 года по 04 сентября 2015 года включительно в размере 225510 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего взыскать: 240510 рублей 50 копеек.

Настоящее решение суда в части восстановления Дядюхина Станислава Борисовича на работе и выплаты Дядюхину Станиславу Борисовичу заработной платы в течение трех месяцев, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6955 рублей 11 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2015 года