Решение по делу № 2-638/2017 (2-6898/2016;) ~ М-4899/2016 от 11.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной суммы за одежду, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, установлении фактического размера заработной платы, возложении обязанности по отчислению страховых взносов из фактической заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности по внесению иной записи, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за спецодежду, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ водителем, между сторонами был заключен срочный трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась вахтовым методом (45 дней работы, 45 дней отдыха) на Ванкорском месторождении и автономных объектах ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор №/к сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель не смог обеспечить истца работой, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что трудовой стаж у него был прерван и имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в связи с истечением срока трудового договора и принятии его на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактического перерыва в работе не было (за исключением выходных дней). Запись об увольнении истец впервые увидел только ДД.ММ.ГГГГ. Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка находилась в отделе кадров. Под данной записью подписи истца об ознакомлении не имеется, с приказом об увольнении его также не знакомили.

Каждый раз выезд на вахту осуществлялся путем телефонного вызова.

ДД.ММ.ГГГГ с отдела кадров истца в очередной раз вызвали на вахту, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок договора. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на поезде до Коротчаево, откуда их всегда доставляли до Ванкорского месторождения и автономных объектов ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец и еще несколько работников прибыли в Коротчаево, после чего их доставили непосредственно до места работы. Факт работы в этот промежуток времени подтверждается проездными документами, а также путевыми листами. Обратно с вахты истец выехал домой ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что запись в трудовой книжке за номером 34 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и соответственно следующая запись за номером 35 от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, так как фактически трудовая деятельность в компании ООО «<данные изъяты>» осуществлялась непрерывно, изменилось только место работы с Ванкорского месторождения и автономных объектов ЗАО «<данные изъяты>» на Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение.

Согласно проверке графика работы водителей легковых, грузовых автомобилей, вахта № Верхнечонский производственный участок на 2015 год, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес>, начало вахты в декабре у истца было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако из отдела кадров вызова не поступило. На вопрос истца, ему ответили, что на вахту он больше не поедет по неизвестным причинам и предложили написать заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, ему выдали трудовую книжку, но не выплатили компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 22 дня. Так как средняя заработная плата составляла 99 000 руб. за 45 рабочих дня, соответственно время простоя работодатель должен оплатить в размере 32 267 руб., исходя из расчета 99 000 руб./45 дней = 2200/2=1100 руб. за один день х 22 дня = 24 200 руб. х 2/3=18 133 руб.. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 104 дня. Размер компенсации составил 114 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислили 11 380,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплачена сумма 11 609,07 руб., задолженность по компенсации составила 91 410,23 руб. = 114 400 – 11 380,70-11609,07.

Также ответчиком с истца были удержаны денежные средства в размере 2 900 руб. за спецодежду, которую перед выездом он сдал кладовщику. Обходной лист, в случае несдачи, главным механиком не был бы подписан. При увольнении данная сумма должна быть возвращена, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб..

Просит признать записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложить на ответчика обязанность внести новую запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Верхнечонский производственный участок на должность водителя вахтовым методом, взыскать компенсацию за период простоя в размере 18 133 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 410,23 руб., удержанные денежные средства за спец.одежду в размере 2 900 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб..

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просит признать срочный трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложить на ответчика обязанность по внесению новой записи от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Верхнечонский производственный участок на должность водителя вахтовым методом, установить размер фактической заработной платы в сумме 99 000 руб. за вахту 45 дней, исходя из стоимости смены 2200 руб., обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, исходя из фактической заработной платы, взыскать заработную плату за период простоя в размере 18 133 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 410,23 руб., удержанные денежные средства за спец.одежду в размере 2 900 руб., компенсацию, предусмотренную соглашением сторон о расторжении трудового договора в размере 33 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УПФР по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указала, что задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УПФР в <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор №/к (л.д.10), согласно которому истец принимается на должность водителя (п.1).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, он заключен на временное (до одного года) расширение производства или объема отказываемых услуг, на срок действия договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, начало работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление (л.д.134), в котором ФИО1 было сообщено, что срочный трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока, истцу предложено обратиться в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» для получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №/к, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность водителя легкового автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № А1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) истец был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Предъявляя требование о взыскании в свою пользу компенсации при увольнении в размере 33 000 руб., истец не представляет каких-либо доказательств, что такое условие было оговорено между сторонами при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Представитель ответчика в судебном заседании отрицала указанный факт. Правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт удержания из заработной платы ФИО1 2 900 руб. за спецодежду, из расчетных листков видно, что какие-либо удержания, кроме подоходного налога из заработной платы истца не производились, каких-либо доказательств в обоснование своих требований ФИО1 суду не представлено.

Разрешая требования истца об установлении размера фактической заработной платы, исходя из 2200 руб. за смену, 99 000 руб. за вахту продолжительностью 45 дней, и возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов в пенсионный орган, исходя из указанного размера заработной платы, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работнику осуществляется на основании локальных актов, действующих на предприятии, в том числе Положения о вахтовом методе (п. 7.1), работнику устанавливается часовая тарифная ставка 25,00 руб./час., компенсационные выплаты – районный коэффициент 60%, северная надбавка до 80%, надбавка за вахтовый метод работы 75%, надбавка за работу в ночное время суток 40% (п.7.2).

Трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ содержал следующие условия оплаты труда: часовая тарифная ставка 38 руб./час, районный коэффициент 60%, северная надбавка 80%.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела и стороной истца и стороной ответчика, содержащих идентичную информацию, заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов, исходя из иного размера заработной платы, чем предусмотрено условиями трудового договора, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Подписывая трудовые договоры, истец, являясь дееспособным, без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании условий оплаты своего труда, согласился на выполнение своей трудовой функции на этих условиях.

Доказательств, отвечающих признакам достоверности и достаточности для установления факта иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовыми договорами, стороной истца, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о признании трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора недействительной, внесении иной записи о переводе на другую работу в другую местность, взыскании в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из иного размера дней отпуска, подлежащих оплате, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, срок первого трудового договора, заключенного между сторонами истекал ДД.ММ.ГГГГ, начало работы, в соответствии с условиями второго трудового договора, заключенного между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров ОО «<данные изъяты>» и вызвали его на вахту, несмотря на истечение срока трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела проездные документы (л.д.63,64), согласно которым ФИО1 выехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Коротчаево, ДД.ММ.ГГГГ из Коротчаево выехал обратно в <адрес>; пропуск №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием организации ООО «<данные изъяты>», пропуск №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с указанием организации ООО «<данные изъяты>» доступа в зону ЦПС, путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Представитель ответчика отрицала факт выдачи ООО «<данные изъяты>» указанных путевых листов. Однако, данные листы содержат подписи должностных лиц ООО «<данные изъяты>», в частности диспетчера-нарядчика ФИО6 о времени выезда и возвращения истца в гараж, механика ФИО7 разрешающего ФИО1 выезд, содержат отметку о прохождении истцом медицинского осмотра и допуска его к рейсам с подписью медицинского работника, содержат показания спидометра на момент прибытия и убытия автомобиля и иные необходимые сведения.

Доказательств недостоверности информации, изложенной в данных путевых листах, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств опровергающих доводы истца о выполнении им работы по поручению работодателя ООО «<данные изъяты>» в спорный период времени.

При этом, в материалы дела стороной ответчика не был представлен приказ об увольнении ФИО1 в связи с истечением трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об издании такого приказа, о направлении его истцу почтовой корреспонденцией. Из выписки из журнала учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка ФИО1 была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения его по соглашению сторон, сведений о том, что истцу после издания приказа о расторжении трудового договора, было предложено явиться за получением трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, несмотря на то, что работодатель вручил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами продолжились, поскольку истец был направлен на вахту, где осуществлял свою трудовую функцию. Доказательств обратного, суду не представлено. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными.

Кроме того, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу заработной платы за период простоя, в силу следующего.

В обязанности работодателя, закрепленные ст.22 ТК РФ, входит, в том числе предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как видно из графика работы на 2015 год, водителей легковых, грузовых автомобилей вахты № (л.д.38), истец должен был выехать на вахту и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на вахту работодателем он вызван не был без объяснения причин. В дальнейшем, по причине отсутствия работы истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, ОО «<данные изъяты>» обязан был выплатить ФИО1 заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано ответчиком не было.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе по этому основанию ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на день обращения с иском в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Часть 3 статьи 392 ТК РФ наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что о нарушении своего права на продолжение трудовых отношении на основании заключенного трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, когда работодатель предложил заключить с ним новый срочный трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не оспаривая, прекращение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно, без какого-либо принуждения, ДД.ММ.ГГГГ подписал новый срочный трудовой договор.

С иском о признании трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, производными требованиями о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из иного периода работы, признании соответствующих записей в трудовой книжке недействительными, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года. Уважительных причин пропуска срока суду не представил.

В свою очередь о нарушении своих прав в части несоответствия, как утверждает истец, размера заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно и размера заработной платы, установленной условиями трудового договора, истец узнал при получении расчетных листков, а также самой заработной платы, то есть начиная с 2014 года, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

    Начало течения срока в части защиты трудовых прав истца об оплате времени простоя, неправильного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, как полагает истец она должна быть исчислена, исходя из фактического размера заработной платы, удержания денежных средств за спецодежду, невыплаты компенсации, предусмотренной соглашением сторон об увольнении, следует исчислять с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев.

В обоснование своих доводов о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом в материал дела представлена справка ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), согласно которой ФИО1 находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал на территории вагон-городка, расположенного по адресу: Республика КОМИ ст.<адрес> При этом доказательств того, что истец не имел возможности оформить исковое заявление и направить его в суд посредством почтовой корреспонденции, истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснено самим истцом в судебном заседании, после его увольнения, он обратился в различные органы с заявлениями о проведении проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», в частности в налоговую инспекцию, в прокуратуру, в государственную инспекцию труда в <адрес>. В суд не обратился, поскольку не знал о сокращенных сроках подачи искового заявления.

Не знание норм действующего законодательства в части сроков обращения в суд само по себе не может быть расценено судом, как уважительная причина его пропуска.

Доводы истца со ссылкой на нахождение его в командировке в Республике КОМИ и невозможности подачи иска в суд, опровергаются заявлением, представленным стороной ответчика, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (уже находясь в командировке) направил работодателю заявление о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из фактически получаемой заработной платы, оплаты времени простоя, возврате удержанной суммы за спецодежду, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Помимо этого, суд учитывает, что командировка истца закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 месяцев с момента возвращения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали реализации истцом права на обращение с иском в суд в установленные сроки, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной суммы за одежду, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, установлении фактического размера заработной платы, возложении обязанности по отчислению страховых взносов из фактической заработной платы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.