Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-1202/2013;) ~ М-1143/2013 от 25.09.2013

копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Копыловой Г.А., ее представителя Налимовой Е.А., действующей на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Филипповой Л.И., ее представителя Зыкова Е.Е., действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Троицкой С.И., представителей ответчика Марцун И.П. – Катынкина В.С., Осинцева Е.А. действующих на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копыловой Г.А. к Филипповой Л.И., Троицкой С.И. Устюговой Р.Ш. Лавриненко Р.Ю. Лавриненко Ю.И. Устюгову С.А. Марцун И.П. Осинцеву Е.А., Аликину И.В., нотариусу г. Екатеринбург Зацепиной С.А., нотариусу г. Екатеринбург Измайловой Е.Ю. Ревдинскому отделу «БТИ», Ревдинскому отделу Управления Росреестра по СО, администрации ГО Дегтярск,

о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными доверенностей,

У С Т А Н О В И Л :

Копылова Г.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Л.И., Управлению Росреестра по СО (т. 1 л.д. 6-10) и просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными запись о государственной регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на этот дом, выданное Филипповой Л.И., регистрационные записи №, произведённые Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в городе Ревда; взыскать в пользу истца с ответчика причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты>. Она также просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Копылова Г.А. указала, а также в судебном заседании она и ее представитель пояснили, что Копылова Г.А. являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Устюговой Р.Ш. к Копыловой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной Копыловой от Устюговой в счет покупки этого дома по договору купли-продажи, заключенному между ними. В постановленном судом решении указано, что договор купли-продажи жилого дома заключенный между Копыловой Г.А. и Филипповой Л.И. в сентябре <данные изъяты> в судебном порядке Копыловой Г.А. оспорен не был, продан Копыловой Филипповой Л.И., в связи с чем у Устюговой Р.Ш. утрачена возможность регистрации права собственности Устюговой на этот дом. Соответственно у истца якобы возникло неосновательное обогащение. При рассмотрении указанного гражданского дела Копыловой Г.А. стало известно, что на момент заключения ею договора с Филипповой, сохраняли право пользования этим домом Устюгова Р.Ш., Лавриненко Р.Ю., Лавриненко Ю.И., Устюгов С.А., что подтверждается пунктом 1.6 оспариваемого договора, а также справкой ООО «Расчетно-кассовый центр» от 18.09.2009. Оформлением оспариваемой сделки занимались юристы - сотрудники риэлтерской фирмы ИП Осинцевой Р.А., которые по мнению истца умышленно не указали в договоре купли-продажи право пользования жилым домом перечисленных лиц. В этой связи истец полагает, что сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Кроме того, истец указала, что при переходе права собственности на жилой дом к покупателю Филипповой было нарушено право ее как продавца на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Нарушение права истца выразилось в том, что впоследствии Филиппова Л.И. в нарушение на п. 1 ст. 35 ЗК РФ оформила в свою собственность этот земельный участок без ведома и согласия истца. Сбором всех необходимых документов для государственной регистрации самой сделки и перехода права собственности на жилой дом занимались сотрудники риэлтерской фирмы ИП Осинцевой Р.А. - Осинцев Е.А., Аликин И.В. и другие. Они получали документы о зарегистрированных правах по всем сделкам купли-продажи, производимым с данным домом, в том числе и по оспариваемой сделке. В результате их незаконных действий формальным собственником жилого дома и земельного участка стала Марцун И.П. Истец также указала, что оспариваемая ею сделка, как и все последующие, была оформлена без передачи истцу денежных средств. При заключении указанной сделки не были исполнены и требования, предусмотренные статьёй 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, истец была лишена свободы при заключении договора. Оферта истцу не предоставлялась, условия заключения сделки с нею не обсуждались, права и обязанности по сделке не разъяснялись. Таким образом, воспользовавшись своим привилегированным положением, обладая юридическими знаниями, имея все документы на индивидуальный жилой дом и земельный участок сотрудники юридической фирмы действовали с прямым намерением причинить вред истцу и, переведя права на дом на Филиппову Л.И., присвоили в последующем имущество истца, в чем истец видит злоупотребление правом. В оспариваемом договоре по утверждению истца необоснованно указано о приеме-передаче денежной суммы в размере 500000 рублей, чего в действительности не было. Настоящий собственник дома Марцун И.П. в права владения не вступает не пользуется и не содержит дом, земельный участок. Имеется большой долг за электроэнергию более <данные изъяты>. По этим причинам истец полагает, что Марцун И.П. в лице риэлторов причинила истцу вред в виде убытков <данные изъяты>. Нарушение прав и законных интересов истец также видит в том, что она, будучи привезенной указанными риэлторами к нотариусу Измайловой Е.Ю. подписала нотариальную доверенность, сама не участвовала в рассмотрении дела по которому принято решение 15.07.09, а затем незаконного была лишена права на жилой дом и земельный участок. Истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственником которого, при участии тех же риэлторов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Марцун И.П.

В ходе подготовки дела к слушанию истец подала дополнительное заявление, в котором в качестве соответчиков указала Марцун И.П., Троицкую С.И., Устюгову Р.Ш., Лавриненко Р.Ю., Устюгова С.А., Осинцева Е.А., Аликина И.В., нотариусов <адрес> С.А., Измайлову Е.Ю., БТИ (т. 2 л.д. 6-9). В этом заявлении она дополнительно просила истребовать из чужого незаконного владения у Марцун И.П. земельный участок пл. <данные изъяты> расположенный по тому же адресу; признать недействительными нотариальные доверенности от: ДД.ММ.ГГГГ (реестр №4-1390) удостоверенную нотариусом <адрес> С.А. Зацепиной и от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №1-1139) удостоверенную нотариусом <адрес> Е.Ю.

В обоснование дополнительных требований истец указала, что она на машине Аликина И.В. была привезена в нотариальную палату <адрес>, где, как ей сказали, нужно было оформить документы на дом и земельный участок по <адрес>, и для решения вопросов в БТИ. Доверенность она подписала не читая. Копии доверенности у истца не было, а подлинник истцу не возвращен, несмотря на письменные требования. Вторая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Измайловой Е.Ю. на представителей: Осинцева Е.А., Шакирова Р.А., Полкова А.А., Аликина И.В., Кобякова Э.В., Медведева Е.Ю., Марцун И.П., Рахметуллову Е.А., Зайцева Е.В. была выдана на исполнение ряда важных действий. Доверенность она подписала не читая. Копии доверенности у нее не было, а подлинник ей не возвращен, несмотря на письменные требования. Оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, в <адрес> также готовился при участии Аликина И.В., который был с истцом и с Филипповой Л.В. в Ревдинском отделении Росреестра. В то же время, истец заявила об отказе от требования к Филипповой Л.И. от взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., т.к. в действительности такая денежная сумма не передавалась и не принималась. Содержание оспариваемого договора она не читала. Ей в Регистрационной палате при участии Аликина И.В, сказали подтвердить факт передачи денег, чего на самом деле не было.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Ревдинского городского суда <адрес> был удовлетворен иск Осинцева Е.А. якобы выступавшего в ее интересах к Ревдинскому БТИ о возложении обязанности составить и выдать кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес>. О том, что он будет совершать такие действия она не знала, участия в деле не принимала, копию решения суда не получала. О том, что позднее земельный участок будет оформлен на Троицкую С.И., она также не знала и не могла предположить в силу своего пожилого возраста и юридической неграмотности. Когда дом был оформлен на Марцун, интересы Марцун защищает тот же Осинцев Е.А, а теперь и Катынкин В.С. Устюгова Р.Ш. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский городской суд с иском к ней Копыловой) об обязывании зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она не знала, несмотря на участие в этом деле на ее стороне Аликина И.В., не знала о том, что этот иск Устюговой судом оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Г.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к тем же ответчикам, а также указала дополнительно в качестве ответчика Администрацию ГО Ревда(т. 2 л.д. 60-68). Она заявила дополнительные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи того же жилого дома и земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Троицкой С.И. и Филипповой Л.И.; признать недействительной и исключить из Единого реестра государственного регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Марцун И.П. указанный жилом дом и земельный участок; возложить на ответчика Марцун И.П. обязанность не чинить Копыловой Г.А. препятствия во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым домом и земельным участком; признать за Копыловой Г.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В этом заявлении Копылова Г.А. дополнительно указала, что по заявлению руководителя Ревдинского БТИ Сухнева С.В. Ревдинской милицией была проведена проверка по факту попытки мошенничества в отношении Осинцева Е.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООУР ОБЭП ОВД в возбуждении уголовного дела было отказано. В своем объяснении Осинцев Е.А. указал, что к нему обращалась Филиппова Л.И. с просьбой помочь оформить документы на дом, а также что ему выдавалась нотариальная доверенность от имени Копыловой Г.А. Копылова Г.А., не обсуждала никакие вопросы с этим представителем. Полков А.А. действуя якобы в интересах Троицкой СИ. на основании полномочий по нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСГР с заявлением о регистрации перехода права собственности в пользу Марцун И.П. ДД.ММ.ГГГГ УФСГР регистрирует право собственности на Троицкую С.И. в отношении спорного земельного участка по тому же адресу, тогда как у Троицкой СИ. не было никаких законных прав а также и права собственности, на него. ДД.ММ.ГГГГ Троицкая СИ., при участии тех же недобросовестных юристов, подписала договор о продаже спорных жилого дома и земельного участка Марцун И.П. При этом, в договоре необоснованно указано о наличии права Троицкой СИ. на этот земельный участок на основании Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлялся на в то время на супруга истца. Поэтому регистрация такого договора в УФСГР о переходе права собственности на Марцун И.П. по мнению истца является незаконной и существенно нарушает ее права на свободу владения пользования и распоряжения земельным участком. Решением Ревдинского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Марцун И.П. в лице тех же юристов к Троицкой С.И. Суд обязал Троицкую зарегистрировать право собственности Марцун на дом и земельный участок и отказал в удовлетворении встречного иска Троицкой СИ. о признании договора купли-продажи между ними недействительным. К участию и в этом деле истец Копылова не привлекалась. Решением Ревдинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марцун И.П. в лице представителя Катынкина В.С. к Филипповой Л.И. и Троицкой СИ. отказано в иске о вселении Марцун И.П. в спорный дом.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик администрация ГО Ревда на ответчика администрацию ГО Дегтярск (т. 2 л.д. 171)

В судебном заседании истец Копылова Г.А. и ее представитель Налимова Е.А. действующая на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) остальные требования поддержали.

Ответчик Филиппова Л.И. и ее представитель Зыков Е.Е., действующий на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Копыловой Г.А. признали. Они представили письменное пояснение (т. 1 л.д. 139-140), в котором указали, а также устно пояснили, что одни и те же лица действовали на основании нотариально оформленных доверенностей от имени Копыловой, Филипповой, а впоследствии – Троицкой и Марцун. Филиппова нашла Осинцева Е.А. по объявлению, обратилась к нему по другому вопросу, касающемуся недвижимости в <адрес>. В разговоре с ним она сообщила, что хотела бы приобрести жилой дом в <адрес>. Он взялся ей оказать юридическую помощь. Она ему полностью доверилась, оформила на него нотариальную доверенность и во всем в последующем полагалась полностью на него. До встречи с ним она в <адрес> заключила предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома с Устюговой Р.Ш., по которому передала ей задаток <данные изъяты>. Как выяснилось, право собственности Устюговой на дом не было зарегистрировано и поэтому основной договор не был заключен. Поэтому она (Филиппова) поручила Осинцеву решить вопрос о приобретении этого дома, для этой цели выдала ему нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года. Как ей известно, у Копыловой на тот момент было только свидетельство о праве на наследство. Осинцев оформил Копыловой документы о ее праве собственности на спорный дом. ДД.ММ.ГГГГ она (Филиппова) заключила с Копыловой договор купли-продажи этого дома. Она не оспаривает, что указала в договоре о том, что Копылова получила от нее оговоренную в договоре сумму, но отрицает, что за дом деньги Копыловой она передала. При этом она не могла объяснить суду обстоятельства, в силу которых ранее ей незнакомая Копылова передала ей в собственность жилой дом стоимостью <данные изъяты> бесплатно по договору купли-продажи, заявляя о том, что заключенный договор был формальным. Затем она по предложению того же Осинцева формально по договору купли-продажи передала этот дом в собственность своей родственнице Троицкой с целью выселения из него Устюговой. По этому договору она от Троицкой также деньги не получала. Она пыталась в суде оспорить договор купли-продажи, заключенный ею с Троицкой по безденежности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении требования было отказано. Осинцев, имея доверенность от Троицкой, в судебном порядке выселил Устюгову из спорного дома. В то же время, Филиппова суду пояснила, что Устюгова с семьей в спорном доме не проживала на момент приобретения ею дома. Впоследствии был заключен договор купли-продажи того же дома между Троицкой и Марцун. За время, что она (Филиппова) была собственником спорного дома, она вывезла с приусадебного участка 10 машин мусора, разработала землю, поставила новые замки на дом, пользовалась домом, платила налоги. После продажи ею дома Троицкой, она этим домом не пользовалась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Марцун к Троицкой о регистрации заключенного между ними договора купли-продажи дома был удовлетворен, а Троицкой отказано во встречном иске к Марцун о признании договора недействительным.

Ответчик Троицкая С.И. требования Копыловой Г.А. признала. Она суду пояснила, что к ней обратилась ее родственника Филиппова и попросила заключить с ней формальный договор купли-продажи спорного жилого дома, с целью выселения Устюговой и членов ее семьи. Она заключила с Филипповой такой договор. При этом деньги за дом она Филипповой не передавала, домом не пользовалась. Жили ли в доме Устюговы – ей не известно. С какой целью надо было выселять Устюговых из не принадлежащего ей дома – она пояснить затруднилась. Сама она ничего не делала, от ее имени оформлением документов также занимался Осинцев, которому ею была выдана нотариальная доверенность. Как она предполагает, он от ее имени оформил в ее собственность землю, на которой расположен спорный дом, а также решил вопрос о выселении Устюговых. После того, как ей пришел документ о выселении Устюговых, как она полагала, дом должен был перейти по документам обратно в собственность Филипповой. Ей позвонил некий Полков, представился представителем Филипповой, назначил время встретиться в ФРС с целью оформления и регистрации договора о передаче дома в собственность Филипповой. Филиппова на оформление документов не приехала, так как ей Осинцев сказал, что ей можно не ездить. Она (Троицкая) встретилась в УФРС с Полковым и ранее ей незнакомой Марцун, где подписала договор купли-продажи, не прочитав его полностью, полагая, что дом переходит в собственность Филипповой. Впоследствии оказалось, что она продала дом Марцун. Денег от Марцун за дом она не получала.

Представитель ответчика Марцун И.П. – Катынкин В.С., действующий на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134) требования Копыловой Г.А. не признал. Он представил суду письменный отзыв (т. 1 л.д. 231-235), в котором указал, а также устно суду пояснил, что Марцун И.П. в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано на основании решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марцун И.П. к Троицкой СИ. о государственной регистрации перехода права собственности. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Филипповой Л.И. о возложении обязанности на Филиппову Л.И. передать ей ключи от этого жилого дома. Решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марцун И.П. к Филипповой Л.И. о вселении в спорный дом. До заключения договора купли-продажи Копыловой Г.А. было известно о том, что жилое помещение занимают Устюгова Р.Ш., Устюгов С.А., Лавриненко Р.Ю., Лавриненко Ю.И., поскольку она также заключила с ними договор купли-продажи этого дома. Однако, данный договор не прошел государственную регистрацию перехода права собственности. По сути истец дважды продала один и тот же дом. В связи с чем она и получила неосновательное обогащение. Копыловой было известно о том, что на момент продажи ею дома Филипповой в доме проживают и зарегистрированы Устюгова с семьей. Поставить на регистрационный учет может только собственник недвижимого имущества. Кроме того, в пункте 1.6. оспариваемого договора указано, что в доме зарегистрированы: Устюгова Р.Ш., Устюгов С.А., Лавриненко Р.Ю., Лавриненко Ю.И. Также следует указать, что Копыловой Г.А. выбран неправильный способ защиты права. Копыловой Г.А. заявлено требование о признании договора недействительным. Вместе с тем, отсутствие в договоре указания на существенные условия, является основанием для признания договора незаключенным. Он считает, что доводы истца о том, что сделка заключалась под влиянием и с учетом рекомендаций юристов не может быть принята. Оспариваемый договор подписан лично истцом и лично ответчиком, без участия представителей. Заявление на государственную регистрацию подавались также истцом и ответчиком лично. Консультации с кем бы то ни было, не являются основанием для признания договора недействительным. Утверждение истца о безденежности заключенного ею с Филипповой договора и признание данного факта ответчиком Филипповой опровергается собственноручной записью Копыловой Г.А. в оспариваемом договоре купли-продажи, где ею указано, что ею лично получены денежные средства в размере 500 000 рублей. Истец не представила доказательств, опровергающих эту ее запись в договоре о получении денежных средств. Он также полагает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Законом предусматривается последствие безденежности договора купли-продажи - право требовать расторжения договора купли-продажи или взыскания денег. Ни одно из этих требований, вытекающих из безденежности договора истцом не заявлено. Кроме того, перед обращением в суд с иском, покупатель должен был потребовать оплаты по договору, путем направления претензии, о чем должен был представить доказательства суду. Отсутствие факта передачи дома по договору купли-продажи опровергается пунктом 1.11 спорного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «отчуждаемое имущество передано покупателю до подписания договора без составления акта приема-передачи. Истец и ответчики Филиппова и Троицкая, участвуя в судебных заседаниях по гражданскому делу № указывали под протоколы судебных заседаний о том, что они, каждый в свое время, пользовались жилым домом, обрабатывали земельный участок, нанимали людей перекапывать землю, вывозили в <адрес> урожай, поменяли замок входной двери в доме. Марцун полагает, что сделка исполнена как со стороны истца, так и со стороны ответчика Филипповой, полагает, что суд не может принять признание иска ответчиками Филипповой и Троицкой, так как это признание нарушает права Марцун. Представитель Марцун также заявил о попуске Копыловой Г.А. трехлетнего срока исковой давности о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок по его мнению начинает течь с момента исполнения сделки, в данном случае это - момент государственной регистрации перехода права собственности и внесения записи об этом в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. По мнению Марцун И.П. действия истца и ответчика по оспариванию сделки направлены исключительно на нарушение прав и интересов законного собственника спорных объектов - Марцун И.П., права которой а также и предыдущих собственников спорного дома подтверждены многочисленными решениями суда. Он также возражал против удовлетворения требований суда о признании выданных ею нотариальных доверенностей не действительными, поскольку инициатива о выдаче доверенности исходила от истца, Осинцев и другие действовали от ее имени и в ее интересах в соответствии с предоставленными ею полномочиями. Истец не указала, в чем именно заключается недействительность доверенностей (несоответствие их закону) и не доказала это несоответствие.

В судебное заседание не явился ответчик Осинцев Е.А. Однако, он явился на стадию прений и, не настаивая на возобновлении рассмотрения дела по существу с его участием, в прениях пояснил от себя и от имени Марцун И.П., действуя от ее имени на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), пояснил следующее: Марцун была признана собственником земельного участка на основании, как сделки купли-продажи, так и решения суда. Процессуальные возможности оспорить решение суда у истца исчерпаны. Сама сделка, заключенная с Марцун, истцом Копыловой не оспаривается и является законной. Без оспаривания данной сделки, виндицировать имущество нельзя. Истец подменяет основания иска. По сути, оспаривая одну сделку, Копылова не оспаривает других сделок, то есть считает, что все другие сделки являются действительными. Обстоятельства, на которые истец ссылается, не доказаны. Доводы истца о безденежности сделки не обоснованные. Непередача денег - это основание для оспоримости сделки, но не для ничтожности. В иске не указано, какому пункту и статье закона не соответствует договор. Копылова, когда подписывала договор купли-продажи, не была собственником земельного участка. Возникновение права собственности на земельный участок было тогда, когда собственником земельного участка стала Троицкая. Так как Копылова не была собственником земельного участка, у нее отсутствовали полномочия распоряжения им. Заявляя о ничтожности доверенностей истец не указала, в чем их ничтожность. Она не ссылалась на свою недееспособность. Полномочия и дееспособность Копыловой были проверены нотариусом. Мотивы выдачи доверенности и то, как ею распоряжались, не являются юридически значимыми обстоятельствами. Ее представители в целом защищали интересы Копыловой в суде. И интересы Копыловой были защищены. В судебном порядке обязали БТИ выдать кадастровый паспорт на дом, и в рамках этого дела доверенность от Копыловой была реализована. Если признать доверенность недействительной, то значит, мы ранее действовали в интересах истца в суде незаконно. Доверенность в настоящее время не может быть признана недействительной, так как срок ее истек и она была реализована. Нет юридической потребности для признания ее недействительной. Истец могла отозвать доверенность, но этим правом на отзыв доверенности не воспользовалась. Копылова имела намерение продать дом, что в ее интересах и было сделано. Мотивы, из-за которых Копылова в настоящее время передумала, не имеют юридического значения для признания недействительным договора. Он также просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика Управления Росреестра по СО Храмова С.Г., просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 225). Она представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 121-123), в котором указала, что требования Копыловой Г.А. не признает. ДД.ММ.ГГГГ года в Ревдинский отдел Управления Росреестра обратились Копылова Г.А. и Филиппова Л.И. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. К договору ими были приложены необходимые документы, в соответствии с требованиями статьей 16, 17, 18 Закона о регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Данные основания указаны в ст. 19, 20 Закона о регистрации. В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Копыловой Г.А. и Филипповой Л.И. соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В п. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены граждане, зарегистрированные в отчуждаемом жилом доме, согласно справки ООО «Расчетно-кассового центра» от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка была представлена на государственную регистрацию. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие оформленных, зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект. Право пользования земельным участком перешло к покупателю, при этом земельный участок самостоятельным предметом договора купли-продажи не являлся. Допущенная техническая ошибка в п. 1.4 указанного договора, что продавец приобретает «отчуждаемое имущество» не влечет недействительности сделки, так как указание о передаче объекта в собственность за плату покупателю Филипповой Л.И. уже отражено в п. 1.1 договора. В п. 1.11 договора «Отчуждаемое имущество» передано «Продавцом» «Покупателю» до подписания договора, без составления акта приема-передачи. В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В п. 1.5 договора определена цена «Отчуждаемого имущества» и указан момент получения денег, которые уплачены «Покупателем» «Продавцу» до подписания договора. Договор был подписан сторонами. Заявления и документы на государственную регистрацию договора купли продажи, права собственности и перехода права были представлены лично Копыловой Г.А. и Филипповой Л.И. В ходе проведения правовой экспертизы, препятствий для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Копыловой Г.А. и Филипповой Л.И. установлено не было. Сделка соответствует требованиям действующего законодательства, была зарегистрирована в соответствии с требованиями закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик Нотариус г. Екатеринбург Зацепина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д. 56). Она представила два отзыва (т. 2 л.д. 56, 219) в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Копыловой Г.А., на имя Есмагамбетовой А.К., Осинцева Е.А., Осинцева С.В., Антропова И.В., Шакирова Р.А., Полкова А.А., Аликина И.В., Кувалдиной Н.А., на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом под адресу: <адрес>, а также представительство в судебных органах. Также ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность от имени Копыловой Г. на имя Филипповой Л.И., на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом под адресу: <адрес>, представительство в судебных органах, а также на продажу вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что Копылова Г.А. на момент обращения в нотариальную контору уже была в преклонном возрасте (ей было 70 лет), поэтому нотариус уделила ей особое внимание, уточнила ее желания и намерения по поводу оформления данных доверенностей. Доверенности были прочитаны Копыловой Г.А. лично. Сомнений в том, что она понимает значение своих действий, у нотариуса не возникло.

В судебное заседание не явились также представители ответчиков Филиала «Ревдинское БТИ», администрации ГО Дегтярск, - просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 218,223), ответчики: Нотариус г. Екатеринбург Измайлова Е.Ю., Устюгова Р.Ш., Лавриненко Р.Ю., Лавриненко Ю.И., Устюгов С.А., третьи лица Полков А.А., Кобяков Э.В., надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещены путем направления судебных повесток почтой (список отправляемой корреспонденции т. 2 л.д. 226),- о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших рассмотреть дело при имеющейся явке, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать основания заявленных ею требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в отзывах, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьями 131 и 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация сделок с недвижимым имуществом а также регистрация прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исполнение сторонами условий договора влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 549 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости.

В силу п. 1 ст. 551 и п.2 ст. 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Копыловой Г.А. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 21).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Г.А. продала, а Филиппова Л.И. купила указанный жилой дом за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20). Договор прошел государственную регистрацию. Филипповой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом от <данные изъяты>, регистрационная запись № (т. 1 л.д. 22).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие ничтожной сделки. Это недействительная сделка по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной.

Истцом заявлено о несоответствии сделки закону.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец – участник сделки, она вправе заявлять только о нарушении собственных прав и относительно нее можно говорить только о недействительности оспоримой сделки.

Истцом указано два основания: отсутствие указания в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право пользования спорным домом и на нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В пункте 1.6 оспариваемого Договора купли-продажи оговорено, что продавец ставит покупателя в известность о том, что согласно справки ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи жилого дома в нем зарегистрированы Устюгова Р.Ш., Устюгов С.А., Лавриненко Р.Ю., Лавриненко Ю.И. В этом пункте не указано, что данные лица сохраняют право пользования домом после приобретения его покупателем.

Оспаривая договор по данному основанию, истец не сослалась на закон, в соответствии с которым эти лица могли сохранять право пользования спорным домом после его приобретения покупателем Филипповой Л.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюговой Р.Ш., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Устюгова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лавриненко Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лавриненко Романа Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с продавцом Копыловой Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору истец с детьми приобрела в долевую собственность данный жилой дом за 240 000 рублей. Деньги были ею полностью уплачены Копыловой Г.А. до подписания договора купли-продажи. Договор не прошел государственную регистрацию. Собственником указанного жилого дома продолжала значиться Копылова Г.А. Воспользовавшись этим обстоятельством, Копылова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ продала этот жилой дом Филипповой Л.И., а та в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала дом Троицкой С.И. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Р.Ш., Устюгов C.А., Лавриненко Р.Ю. признаны не приобретшими право пользования домом по адресу: <адрес> и выселены из данного дома без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Эти обстоятельства установлены судебным решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Устюговой Р.Ш. к Копыловой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д. 40-41).

В данном случае установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют преюдициальное значение к требованию истца о признании договора купли-продажи недействительным относительно прав проживания в доме третьих лиц. Они не подлежат доказыванию и не могут быть истцом опровергнуты.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют основания заявлять о наличии установленных законом прав этих выселенных судом лиц на проживание в этом доме.

В то же время, частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае Копыловой Г.А. было достоверно известно о регистрации в принадлежащем ей доме семьи Устюговых, о чем ею прямо указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Филипповой Л.И. Несмотря на это ею была выражена воля на продажу этого дома Филипповой Л.И. путем подписания данного договора. Поэтому в настоящее время истец не вправе оспаривать сделку по данному основанию.

Судом установлено, что при продаже спорного жилого дома Копыловой Г.А. Филипповой Л.И., Копылова Г.А. не являлась собственником земельного участка, ее право собственности на земельный участок не было зарегистрировано. Она являлась владельцем этого земельного участка в связи с переходом к ней права собственности на дом в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73).

Впоследствии Филиппова Л.И. продала спорный жилой дом Троицкой С.И., право собственности последней на дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (т. 1 л.д. 23). В свою очередь Троицкая С.И. продала дом Марцун И.П. Право собственности последней на дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, регистрационная запись регистрационная запись № (т. 1 л.д. 24,25)

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Марцун И.П. к Троицкой С.И. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Троицкой С.И. к Марцун И.П. на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что это решение является основанием для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Троицкой С.И. к Марцун И.П. на жилой дом и земельный участок. Исковые требования Троицкой С.И. к Марцун И.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-250). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-255)

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

А часть 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Оспариваемый истцом договор не противоречит приведенным нормам закона, что подтверждено и приведенным выше судебным решением. Соответственно оспариваемый договор не является ничтожным и по этому основанию, как не соответствующий статье 35 ЗК РФ.

В то же время, истец заявила о том, что оплата по заключенному ею с Филипповой Л.И. договору не была с нею произведена покупателем. Это обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для признания сделки ничтожной. Более того, это утверждение истца и признание иска ответчиком Филипповой Л.И. прямо противоречат письменному указанию в пункте 1.4 договора о том, что деньги в размере <данные изъяты> (покупная цена дома) полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Признание иска в этой части Филипповой Л.И. не может быть принято судом, поскольку может привести к нарушению прав настоящего собственника спорного недвижимого имущества Марцун И.П. Достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

В то же время, истец не вправе оспаривать эту сделку по данному основанию в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ.

Суд также не принимает доводы истца о том, что она подписала договор не читая.

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотреблением истцом правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что не допускается законом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о признании договора ничтожным, на эти требования распространяются положения статьи о трехлетнем сроке исковой давности, течение которого в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика Марцун И.П. По его мнению моментом исполнения сделки, которую оспаривает «Истец», является момент государственной регистрации перехода права собственности и внесения записи об этом в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исполнение сделки началось с момента подписания договора купли-продажи, поскольку в договоре указано на исполнение обеими сторонами сделки условий договора – на факт передачи денег и передачи недвижимого имущества до подписания договора. Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты, следующей за датой заключения договора и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя год по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, заключенного ею с Филипповой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, вытекающие из первого требования и непосредственно связанные с ним: о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на спорные дом и земельный участок, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком.

Истцом не заявлено самостоятельных оснований для признания недействительными регистрационных записей о праве собственности на спорный дом по договорам купли-продажи, заключенным между Филипповой и Троицкой, Троицкой и Марцун. Эти договоры истцом не оспариваются. При регистрации прав новых собственников на спорные объекты недвижимости Учреждением Росреестра произведена юридическая экспертиза представленных на регистрацию документов, им дана надлежащая оценка на соответствие их требованиям закона. Истец не указала, каким требованиям закона эти документы не соответствовали, и в чем выразилась неправомерность действий ответчика – Учреждения Росреестра по регистрации этих договоров договоров.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными доверенностей, удостоверенных нотариусами.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие доверенности - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 185.1 ГК РФ).

Истцом оспаривается доверенность от: ДД.ММ.ГГГГ (реестр №4-1390) удостоверенная нотариусом <адрес> С.А. Зацепиной и от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №1-1139), выданная Филипповой Л.И. на имя Осинцева Е.А., Есмагамбетову А.К., Осинцева С.В., Шакирова Р.А., Антропова И.В., Полкова А.А., Аликина И.В., Кувалдину Н.А. для представления ее интересов во всех компетентных учреждениях и в суде по вопросам оформления и регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 186). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Также истцом оспаривается от ДД.ММ.ГГГГ (реестр 1-1139) удостоверенная нотариусом <адрес> Е.Ю., выданная от Копыловой Г.А. на имя Осинцева Е.А., Шакирова Р.А., Полкова А.А., Аликина И.В., Кобякова Э.В., Медведева Е.Ю., Марцун И.П., Рахметуллову Е.А., Зайцева Е.В. для представления ее интересов в любых компетентных органах и в суде, и ведения всех ее дел в качестве представителей, в том числе с правом подписывать от ее имени договоры (т. 2 л.д. 11). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Срок обеих доверенностей истек.

Доводы истца по требованиям о признании доверенностей недействительными сводятся к утверждению истца о том, что эти лица действовали в своих интересах, действуя от ее имени, а также – от имени и в интересах следующих собственников спорного имущества.

Однако, ни истец ни ответчики Филиппова и Троицкая не утверждали о том, что их консультировала Марцун И.П., либо действовала от их имени в своих собственных интересах.

Утверждения истца и ответчиков Филипповой и Троицкой о том, что иные представители действовали в своих собственных интересах не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Их утверждения о том, что они действовали по указанию Осинцева Е.А., а не он – по их указанию – противоречат смыслу выданных доверенностей, а также находятся в противоречии с совершенными ими самостоятельно конклюдентными действиями по приобретению и отчуждению спорного имущества. Судом установлено, что все договоры купли-продажи подписаны продавцами и покупателями, а не их представителями.

Доводы истца Копыловой о том, что сами по себе доверенности нарушают ее права и законные интересы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенностей прекращено с истечением срока, на который они были выданы.

В течение срока действия доверенностей они не были отозваны лицами, их выдавшими. Суд также не принимает доводы истца о том, что ей не было известно о полномочиях представителей, действовавших от имени доверителей и о совершении представителями, действовавшими в ее интересах действий, противоречащих ее интересам.

Судом установлено, что Копылова Г.А. имела намерение продать принадлежащий ей жилой дом Филипповой Л.И., а Филиппова О.И. имела намерение приобрести у Копыловой этот дом, что подтверждается фактом заключения ими этой сделки. И действия представителей по выданным ими доверенностям были направлены на заключение этой сделки, то есть в интересах продавца и покупателя.

Недобросовестность действий представителей или действия не в их интересах истцом не доказана.

За пределами заключенного между Колпыловой и Филипповой договора купли-продажи действия представителей Филипповой Л.И. по выданной ею доверенности не подлежат ревизии в рамках заявленных истцом требований, поскольку не затрагивают права и интересы истца.

Суд не принимает и доводы истца о том, что ей не был известен текст доверенности. В доверенности указано о том, что текст доверенности был зачитан вслух. После чего Копылова Г.А. подписала доверенность. Своей подписью она закрепила намерение передать оговоренные в доверенности полномочия действовать от ее имени и в ее интересах лицам, указанным в доверенности.

В то же время, судом установлено, что Копылова Г.А. действовала недобросовестно. Она заключила два договора купли-продажи одного и того же дома, по обоим сделкам получила деньги от продажи дома, что установлено указанными выше судебными решениями. Предъявлением данного иска Копылова Г.А. имеет целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы, полученной ею от продажи дома Устюговой Р.Ш.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Копыловой Г.А. в удовлетворении требований к Филипповой Л.И. Троицкой С.И. Устюговой Р.Ш., Лавриненко Р.Ю. Лавриненко Ю.И., Устюгову С.А., Марцун И.П., Осинцеву Е.А., Аликину И.В. нотариусу г. Екатеринбург Зацепиной С.А. нотариусу г. Екатеринбург Измайловой Е.Ю., Ревдинскому отделу «БТИ», Ревдинскому отделу Управления Росреестра по СО, администрации ГО Дегтярск,о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными доверенностей в полном объеме.

На решение суда может быть сторонами подана апелляционная жалоба в
Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Козловских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских