Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8996/2018 ~ М-8953/2018 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                             Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8996/2018 по иску Конахина Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пригородная,31. Вторая половина данного жилого дома принадлежала на праве собственности ответчику. Ответчик принадлежащую ему 1\2 доли вышеуказанного жилого дома передал в пользование Кнурову А.В., заключив с ним договор социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года. Считает, что данный договор социального найма жилого помещения, заключённый между ответчиком и Кнуровым А.В., нарушает его права, предусмотренные ст.ст.244,246,247,250,252 ГК РФ, и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пригородная,31, от 29 декабря 2015 года.

Истец Конахин Ю.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что основанием для признания недействительным договора социального найма от 29.12.2015 года является неполучение согласие от третьего лица, то есть его согласия, чем нарушена ст.173.1 ГК РФ и по данной норме закона считает договор недействительным. Кроме того, данный договор социального найма нарушает его права, поскольку ответчиком были нарушены ст.ст.246,250, 252 ГК РФ, а именно: не была выделена доля, не определён порядок выдела доли, не предложена ему доля.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (далее по тексту - учреждение) в судебном заседании иск не признал и показал суду, что договор социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года был заключён на основании решения жилищно-бытовой комиссии, следовательно, без обжалования данного протокола жилищно-бытовой комиссии нельзя обжаловать договор социального найма. При заключении договора социального найма жилого помещения с Кнуровым А.В. нарушения законодательства допущено не было. Кроме того, считает, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время решением суда за Кнуровым А.В. признано право собственности на жилое помещение, в отношении которого был заключён договор социального найма. Истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора социального найма. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третье лицо Кнуров А.В. в судебном заседании не согласился с доводами иска, показав суду, что в связи с нахождением с ответчиком в служебных отношениях ему было предоставлено жилье на основании решения жилищно-бытовой комиссии, впоследствии заключён договор социального найма от 29.12.2015 года. Порядок пользования спорным жилым домом был фактически определён, дом имеет две половины, самостоятельные входы, им была пройдена необходимая процедура и на основании решения суда за ним было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на ту часть, которая принадлежала учреждению, площадью 28,8 кв.м. Считает, что права истца заключением договора социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года не нарушены. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу:                <адрес>, по состоянию на декабрь 2015 года находился в общей долевой собственности истца и Учреждения по ? доли у каждого.

    На основании решения жилищно-бытовой комиссии Учреждения №59 от 20.08.2015 года жилой дом по <адрес>, был выделен сотруднику Учреждения Кнурову А.В., который состоит на службе в Учреждении с 2009 года.

На основании данного решения с Кнуровым А.В. 29 декабря 2015 года был заключён договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 08.04.2016 года Учреждение было обязано заключить с Кнуровым А.В. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м.

07.11.2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет и жилому помещению присвоен кадастровый номер №.

Впоследствии решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 14.03.2017 года за Кнуровым А.В. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании заявления от 24 мая 2017 года №38-80-1036 Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени издан приказ «о присвоении адреса жилому помещению» от 02.06.2017 года №1448 жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года, заключённого между Учреждением и Кнуровым А.В., полагая, что данным договором нарушены его права, предусмотренные ст.ст.246,247,250,252 ГК РФ, а потому данный договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст.ст.173.1 и 168 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае не имеется оснований для выхода судом за предела исковых требований, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд считает, что исключительным способом защиты в случае нарушения преимущественного права покупки является иск о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В настоящем случае суд считает, что заявляя требования о нарушении своих прав и руководствуясь при этом ст.250 ГК РФ, регулирующей правоотношения о преимущественном праве, полагая, что нарушено его преимущественное право, поскольку ему не было предложено выкупить долю Учреждения, а потому договор социального найма подлежит признанию недействительным по ст.ст.168,173.1 ГК РФ, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, ибо, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ, требование о недействительности сделки не может быть удовлетворено ни по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления), ни по какому бы - то ни было еще основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд считает, что истец, полагая, что нарушено его право, предусмотренное ст.250 ГК РФ, и заявляя требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по ст.173.1 ГК РФ неверно выбрал способ защиты своего нарушенного права, а потому по данному основанию его исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, суд считает, что заключением договора социального найма жилого помещения 29.12.2015 года, права истца не были нарушены, ибо договор социального найма жилого помещение по своей сути не предполагает прекращение права собственности Учреждения на спорное жилое помещение, Учреждение как оставалось собственником жилого помещения на дату заключения договора социального найма, так и продолжало оставаться до момента вступления в законную силу решения суда от 08.04.2016 года (вступившего в законную силу 12.05.2016 года), а согласия от истца на предоставление Учреждением своей доли в пользование своему работнику в настоящем случае не требовалось, нарушений ст.246 ГК РФ в настоящем случае не имеется, ибо участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей по своему усмотрению и лишь при наличии возмездного отчуждения соблюсти требования правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Также суд не находит оснований нарушения прав истца, предусмотренного ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом в виде жилого дома, находящегося по адресу:                          <адрес>, который является жилым домом, разделенным на два самостоятельных жилых помещения, имеющих раздельные входы.

В судебном заседании между сторонами не установлено спора по факту сложившегося пользования общей долевой собственностью. Таких требований сторонами заявлено не было и доказательств этому суду не представлено.

Также суд не находит оснований и для признания недействительным оспариваемого истцом договора социального найма жилого помещения по ст.168 ГК РФ, регулирующей правоотношения по признанию недействительными сделок, которые нарушают требования закона или иного правового акта, поскольку в судебном заседании не установлено факта того, что договор социального найма от 29.12.2015 года противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

На основании данного договора социального найма от 29.12.2015 года, заключённому с Кнуровым А.В., за последним было признано решением суда право собственности в порядке приватизации.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Свойством судебных постановлений, вступивших в законную силу, является их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ч.2 ГПК РФ).

Как указано выше, право собственности в порядке приватизации за Кнуровым А.В. было признано на основании решения суда, при рассмотрении которого исследовался договор социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года, и на основании данного договора социального найма от 29.12.2015 года были судом установлены обстоятельства, повлекшие за Кнуровым А.В. возможность признания права собственности в порядке приватизации. Следовательно, суд считает, что договор социального найма от 29.12.2015 года является сделкой, соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, а потому оснований для признания данного договора недействительным по ст.168 ГК РФ, на которую ссылается истец, не имеется.

Других оснований для признания недействительным договора социального найма от 29.12.2015 года истцом заявлено не было.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года удовлетворению не подлежит, ибо ответчиком не представлено доказательств того, что о существовании договора социального найма от 29.12.2015 года истец узнал до 14.11.2017 года (дата подачи иска в суд 14.11.2018 года).

Довод ответчика о том, что до настоящего времени не определён в судебном порядке вопрос о порядке пользования общей долевой собственностью не влечёт за собой оснований для признания недействительности договора социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года, действие которого прекратилось с дату вступления решения суда от 08.04.2016 года в законную силу, которым за Кнуровым А.В. признано право собственности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12,244,246, 247,250,252, 198,173.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Конахину Юрию Викторовичу к Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №12/15, заключенного 29 декабря 2015 года между ФКУ ИК-2 УФСИН по Тюменской области и Кнуровым Анатолием Валерьевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 29,1 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                              подпись                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-8996/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                     Бубнова О.В.