Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-114/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-167/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша             19 марта 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Потахина А.Ю., представителя ОСП <адрес> УФССП России по РК Сорока А.И., действующей на основании доверенности № 75Д от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по РК Шинкевич Н.А., действующей на основании служебного удостоверения серии ТО № 450212, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Потахина А.Ю. об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Потахин А.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя, и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с его счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя списано 500 рублей в качестве уплаты штрафа. В отделе судебных приставов <адрес> он узнал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Шинкевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № Он не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующего постановления ему не вручили. Считает, что были нарушены его права на добровольное исполнение исполнительного документа; при разговоре с судебным приставом-исполнителем Шинкевич Н.А. по этому вопросу последняя вела себя грубо и вызывающе. В подтверждение того, что штраф оплачен им предоставлен чек ОАО «Сбербанк России». Просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РК Шинкевич Н.А., выразившиеся в грубом нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его прав, принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя Шинкевич Н.А. к дисциплинарной и/или иной ответственности; обязать Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по РК перечислить на его счет сумму в размере 500 рублей, перечислить на его счет 5000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД ОМВД по Прионежскому району.

Заявитель Потахин А.Ю. в судебном заседании требования заявления поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что ему на счет произведен перевод списанных 500 рублей, в этой части рассмотрение требований оставил на усмотрение суда. Уточнил, что с присутствующим в зале судебного заседания судебным приставом-исполнителем Шинкевич Н.А. он не общался, видит ее впервые. К ней претензий не имеет, тем не менее, от требований к ней не отказался. Полагает, что за необоснованно списанные денежные средства ему полагаются проценты. В связи с переживаниями и нервным напряжением из-за сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Представитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сорока А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, права Потахина А.Ю. действиями и решениями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку у должностного лица были все законные основания для принятия постановления о привлечении к административной ответственности и возбуждении исполнительного производства. После того, как Потахин А.Ю. представил доказательства оплаты штрафа, то взысканные с него денежные средства были ему возвращены. Оснований для привлечения к дисциплинарной и иной ответственности пристава Шинкевич Н.А. не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания процентом за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях на заявление. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФСПП России по РК Шинкевич Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала позицию представителя Сорока А.И.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Прионежскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица не заявлено.

Выслушав заявителя, представителя УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по РК Шинкевич Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД Прионежского РОВД по делу, предметом исполнения по которому является взыскание штрафа в размере 500 с должника Потахина А.Ю. в пользу взыскателя ОГИБДД Прионежского РОВД.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Потахина А.Ю. простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении требований исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шинкевич Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника: №, № №, №, №, № №, открытые в ОАО «Сбербанк России».

Заявитель Потахин А.Ю. мотивирует свое несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке оплатил штраф за совершенное правонарушение. По его мнению, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно повторно взыскал с него уже уплаченные средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Потахин А.Ю. предоставил квитанцию об оплате штрафа в Отдел судебных приставов <адрес>, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные с расчетного счета Потахина А.Ю. в сумме 500 рублей, возвращены ему на его расчетный счет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд соглашается с доводом заявителя о том, что вследствие совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, штраф Потахин А.Ю. был выплачен дважды.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в финансовый орган подана заявка на возврат № денежных средств в размере 500 рублей.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства № у судебного пристава отсутствовали сведения о добровольной оплате Потахин А.Ю. штрафа по постановлению по делу административном правонарушении.

Учитывая, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не было представлено доказательств оплаты штрафа, то у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что меры принудительного исполнения в настоящее время отменены, в возбуждении исполнительного производства отказано, денежные средства, списанные со счета Потахина А.Ю., возвращены в полном объеме, то суд считает, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права заявителя.

Оснований для удовлетворения требований Потахина А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Шинкевич Н.А. суд не усматривает.

Поскольку указанными выше действиями и решениями судебного пристава-исполнителя Шинкевич Н.А. права заявителя не были нарушены, то заявленное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Требования заявителя о принятии мер по привлечению судебного пристава-исполнителя Шинкевич Н.А. к дисциплинарной и/или иной ответственности за нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворено быть не может, поскольку вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности разрешается работодателем и не относится к компетенции суда.

В связи с возвращением ОСП г. Костомукша УФССП России по РК на счет заявителю денежных средств в размере 500 рублей и оставления рассмотрения данного требования на усмотрение суда, основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

Относительно требования заявителя о взыскании с ОСП г. Костомукша УФССП России по РК процентов за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей, суд считает, что данное требование является исковым, поскольку речь идет о взыскании конкретных денежных сумм, и не может рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, суд считает, что заявление Потахина А.Ю. в этой части требований следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Потахина А.Ю. отказать.

В части требований о возложении обязанности на Отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> перечислить денежные средства в размере 5000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами - заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потахина А.Ю., что он имеет право обратиться в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением и разрешить спор в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.