Решение по делу № 33-5641/2020 от 14.05.2020

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-5641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Федоренко И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-359/2020 по иску Обрывковой М. В., Обрывкова В. А., Протопоповой Т. В. к ДМИ администрации Волгограда, Рябцевой Е. В. о признании части жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истцов Обрывковой М. В., Обрывкова В. А., Протопоповой Т. В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
10 февраля 2020 года, которым в иске Обрывковой М.В., Обрывкову В.А., Протопоповой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Обрывкову М.В., Обрывкова В.А., их представителя и Протопоповой Т.В. – Гарницкую Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Рябцевой Е.В. – Василенко Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Обрывкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В., Обрывков В.А., Протопопова Т.В. обратились в суд с иском к ДМИ администрации Волгограда, Рябцевой Е.В. о признании части жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указали, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2011 года они и несовершеннолетняя О.Е.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры № <...> площадью 55,8 кв.м, (кадастровый № <...>) как части жилого дома <адрес>. Собственником другой части жилого дома (квартиры № <...>) с кадастровым номером № <...>, площадью 49,5 кв.м, является ответчик Рябцевой Е.В.

Поскольку принадлежащая им квартира является фактически домом блокированной застройки, занимает большую площадь земельного участка по отношению к площади квартиры ответчика, просили признать принадлежащую им часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать за каждым из них и несовершеннолетней О.Е.В. право собственности по 1/4 доли на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 55,8 кв.м, а также признать за каждым из них и несовершеннолетней О.Е.В. право собственности по 1/4 доли на земельный участок, площадью 329 кв.м, выделенный из общей площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Обрывкова М.В., Обрывков В.А. и Протопопова Т.В. оспаривают обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях ответчик Рябцева Е.В. в лице представителя Рябцевой Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования и элементов общего имущества, перечень которых указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № <...> от 11 марта 1959 года застройщику Р.А.М. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № <...> по <адрес>, общей площадью 599,7 кв.м, для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома.

На основании договора дарения от 10 января 2006 года Г.О.А. и Г.В.В. являлись собственниками 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, по 1/6 доли каждый.

15 сентября 2008 года Р.А.М. подарил Рябцевой (ранее Быковой) Е.В. принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома № <...>.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2009 года по делу № 2-477/2009 иск Г.В.В., Г.О.А. к Быковой (после перемены фамилии – Рябцевой) Е.В. произведен раздел жилого дома <адрес> пропорционально долям в праве собственности:

- в собственность Г.В.В. и Г.О.А. выделена квартира под № <...> с помещениями № <...> и № <...> полезной площадью 18,1 кв.м (1/3 доля);

- в собственность Быковой Е.В. выделана квартира № <...> с помещениями № <...> и № <...> полезной площадью 32,5 кв.м. (как собственнику 2/3 доли).

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, согласно которому Г.В.В. и Г.О.А. выделен в пользование земельный участок площадью 230 кв.м, Быковой Е.В. выделен земельный участок площадью 416 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 14 февраля 2011 года, заключенного между Г.В.В., Г.О.А., с одной стороны, и истцами Обрывковым В.А., Обрывковой О.А., с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность часть жилого дома (квартира № <...>), площадью 18,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с надворными строениями: гаражом, навесом, частью забора, калиткой, забором.

Как следует из технического паспорта на часть жилого дома по <адрес> (квартира № <...>), в 2012 году произведена реконструкция принадлежащей Обрывкову В.А., Обрывковой О.А. части жилого дома, возведена жилая пристройка лит.А3, возведена веранда лит.а1, произведена реконструкция гаража лит.Г в жилую пристройку лит.А4. В результате данной реконструкции площадь части жилого дома (квартиры № <...>) <адрес> увеличилась с 18,1 кв.м до 55,8 кв.м.

Принадлежащая истцам часть жилого дома (квартира № <...>) площадью 55,8 кв.м. по <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...>.

На основании договоров дарения от 05 мая 2015 года Обрывков В.А. и Обрывкова О.А. передали в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, детям – Протопоповой (девичья фамилия Обрывкова) Т.В. и О.Е.В.

Таким образом, Обрывкова М.В., Обрывков В.А., Протопопова Т.В. и несовершеннолетняя О.Е.В. являются собственниками общей долевой собственности по 1/4 доли каждый части жилого дома <адрес> с кадастровым номером № <...>.

Принадлежащая Рябцевой Е.В. часть жилого дома (квартира № <...>) площадью 49,5 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлена ответчиком на кадастровый учет 29 марта 2016 года, присвоен кадастровый № <...>.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам в результате раздела индивидуального жилого дома <адрес> части жилого дома, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, площадью 647 кв.м, право собственности на участок за собственниками не зарегистрировано, целевое назначение земельного участка – для индивидуальной жилой застройки, земельный участок находится в бессрочном пользовании собственников жилого дома на основании договора № <...> от 11 марта 1959 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года иск Рябцевой (Быковой) Е.В. к Обрывкову В.А., Обрывковой Т.В., Обрывковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В. о прекращении права долевой собственности удовлетворено. Прекращено право долевой собственности Обрывкова В.А., Обрывковой М.В., О.Е.В., Обрывковой Т.В. на земельный участок, площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> (зарегистрированное в упрощенном порядке).

В удовлетворении иска Рябцевой (Быковой) Е.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 416 кв.м, расположенный по указанному адресу отказано, поскольку данные требования направлены на выдел ее доли из земельного участка, площадью 647 кв.м, что приведет к образованию второго земельного участка, площадью 231 кв.м, в то время как образуемый земельный участок из исходного земельного участка не соответствует требованиям закона по площади предельных минимальных размеров земельных участков (300 кв.м).

В настоящее время собственники частей жилого дома пользуются земельным участком в границах и пределах пользования, определенных решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2009 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для признания принадлежащей истцам части жилого дома (квартиры № <...>) по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

В данном случае образованные по результатам выдела долей собственников еще в 2009 году объекты, несмотря на то, что каждая часть, действительно, обладает автономностью при эксплуатации и с технической точки зрения представляет собой изолированную часть жилого дома, отдельным блоком дома блокированной застройки применительно к указанным выше положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не становится в силу того, что данный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, коммуникации).

Истцы, разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных жилых домов, на две изолированные части с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости и выделом доли в натуре, поставив на кадастровый учет части жилого дома, фактически просят суд изменить правовой статус здания без соблюдения внесудебного административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, предоставленного сторонам на праве постоянного бессрочного пользования, суд указал, что раздел земельного участка невозможен без нарушений градостроительных требований к вновь образуемым земельным участкам, следовательно, обязательным условием приобретения права собственности на спорный земельный участок является их совместное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, либо принципиальное согласие ответчика, выраженное в суде.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и исходит из следующего.

В настоящем деле истцы Обрывков В.А., Протопопова Т.В., Обрывкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.Е.В., как собственники части жилого дома предъявили требования о разделе земельного участка, при котором будет прекращено право бессрочного пользования на участок, а в собственность истцов будет выделен участок площадью 329 кв.м.

Ответчик Рябцева Е.В. не согласна на предложенный истцами вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 647 кв.м, поскольку в результате такого раздела в собственность истцов выделяется земельный участок большей площадью, предоставленного в пользование истцов на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2009 года по делу № 2-477/2009.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Пункты 2 - 11 указанной нормы регулируют вопросы пользования земельными участками, раздел которых невозможен, указывая на то, что неделимость земельного участка является основанием для установления права общей долевой собственности или заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении таких участков.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. В случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, первичному застройщику Р.А.М. предоставлялся земельный участок площадью 599,7 кв.м на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся в 3 февраля 1959 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2009 года по делу № 2-477/2009 прекращено право общей долевой собственности Г.В.В., Г.О.А., с одной стороны (собственники 1/3 доли) и Быковой (Рябцевой) Е.В., с другой стороны (собственник 2/3 доли) на жилой дом <адрес>.

Пропорционально долям, принадлежащим сторонам в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, суд выделил в пользование Г.В.В., Г.О.А. земельный участок, площадью 230 кв.м, а Быковой (Рябцевой) Е.В. – земельный участок, площадью 416 кв.м, сохранив фактический порядок пользования земельным участком с учетом расположения конкретных частей дома и строений.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В результате гражданско-правовых сделок сособственники Обрывков В.А., Протопопова Т.В., Обрывкова М.В. и несовершеннолетняя О.Е.В. в отношении части жилого дома <адрес> приняли в пользование земельный участок, площадью 230 кв.м.

При этом, увеличение площади части дома истцов в результате произведенной в 2012 году реконструкции уже после прекращения права долевой собственности на жилой дом, не может являться основанием для увеличения земельного участка за счет площади участка, находящегося в пользовании владельца другой части жилого дома. Иной подход ущемлял бы интересы совладельца жилого дома, который в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ вправе пользоваться и владеть большей частью земельного участка.

В этой связи, у Обрывкова В.А., Протопоповой Т.В., Обрывковой М.В. и несовершеннолетней О.Е.В. не возникло право владения и пользования земельным участком площадью более, чем 230 кв.м (по факту 231 кв.м).

Кроме того, право собственности истцов на реконструированную часть жилого дома зарегистрировано в упрощенном порядке, с учетом строительства на участке находящемся в бессрочном пользовании, тогда как доказательств, подтверждающих безопасность строения и наличие согласия Рябцевой Е.В. на реконструкцию части жилого дома принадлежащей истцам, последними не представлено. Как и не доказан факт строительства объекта такого параметра, при эксплуатации которого необходимо увеличение находящегося в пользовании истцов земельного участка.

Фактический порядок пользования земельного участка с 2009 года не изменялся, произведенные истцами пристройки за пределы находящихся в пользовании частей земельного участка не выходят.

В этой связи, предоставление в долевую собственность истцам 1/2 части земельного участка (площадью 329 кв.м.) возможно только путем раздела земельного участка с выплатой соответствующих компенсаций стоимости долей Рябцевой Е.В., при ее согласии на такую компенсацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
10 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Обрывковой М. В., Обрывкова В. А., Протопоповой Т. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: