Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1154/2017 ~ М-1149/2017 от 07.09.2017

Дело № 2а-1154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием административного истца – Шабановой Я.А.,

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лукьянова К.А.,

Представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 31.08.2017 года, срок действия доверенности по 16.09.2017 года,

заинтересованного лица ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки»,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шабановой Я.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лукьянову К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шабанова Я.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лукьянову К.А., Управлении. Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Лукьянова К.А. в отношении неё находится исполнительное производство №, возбужденное 21 сентября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 13 сентября 2016 года, выданного по делу № 2-1496/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1027146 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста её имущества – автомобиля , государственный регистрационный знак №, № 2001 года выпуска, цвет чёрный. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 17 августа 2017 года был принят отчёт № 17-260-О от 17 августа 2017 года об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 260000 рублей. С постановлением она была ознакомлена 28 августа 2017 года.

Указанное постановление считает незаконным ввиду явно заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

В соответствии с договором № от 31 августа 2017 года ООО «Каплан» была проведена независимая оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определившая его рыночную стоимость равной 451000 рублей.

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В соответствии со статьями 85, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянова К.А № от 17 августа 2017 года о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец Шабанова Я.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указывает, что административный иск поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянов К.А. исковые требования не признал, пояснив, что закон обязывает его назначить оценку арестованного имущества и принять результат оценки, то есть после проведения оценки в обязательном порядке выносится постановление о принятии результатов оценки.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признала по тем же основаниям, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Столичный центр аудита и оценки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 09 августа 2016 года по делу № 2-1496/2016 выдан исполнительный лист серии № на взыскание с Шабановой Я.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1027146 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Зеленцовой Ю.В. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шабановой Я.А., которое впоследствии было принято к производству судебным приставом-исполнителем Лукьяновым К.А.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Шабановой Я.А. имущества - автомобиля , государственный регистрационный знак №, №, 2001 года выпуска, цвет чёрный.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

22 июня 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

30 июня 2017 года ООО «Столичный центр Аудита и оценки» выполнен отчёт № 17-260-О «Об определении рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля , государственный регистрационный знак №, № года выпуска, цвет чёрный, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 260000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года был принят отчёт № 17-260-О от 17 августа 2017 года об оценке арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый Шабановой Я.А. отчёт в полном объёме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчёте, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации.

В доказательство занижения в оспариваемом отчёте стоимости арестованного имущества административным истцом представлен отчёт № 181/2017 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля от 31 августа 2017 года, выполненный ООО «Каплан», которым рыночная стоимость автомобиля определена в 451000 рублей.

При таких обстоятельствах судом при проведении досудебной подготовки разъяснялась административному истцу возможность назначения экспертизы для разрешения противоречий в части величины рыночной стоимости имущества и возможность обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки. Ходатайства о назначении экспертизы административным истцом не заявлено.

Назначение экспертизы в процессе административного судопроизводства по инициативе суда регламентировано пунктом 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где указано, что экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Норма подпункта 3 пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает административного истца доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Предусмотренных данной нормой административного судопроизводства обстоятельств для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности представленного ООО «Столичный центр аудита и оценки» отчёта о стоимости арестованного имущества, административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, Шабанова Я.А. указала на существенное занижение стоимости арестованного имущества в принятом судебным приставом-исполнителем отчёте об оценке, однако надлежащих доказательств, соответствующих нормам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в подтверждение своих доводов не представила, в связи с чем, данное административное исковое заявление является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Шабановой Я.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округу Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лукьянову К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Саранска.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года