Решение по делу № 12-4/2015 от 13.02.2015

Дело №12-5/15

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 11 марта 2015 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием прокурора Кваркенского района Оренбургской области Пащенкова С.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу Голикова С.А., его защитника Ивановой Н.В., инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский» Цымбалюка В.В., рассмотрев протест прокурора Кваркенского района Оренбургской области, жалобу Голикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Голикова С.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Голикова С.А., вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский» ДД.ММ.ГГГГ.

Также с жалобой на указанное постановление обратился сам Голиков С.А.

В обоснование доводов протеста прокурор указал, что опротестованное незаконно, подлежит отмене. В обоснование доводов протеста привёл ст. ст. 1.5, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Указал о том, что должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что Голиков С.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети и безопасность дорожного движения, не содержал их в безопасном для движения состоянии. В нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением требований технического регламента. В документах по делу не указано, какие конкретно требования технического регламента нарушены. В постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Голикова С.А., не указано в чем заключается угроза безопасности дорожного движения при пользовании участком дорожного движения. Постановление не мотивированно.

Прокурор просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, материалы по делу направить на новое рассмотрение.

Голиков С.А. в обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление содержит выводы о том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети и безопасность дорожного движения, не содержал дорожные знаки в безопасном для движения состоянии. В нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением требований технического регламента. Полагает обжалуемое постановление незаконным, противоречащим п. 13 ОП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090. В обоснование доводов жалобы её автор привёл указанную выше норму, а также ст. 2.1 КоАП РФ. По мнению инспектора, неправильная установка дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 угрожает безопасности дорожного движения, но в п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 определено минимальное расстояние между знакам не менее 4 метров и оно им при установке знаков не нарушено (фактическое расстояние между знаками 29.5 м.). Виновных действий (бездействий) он не совершал, состав административного правонарушения отсутствует.

Просит обжалуемое постановление признать незаконным.

В судебном заседании прокурор, сославшись на мотивы протеста, поддержал заявленные требования, уточнив, что просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Голикова С.А. состава административного правонарушения. Просил свои уточнённые требования удовлетворить. Прокурор также не возражал против существа жалобы Голикова С.А.

Голиков С.А. и его представитель Иванова Н.В. в судебном заседании, сославшись на мотивы жалобы, просили жалобу удовлетворить. Непосредственно в судебном заседании просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Голикова С.А. состава административного правонарушения. Голиков С.А. и его представитель Иванова Н.В. также поддержали доводы протеста прокурора.

Должностное лицо, вынесшее постановление, на который принесены протест и жалоба, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский» Цымбалюк В.В. в судебном заседании не признал доводы протеста и жалобы.

Полагает, что вынес по делу законное и обоснованное постановление. В обоснование своих доводов Цымбалюк В.В. сослался на то, что Голиков С.А. нарушил пункты 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Пояснил, что на оборотной стороне знака 5.19.1 по <адрес> отсутствовал знак 5.19.2.

Выслушав прокурора, Голикова С.А., его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, на который принесены протест и жалоба, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с правилами частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с правилами частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу и постановлением по делу Голикову С.А. вменяется то, что он нарушил ОП п. 13 ПДД РФ. Будучи должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети и безопасность дорожного движения, не содержал в безопасном для движения состоянии дорожные знаки. В нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением требований технического регламента.

Кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в материалах дела имеются рапорт должностного лица ГИБДД, адресованный вышестоящему руководителю органа ГИБДД, акт выявленных недостатков, схема совершения административного правонарушения с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения.

Рапорт должностного лица ГИБДД, адресованный вышестоящему руководителю органа ГИБДД, содержит сведения о том, что при проведении обследования пешеходного перехода, расположенного на <адрес> выявлено, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Непосредственно, ширина пешеходного перехода составляет 25 метров, согласно стандартов ширина пешеходного перехода должна составлять от 4 до 6 метров с учётом интенсивности движения пешеходов. На одной стойке отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход». Дорожное покрытие на пешеходном переходе со снежным накатом, не обработано против гололедными материалами. Пешеходный переход обустроен искусственным освещением формально, имеющийся фонарь искусственного освещения развернут на 90 градусов от границ пешеходного перехода. Рапорт содержит вывод о том, что пешеходный переход обустроен с нарушением установленных требований.

Акт выявленных недостатков, схема совершения административного правонарушения содержат сведения, фактически подтверждающие сведения, имеющиеся в рапорте.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, нарушение которого вменяется Голикову С.А., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, нарушение которого вменяется Голикову С.А., знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В силу п. 6.2.17 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, нарушение которого вменяется Голикову С.А., разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части. Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Вменяя Голикову С.А. то, что он, в нарушение ОП п. 13 ПДД РФ, будучи должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети и безопасность дорожного движения, не содержал в безопасном для движения состоянии дорожные знаки, должностное лицо ГИБДД не представило никаких доказательств указанного обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела фотографий места административного правонарушения видно, что на участке дороги в <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" имеются.

В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки и доказательства того, что указанные знаки не соответствуют ГОСТ в части их размеров, а также размеров и расположения нанесенных на них символов.

Из указанных фотографий видно, что значения этих знаков, как знаков, обозначающих именно пешеходный переход, участникам дорожного движения понятны.

Должностное лицо ГИБДД не сослалось и не представило доказательств того, что указанные знаки расположены в том месте, где пешеходный переход отсутствует, то есть наличие этих знаков вводит в заблуждение участников дорожного движения в части определения статуса участка дорожного движения, который эти знаки обозначают.

Знак 5.19.1, в соответствии с п. 5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлен справа от дороги, знак 5.19.2 в соответствии с этим же нормативным актом, установлен слева от дороги.

То, что на оборотной стороне знака 5.19.1 по <адрес> отсутствует знак 5.19.2, значимым не является, поскольку п. 5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разрешает размещать знак 5.19.2 на оборотной стороне знака 5.19.1, но не обязывает к этому.

Кроме того, должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, не представило доказательств и ссылок на то, что имелась необходимость на оборотной стороне знака 5.19.1 по <адрес> размещать знак 5.19.2, то есть и перед знаком 5.19.1 имелся пешеходный переход.

П. 6.2.17 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлена минимальная ширина пешеходного перехода в размере не менее 4 метров.

Указанный норматив содержит правило о том, что при ширине пешеходного перехода более 6 метров применяют разметку 1.14.2, что не означает, что пешеходный переход должен иметь ширину не более 6 метров.

Напротив, из смысла норматива следует, что пешеходный переход может иметь ширину и более 6 метров. Норматив вообще не имеет ограничений к ширине пешеходного перехода.

Более обжалуемое постановление не имеет никаких ссылок на возможно нарушенные Голиковым С.А. нормативные акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, Голикову С.А. не вменяется и не обосновывается также и совершение иных возможных нарушений, на которых имеются ссылки в рапорте должностного лица ГИБДД, а именно то, что дорожное покрытие на пешеходном переходе со снежным накатом, не обработано против гололедными материалами; пешеходный переход обустроен искусственным освещением формально, имеющийся фонарь искусственного освещения развернут на 90 градусов от границ пешеходного перехода.

Суд также учитывает, что в материалы дела, кроме отсутствия возражений со стороны самого Голиковым С.А., не представлено никаких доказательств того, что Голиков С.А. является должностным лицом, ответственным за организацию безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд принимает довод протеста прокурора о том, что опротестованное и обжалованное решение не содержит мотивацию виновности Голикова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает подлежащим принятию ко вниманию довод протеста прокурора о том, что в опротестованном и обжалованном постановлении отсутствуют суждения должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, относительно того в чём при предложенных обстоятельствах состоит угроза безопасности дорожного движения вследствие действий или бездействий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения.

Суд не усматривает в действиях или бездействии Голикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств суд полагает представление прокурора и жалобу Голикова С.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Кваркенского района Оренбургской области, жалобу Голикова С.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Голикова С.А. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Голикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.