Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2017 (2-8811/2016;) ~ М-7526/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    14.02.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Д.С.В.

    к АО «Управляющая компания Ленинского района»

    о признании незаконными действий по начислению целевого сбора, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры № № в доме <адрес>. В квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2016 г. ответчиком был включен целевой сбор в размере 152 руб. 60 коп. Считает данное действие незаконным. Просит признать действия АО «Управляющая компания Ленинского района» по взиманию платы за целевой сбор в квитанции за июнь 2016 года незаконным, обязать ответчика взимать оплату целевого сбора, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 152 руб. 60 коп., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что плата, правомерность начисления которой оспаривается по настоящему делу, была установлена протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Пушкинской г. Воронежа от 07.06.2016 г.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>.

В сводный счет по оплате услуг за июнь 2016 г. ответчиком был включен ей целевой сбор в размере 152 руб. 60 коп.

Из протокола № 1 от 07.06.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, усматривается, что решением данного общего собрания установлено вознаграждение председателю совета МКД путём «целевого сбора» в размере 3 руб. 50 коп. с 1 кв. м.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, принятие решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное решение является действующим, сведения о его отмене, в том числе, в судебном порядке, суду не представлялись, в связи с чем оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>.

Как усматривается из представленной ответчиком копии заявления от 16.06.2016 г., председатель совета многоквартирного дома Бабенкова В.Н. обратилась в АО «УК Ленинского района» с просьбой начислять ей вознаграждение за деятельность в соответствии с решение общего собрания собственников помещения (протокол № 1 от 07.06.2016 г.).

На основании заявления председателя совета многоквартирного дома Бабенковой В.Н. АО «УК Ленинского района» направило 16.06.2016 г. письмо о включении целевого сбора для вознаграждения председателя МКД по строке «целевой сбор».

Таким образом, обжалуемые истцом действия ответчика основаны на решении общего собрания собственников помещения дома, обязательного для самой истицы, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что включение строки «целевой сбор» в рассматриваемой ситуации в сводный счет на оплату не противоречит требованиям ст. 154 ЖК о составе платы за жилое помещение, поскольку в состав данной платы этот сбор не включался. Ответчик не обязывал истца платить его, а фактически предлагал это сделать, выступая по поручению председателя совета МКД. Каких-либо санкций в случае неуплаты данного целевого сбора ответчик применить к истцу не может.

В случае же несогласия с самим фактом установления целевого сбора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2016 г. истица вправе обжаловать само это решение в том числе в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах требования Дегтяревой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2017░.