Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2018 от 14.08.2018

Дело №1-159/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                            12 октября 2018 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника ФИО12,

подсудимого Липка М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Липка Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Липка М.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Липка М.Н., управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «А752КК 83» и, двигаясь на нем в населенном пункте по асфальтированной мерзлой автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, при видимости дороги более 300 метров, умышленно нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Липка М.Н. не принял во внимание состояние дорожного покрытия, гололед, имевшийся по ходу движения поворот проезжей части влево, не выбрал скоростной режим, позволяющий полностью контролировать движение управляемого им автомобиля, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей надлежащий контроль за его движением и в районе <адрес>, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль занесло, он переместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «А163СВ 83», двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением Свидетель №5, отчего пассажир автомобиля «Chevrolet Lanos» Потерпевший №1, находясь на переднем пассажирском сидении, от удара по инерции сдвинулся вперед и ударился ногами о пластиковую переднюю панель автомобиля.

Таким образом, Липка М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Chevrolet Lanos» Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхнего края левой вертлужной впадины левого тазобедренного сустава с незначительным смещением костных отломков, которое расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Подсудимый Липка М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле «Toyota Hilux» выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был технически исправен, находился на гарантии. Самочувствие у него было хорошее. Погода была пасмурная, видимость хорошая. Он двигался на автомобиле со скоростью 40-50 км/час по <адрес>. В районе поселка Лесозавод при изгибе дороги влево его автомобиль резко повело влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, однако он выправил машину, вернувшись на свою полосу движения. После этого он проехал метров 30-40 и машину снова резко бросило влево на встречную полосу. Он стал выворачивать автомобиль вправо и уже возвращаться на свою полосу движения, однако столкнулся со встречной машиной «Chevrolet Lanos». При этом 2/3 его автомобиля было уже на своей полосе. После чего его машину развернуло. Переднее колесо его машины было спущено. Он понял, что произошла резкая разгерметизация переднего левого колеса при первом заносе автомобиля влево. Считает, что разгерметизация колеса произошла из-за разрушения колесного диска. Диск колеса его автомобиля не мог разрушиться от удара, так как покрышка не пострадала, характерного хлопка тоже не было. Его автомобиль двигался до первого заноса со скоростью 40-50 км/час, а автомобиль «Chevrolet Lanos» двигался с превышением допустимой скорости. На дороге местами были мерзлый асфальт, небольшая колейность. Полагает, что водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» имел возможность отвернуть свой автомобиль, но тот даже не затормозил, чтобы избежать столкновения. Причиной ДТП он считает разрушение колесного диска его автомобиля. После первого заноса он автомобиль выравнивал на своей полосе, но остановить его не успел, так как не хватило времени, все произошло очень быстро. При такой ситуации Правила дорожного движения запрещают применять торможение. Первый выезд на полосу встречного движения у его автомобиля был 40-50 см. Во-втором случае автомобиль выехал до середины встречной полосы. Исковые требования Потерпевший №1 не признает.

Вина подсудимого Липка М.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «А163СВ 83». У него на момент ДТП водительского удостоверения не было и автомобилем управлял Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с Свидетель №5 на данном автомобиле двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Свидетель №5 находился за рулем автомобиля. Они заехали на Лесозаводской мост, на котором было затрудненное движение, и медленно двигались в колонне автомобилей примерно со скоростью 15-20 км/ч. Встречная полоса была свободной и по ней автомобили двигались быстро. Свидетель №5 обратил его внимание на то, что на встречной полосе с машиной что-то происходит. Он посмотрел и увидел, что встречный автомобиль выносит на их полосу движения, но водитель выровнял автомобиль на свою полосу движения, но буквально тут же снова выехал на их полосу движения и врезался в их машину. Автомобили при ударе столкнулись левыми передними частями. Возможности уйти от столкновения у Свидетель №5 не было, так как все произошло очень быстро. Их машину развернуло задней частью к отбойнику, а ту машину развернуло соответственно на своей полосе. Свидетель №5 был пристегнут ремнем безопасности, а он нет. От удара он сильно ударился ногами о переднюю панель. Он самостоятельно выбрался из машины, но почувствовал острую резкую боль в ногах и сел на отбойник. Затем к ним подошел Липка, спросил про самочувствие, после чего их с Свидетель №5 увезли в больницу. У него в результате ДТП был диагностирован двойной перелом тазобедренной кости и он до сих пор полностью не восстановился. На дороге была скользкость с небольшой колеей, температура была немного минусовая, было пасмурно, но видимость была хорошая. Скорость автомобиля «Тойота Хайлюкс», на котором двигался Липка, была большой, примерно 60-70 км/час. Удар при столкновении автомобилей был мощный, его автомобиль восстановлению не подлежит. Свидетель №5 перед столкновением принял меры к торможению.

Из показаний в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.156-159), которые он полностью подтвердил в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомобиле совместно со своей женой Свидетель №4 выехал от детского сада «Теремок» с <адрес> и направился в сторону города. Он был за рулем, а жена сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля. По <адрес> впереди его машины в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Хайлюкс» темного цвета со скоростью около 50 км/ч. На улице было светло, осадков не было, на асфальте был гололед. Он двигался со скоростью около 50 км/час, расстояние от его автомобиля до автомобиля «Тойота Хайлюкс» было около 50 метров. По встречной полосе двигалась колонна машин, первым автомобилем ехал «Шевроле Ланос». Далее он увидел, как автомобиль «Тойота Хайлюкс», движущийся впереди него, при заезде на мост, в районе отбойного заграждения, расположенного с правой стороны, резко вильнул в правую сторону, а потом также резко вильнул в левую сторону, а потом под углом почти 90 градусов выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос». Автомобиль «Тойота Хайлюкс» вильнул вправо в тот момент, как тот проехал небольшой изгиб дороги влево. Перед началом заноса автомобиля «Тойота Хайлюкс» расстояние от него до встречного автомобиля «Шевроле Ланос» было очень маленькое, примерно 30 метров. Скорость движения автомобиля «Шевроле Ланос» была небольшая, около 30-40 км/ч. Автомобиль «Шевроле Ланос» спускался с «Заводского» моста, а «Тойота Хайлюкс» при этом поднимался на мост. От момента заноса автомобиля «Тойота Хайлюкс» до дорожно-транспортного происшествия прошло 2-3 секунды. Водитель «Шевроле Ланос» избежать данное ДТП не мог, так как съехать с дороги не имел возможности, поскольку справа находилось отбойное ограждение. После столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс» отбросило в правую сторону в отбойное ограждение, там он и остановился, а автомобиль «Шевроле Ланос» развернуло в левую сторону, и он остановился перпендикулярно проезжей части дороги. Он увидел, как заднее колесо автомобиля «Тойота Хайлюкс» после удара об отбойное ограждение прокручивалось, то есть было понятно, что водитель давит на педаль акселератора. Он остановил свой автомобиль и побежал к месту ДТП. Потом приехали служба МЧС, скорая помощь и полиция. Из «Шевроле Ланос» пассажира забрали в больницу. Он по данному факту дал объяснение, где указал, что у автомобиля «Тойота Хайлюкс» перед ДТП возможно лопнуло переднее колесо. Данное мнение было ошибочное, так как он не видел, чтобы у автомобиля «Тойота Хайлюкс» перед тем как он начал вилять было спущено переднее колесо, тем более левое, так как первый раз он вильнул в правую сторону. При осмотре автомобиля «Тойота Хайлюкс» он увидел, что у него разбито переднее левое крыло, бампер с правой стороны и спущено переднее левое колесо, а диск левого колеса разломлен напополам. Водитель «Тойота Хайлюкс» сказал им, что у него лопнуло переднее левое колесо и из-за этого произошло ДТП. Однако он не видел, чтобы у автомобиля «Тойота Хайлюкс» перед заносом левая передняя часть опускалась вниз из-за спущенного колеса. Его внимание перед ДТП привлекло то, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» вильнул сначала вправо, а потом резко влево и выехал на полосу встречного движения.

Из показаний в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.162-165), которые он полностью подтвердил в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомобиле ехал по направлению из города в <адрес>. На дороге был мерзлый асфальт, было светло, осадков не было, температура была минусовая. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. При съезде с Заводского моста он заметил, что навстречу их колонне по своей полосе движения двигается автомобиль «Тойота Хайлюкс» темного цвета. Машина привлекла внимание из-за того, что при подъёме на мост она резко выехала в правую сторону, ударилась правой частью об отбойник, установленный вдоль дороги и в следующий момент данный автомобиль под углом почти 90 градусов откинуло на встречную полосу движения, где тот совершил столкновение левой передней частью с левой передней частью автомобиля «Шевроле Ланос», который двигался с ним в попутном направлении. Скорость автомобиля «Тойота Хайлюкс» была около 50 км/ч. После чего все машины остановились. У автомобиля «Тойота Хайлюкс» была разбита левая часть автомобиля, крыло, бампер и разбит передний левый литой диск, покрышка висела на диске. В машине «Шевроле Ланос» за рулем находился мужичина, также на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. У автомобиля «Шевроле Ланос» была разбита передняя часть автомобиля, в большей степени с левой стороны. Когда он вышел из своей машины и пошел к месту ДТП, он понял, что дорога очень скользкая. Оценивая ситуацию на месте ДТП, он предполагает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», так как именно он выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Шевроле Ланос» среагировать и избежать данного ДТП не мог, так как все произошло мгновенно, за несколько секунд.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-197) следует, что с Липка М.Н. он находится в дружеских отношениях. В декабре 2014 года он в автосалоне в <адрес> приобрел автомобиль «Тойота Хайлюкс» в кузове черного цвета, пикап, двигатель дизельный, механическая коробка передач. На автомобиле были установлены колеса на литых дисках серебристого цвета марки «Тойота». С автосалона на данной автомашине были установлены всесезонные покрышки, марку не помнит, размером R15. В февраля 2015 года его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев и он данный автомобиль продал ФИО1 На момент продажи автомобиль был в отличном техническом состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно, никаких изменений в конструкцию автомобиля он не вносил, автомобиль был на гарантии.

    Из рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в дежурную часть от гражданки Свидетель №4 поступило сообщение, о том что на заводском мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» и «Шевроле», есть пострадавшие (т.1 л.д.7).

Согласно заключению судмедэксперта № у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхнего края левой вертлужной впадины левого тазобедренного сустава с незначительным смещением костных отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (т.2 л.д.26-29).

Анализируя выводы проведенной по делу указанной судебно-медицинской экспертизы, суд кладет в основу приговора ее заключение об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, как обоснованное, изложенное полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги в районе <адрес>, где установлено, что автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак «№» выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение левой передней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «А163СВ 83» движущегося во встречном направлении (т.1 л.д.47-69).

Согласно справке Объединенной гидрометеорологической станции Нарьян-Мар ФГБУ «Северное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов температура воздуха составляла от минус 1,9 (17 часов) до минус 5,2 (19 часов) градусов С0, скорость ветра составляла от 2/3 м/сек до 2/4 м/сек, иных природных явлений не наблюдалось (т.1 л.д.133).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный номер «А752КК 83», зафиксированы внешние повреждения. С автомобиля были изъяты два фрагмента колесного диска, декоративный колпак, 6 гаек, покрышка (т.1 л.д.97-106).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены: 1) два фрагмента литого колесного диска, изготовленные из немагнитного сплава серебристого цвета. Первый фрагмент являет собой наружную (относительно штатного расположения на автомобиле) часть колесного диска. В данном фрагменте в вентильном отверстии диска имеется вентиль, который видимых повреждений не имеет, закреплён надежно. На внутренних поверхностях спиц диска имеются основные маркировочные обозначения, выполненные в литье: «TOYOTA, J15X7J, 30, KOSEI, ТН, DOT, AJP, IN5»; 2) декоративный пластмассовый колпак серебристого цвета, на котором изображен знак марки «Тойота». Колпак повреждений не имеет; 3) шесть металлических гаек серебристого цвета, на которых имеется внутренняя правая резьба (закручиваются по часовой стрелке). Гайки повреждений не имеют, резьба не сорвана; 4) автомобильная покрышка размерами 255/70 R15 марки «BRIDGESTONE DUELER Н/Т». На покрышке имеется маркировочное обозначение M+S - «Mud & Snow», («грязь и снег»). На покрышке в месте скрепления ее с диском имеется потертость с небольшим разрывом резины. Протектор колеса имеет следы износа. Боковых сквозных порезов на покрышке не имеется. Автомобильный диск, 6 гаек, декоративный колпак и покрышка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213-221, 222). В судебном заседании данные предметы были также осмотрены с участием сторон.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «А163СВ 83». В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате столкновения, а также его техническое состояние и обстановка в нем. Данный автомобиль был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.203-209, 210).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был также осмотрен автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «А752КК 83». В ходе осмотра на кузове автомобиля зафиксированы механические повреждения и деформация кузова, полученные в результате столкновения, а также его техническое состояние и обстановка в нем. Данный автомобиль был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227-245, 246).

Из заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с учетом характера имеющихся повреждений диска, изъятого с автомобиля «Тойота», возможно сделать вывод о том, что, с экспертной точки зрения, его разрушение с отделением фрагмента (с образованием «минуса» материала) происходило в результате приложения к переднему левому колесу автомобиля «Тойота» значительной по величине нагрузки ударного характера, что, в свою очередь, имело место в процессе контакта с автомобилем «Шевроле» при их взаимном внедрении. Часть поверхностных повреждений диска образовались при перемещении автомобиля «Тойота» от места его остановки после ДТП до места его фотофиксации. Механизм столкновения включает в себя три основные фазы своего развития: сближение транспортных средств, их взаимодействие при ударе и движение до остановки. В рассматриваемой дорожной ситуации механизм исследуемого ДТП по имеющимся в деле данным представляется следующим (ориентация указана по ходу движения автомобиля «Шевроле»):

1) первая стадия механизма столкновения (процесс сближения) На данной стадии автомобиль «Шевроле» двигался по «своей» правой полосе проезжей части. Автомобиль «Тойота», двигаясь в состоянии заноса, перемещался с левой полосы проезжей части на правую;

2) вторая стадия механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами). На данной стадии в момент первоначального контакта автомобиль «Шевроле» своей передней левой угловой частью взаимодействовал с левой передней боковой частью автомобиля «Тойота», при этом угол между их продольными осями был ориентировочно равен около 160°±10°. В процессе взаимодействия происходила деформация контактирующих частей, образование динамических следов, разрушение стеклянных и полимерных элементов кузова и их рассеивание. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «Шевроле», в продольном дороге направлении - в районе окончания следов заноса автомобиля «Тойота», в поперечном направлении - ближе к середине дороги. Данное столкновение возможно классифицировать как продольное, встречное, блокирующее, эксцентричное. В результате такого столкновения первоначально происходит деформация контактирующих частей автомобилей в результате их взаимного внедрения, относительная скорость сближения транспортных средств снижается до нуля, вследствие эксцентриситета вектора ударной нагрузки возникают угловые ускорения, стремящиеся развернуть автомобили относительно контактного участка; происходит взаимное внедрение, разрушение и деформация деталей, отделение осколков;

3) третья стадия механизма столкновения (движение до остановки). Под воздействием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе, произошло расцепление автомобилей и их перемещение в конечное положение, при этом автомобиль «Шевроле» изменил направление своего движения на противоположное и переместился незначительно назад с одновременным разворотом против хода часовой стрелки; в свою очередь автомобиль «Тойота» переместился вперед и вправо с незначительным поворотом по ходу часовой стрелки. Разрушение диска переднего левого колеса автомобиля «Тойота» произошло в процессе взаимодействия с автомобилем «Шевроле» при их столкновении (т.2 л.д.8-13).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при производстве указанной выше экспертизы в процессе исследования представленных объектов (шины и фрагментов колесного диска) признаков движения автомобиля «Toyota Hilux» на «спущенном» переднем левом колесе до момента столкновения обнаружено не было. При «спущенном» переднем левом колесе транспортное средство будет самопроизвольно изменять траекторию движения в сторону поврежденного колеса, то есть смещаться влево. При производстве экспертизы в процессе исследования представленных фрагментов колесного диска автомобиля «Toyota Hilux» признаков производственного дефекта обнаружено не было. На основании проведенного исследования представленных объектов им был сделан вывод о том, что, с экспертной точки зрения, разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «Toyota Hilux» произошла в результате столкновения с автомобилем «Chevrole Lanos». В случае если бы в колесном диске образовалась трещина, то разгерметизация колеса (истечение воздуха) была бы относительно плавная и не вызвала бы резкого изменения траектории движения автомобиля, а следовательно водитель не утратил бы контроль за управлением своим транспортным средством (т.2 л.д.188-189).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в подобной дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота» Липка М.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованием п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ - выбирать такую скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т. д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность не допустить заноса транспортного средства и выезд на полосу встречного движения. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Тойота» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля зависело от его действий, не противоречащих требованию п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем Липка М.Н. требования указанного пункта Правил дорожного движения происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Тойота» Липка М.Н. с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованию п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Шевроле» Свидетель №5 для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Тойота» необходимо было действовать в соответствии с требованием п.10.1. (абз.2) Правил дорожного движения, то есть применить торможение. В данной дорожной ситуации даже при применении водителем автомобиля «Шевроле» торможения, в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, вероятность столкновения с автомобилем «Тойота», с экспертной точки зрения, не исключалась, поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался по полосе движения автомобиля «Шевроле». Таким образом, у водителя Свидетель №5 могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля «Шевроле» Свидетель №5 несоответствий требованию п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается (т.2 л.д.19-20).

    Указанные заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз выполнены после произведенных исследований, изложены полно, непротиворечиво, доступно и научно-аргументированно. Экспертизы производились квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую специализацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях эксперта обоснованны, объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным принять данные заключения в качестве доказательств по уголовному делу и положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Действия Липка М.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем и, двигаясь на нем в населенном пункте по асфальтированной мерзлой автодороге, умышленно нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял во внимание состояние дорожного покрытия, гололед, имевшийся по ходу движения поворот проезжей части влево, не выбрал скоростной режим, позволяющий полностью контролировать движение управляемого им автомобиля, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей надлежащий контроль за его движением, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль занесло, он переместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Chevrolet Lanos», двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения, отчего пассажиру автомобиля «Chevrolet Lanos» Потерпевший №1, находящемуся на переднем пассажирском сидении, от удара было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхнего края левой вертлужной впадины левого тазобедренного сустава с незначительным смещением костных отломков, которое расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась разгерметизация переднего левого колеса вследствие самопроизвольного разрушения колесного диска автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются прежде всего заключением транспортно-трасологической экспертизы и показаниями эксперта ФИО5 о том, что разрушение диска переднего левого колеса автомобиля «Toyota Hilux» произошло именно в процессе взаимодействия с автомобилем «Chevrolet Lanos» при их столкновении. Признаков движения автомобиля «Toyota Hilux» на спущенном переднем левом колесе до момента столкновения обнаружено не было. При производстве экспертизы в процессе исследования представленных фрагментов колесного диска автомобиля «Toyota Hilux» признаков производственного дефекта обнаружено не было. На основании проведенного исследования представленных объектов экспертом был сделан обоснованный вывод о том, что, с экспертной точки зрения, разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «Toyota Hilux» произошла в результате столкновения с автомобилем «Chevrolet Lanos». Кроме того, из показаний очевидцев происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2 судом установлено, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия автомобиль подсудимого «вильнул» в правую сторону, после чего пошел в занос и врезался на встречной полосе в автомобиль, в котором находился потерпевший. Сам потерпевший начало развития аварийной ситуации не видел.

За совершенное преступление подсудимый Липка М.Н. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Липка М.Н. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, обязывающих пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание Липка М.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Липка М.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 47 УПК РФ - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Липка М.Н. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Липка М.Н. предъявлен гражданский иск в возмещение физического вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску на основании части 5 статьи 44 УПК РФ должно быть прекращено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Hilux», выданный на хранение Липка М.Н., следует оставить по принадлежности Липка М.Н.; автомобиль «Chevrolet Lanos», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобильный диск, шесть гаек, декоративный колпак, покрышку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, надлежит выдать по принадлежности Липка М.Н.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Липка М.Н. на предварительном следствии составляют 7 590 рублей 00 копеек и в суде - 1 265 рублей 00 копеек, а всего 8 855 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Липка Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Липка Михаилу Николаевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Липка Михаила Николаевича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Липка Михаила Николаевича до вступления приговора в законную силу на апелляционный срок оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Hilux», выданный на хранение Липка М.Н., оставить по принадлежности Липка М.Н.; автомобиль «Chevrolet Lanos», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобильный диск, шесть гаек, декоративный колпак, покрышку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, выдать по принадлежности Липка М.Н.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к Липка М.Н. прекратить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в размере 8 855 рублей 00 копеек взыскать с Липка Михаила Николаевича в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий – подпись                                            А.С.Бородин

Копия верна, судья -                                                               А.С.Бородин