Решение по делу № 2-4802/2013 ~ М-4500/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.

с участием представителя истца Данилова Р.В., по доверенности от 04.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева И.М. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев И.М. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в пользу Мухамадеева И.М. причиненные убытки в размере 30844,71 рублей, неустойку в размере 30844,71 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 15 700 рублей.

В обосновании иска указал, между ЗАО <данные изъяты> и истцом Мухамадеевым И.М., был заключен кредитный договор № от 16.03.2013г. на сумму 322934,71 рублей.

Согласно условиям кредитного договора был включен платеж по оплате страховой премии в размере 30844,71 руб. Условиями кредитного договора была предусмотрена оплата, по договору страхования жизни Заемщика, из указанной суммы кредита 322934,71 рублей, что было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховщика ООО <данные изъяты>

Мухамадеев И.М. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ЗАО <данные изъяты> законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

В обоснование заявленных требований Мухамадеев И.М. ссылался на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают платеж по оплате страховой премии, и в данном конкретном случае страхование жизни и здоровья являлось условием выдачи кредита, а поэтому, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов Р.В. ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил расчет неустойки 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 30844,71 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора № от 16.03.2013г. заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию к полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО <данные изъяты>

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 386«О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 30844,71 рублей по оплате страховой премии к полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №, по кредитному договору № от 16.03.2013г.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 04.10.2013г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008г. по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30844,71 рублей. В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 23.09.2013г., расписка от 23.09.2013г., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца Мухамадеева И.М. в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 33344,71 рублей в пользу Мухамадеева И.М.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2200,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Мухамадеева И.М. к ЗАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Мухамадеева И.М. причиненные убытки в размере 30844,71 рублей, неустойку в размере 30844,71 рублей, штраф в размере 33344,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей, всего взыскать 115734,13 рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 2200,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу