Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2017 от 19.09.2017

Дело №1-432/3 -2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой Милюковой Т.А.,

защитника Монченко А.В., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гладких О.Н., Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милюковой Татьяны Александровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милюкова Т.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, Милюкова Т.А. находилась в магазине «Во-Ва» расположенном по адресу: <адрес> «Б», где заметила под стеллажом с одеждой принадлежащую ФИО7 женскую сумку. Предполагая, что в сумке может находиться портмоне с денежными средствами, она решила его похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями не наблюдает собственник имущества ФИО7 и другие посторонние лица, Милюкова Т.А., достала из - под стеллажа с одеждой принадлежащую ФИО7 сумку, повесила ее на свою тележку для товаров, и расстегнув сумку похитила из нее принадлежащее ФИО7 портмоне для женщин с надписью «Р. Veronese», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 5050 рублей 00 копеек, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, материальной ценности для последней не представляющие, и денежные средства, с расчетных счетов которых похищены не были, а также дисконтные карты магазинов «ЦУМ», «МЭТРО», «Пятерочка», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Милюковой Т.А., потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимая Милюкова Т.А. виновной себя признала в полном объеме, по существу предъявленного обвинения пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут она находилась в магазине «Во-Ва» расположенном по адресу: <адрес> «Б», где заметила под стеллажом с одеждой женскую сумку. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то решила похить из нее кошелек. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она достала из - под стеллажа с одеждой сумку, повесила ее на свою тележку для товаров, и расстегнув сумку похитила из нее портмоне для женщин с надписью «Р. Veronese», в котором находились денежные средства в сумме 5050 рублей 00 копеек, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, а также карты магазинов «ЦУМ», «МЭТРО», «Пятерочка». Затем она скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления. Указала, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Милюковой Т.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Милюковой Т.А. и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

    Так, потерпевшая ФИО7 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. она пришла в магазин «Во-Ва» расположенный в торговом центре «Дом Мебели» по адресу: <адрес> «Б», чтобы совершить покупки. При себе у нее была сумка, в которой находился кошелек серо -бежевого цвета. В кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 5050 рублей, следующими купюрами: четыре купюры номиналом по 1000 рублей каждая, одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, две купюры номиналом по 50 рублей. Также в кошельке находились деньги металлическими монетами, в сумме 50 рублей. Кроме того, в кошельке находились две принадлежащие ей банковские карты обе банка «Сбербанк России», зарегистрированные на ее имя. Кроме того, в кошельке находились карты предоставляющие скидки для покупок в следующих магазинах: «ЦУМ», «МЭТРО», «Пятерочка». Данные карты для нее материальной ценности не представляют, так как она за их приобретение денег не платила. Находясь в магазине она начала примерять обувь и свою сумку поставила на пол рядом с тумбой на которой примеряла обувь. Затем она примерно в 16 час. 00 мин. отошла посмотреть другой товар, а свою сумку с вышеуказанным кошельком и деньгами она оставила возле тумбы, где примеряла обувь. Примерно в 16 час. 15 мин. она подошла к кассе и обратила внимание на то, что при ней нет ее сумки. Она подошла к тому месту, где ее оставила и увидела, что она была раскрыта и в ней отсутствовал кошелек с денежными средствами, банковскими и скидочными картами. Кто похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами, банковскими и скидочными картами она не видела. После этого, она вызывала сотрудников полиции и написала заявление о хищении ее имущества. Похищенный кошелек она оценивает в 350 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 5400 рублей 00 копеек, а именно: денежные средства в сумме 5050 рублей 00 копеек, портмоне стоимостью 350 рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее является значительным так как размер ее дохода ежемесячно составляет 20000 рублей 00 коп., муж не работает, доходов не имеет, других доходов их семья не имеет, материальной помощи им никто не оказывает, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей.

    Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности администратора в магазине «Во-Ва» расположенном по адресу: <адрес> «Б». Примерно в 16 часов 15 минут к нему обратилась потерпевшая ФИО7, сообщив о том, что у нее в магазине из сумки пропал кошелек с деньгами. Она пояснила, что она оставила свою сумку в которой находился кошелек, без присмотра в магазине, а сама рассматривала товары. Около кассы, она обнаружила, что при ней нет ее сумки. Свою сумку ФИО7 нашла, однако в ней отсутствовал ее кошелек. После этого они вызвали сотрудников полиции. Затем они с сотрудниками полиции просмотрели видеозапись, где было видно, что женщина, которая также находилась в магазине взяла из под стеллажа с одеждой сумку светлого цвета, вытащила из нее кошелек темного цвета и положила себе в тележку, затем снова поставила сумку светлого цвета на пол под стеллаж с одеждой, после чего ушла из магазина.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Курску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего тайное хищение имущества у ФИО7 совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Во-Ва» по адресу: <адрес> «Б», заявительница - ФИО7 уведомила его о том, что ДД.ММ.ГГГГ года    неизвестный ей мужчина нашел и вернул ей похищенное у нее портмоне, с банковскими и дисконтными картами. Данных этого мужчины и его место жительства она не знала, так как он ей их не говорил. ДД.ММ.ГГГГ заявительница ФИО7 добровольно выдала ему похищенное у нее женское портмоне, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Портмоне было упаковано в полимерный пакет, снабжено пояснительной надписью и опечатано. Затем оно было направлено для товароведческого исследования.

Как следует из протокола явки с повинной Милюковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 05минут, находясь в магазине расположенном в торговом центре по адресу: <адрес> «Б», она тайно похитила из сумки кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей и впоследствии указанный кошелек она выбросила в мусорный контейнер. Похищенные из кошелька денежные средства она на следующий день после хищения пожертвовала неизвестному ей молодому человеку. (том 1 л.д. 69-70)

Такие же обстоятельства хищения принадлежащего кошелька с денежными средствами ФИО7 указывала в объяснении, полученном от нее также ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 71-72).

Указанные явку с повинной Милюковой Т.А. и ее объяснение, в которых она сообщила о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Во-Ва» по адресу: <адрес>, пр-кт Хрущева, <адрес> «Б», тайно похитило из ее сумки кошелек в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 коп. (том 1, л.д. 8); DVD - R диск с видеозаписью произведенной в магазине «Во-Ва» по адресу: <адрес> «Б», от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр торгового зала магазина «Во-Ва» по адресу: <адрес> «Б»(том 1, л.д. 10-14); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 было изъято портмоне для женщин с надписью «P. Veronese» (том 1, л.д. 91-92); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр портмоне для женщин с надписью «P. Veronese» (том 1, л.д. 93-94); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр DVD - R диска с видеозаписью произведенной в магазине «Во-Ва» по адресу: <адрес> «Б», от ДД.ММ.ГГГГ На осматриваемой видеозаписи запечатлены обстоятельства тайного хищения Милюковой Т.А. портмоне из сумки ФИО7 в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Во-Ва» по адресу: <адрес> «Б» (том 1, л.д. 112-115); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость портмоне для женщин с надписью «P. Veronese», с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 37)

     О значительности причиненного ФИО7 ущерба свидетельствуют показания потерпевшей ФИО7, которая настаивала на значительности причиненного ей ущерба, налоговая декларация за 2017 год о размере получаемых доходов, согласно которой без учета налога ФИО7 имеет доход в месяц около 50 000 рублей. Кроме того у ФИО7 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (т.1 л.д.64-65, 54, 57).

    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении, и квалифицирует действия Милюковой Т.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     В суде установлено, что Милюкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 06 минут, находясь в магазине «Во-Ва» расположенном по адресу: <адрес> «Б», тайно, противоправно и безвозмездно из принадлежащей ФИО7 женской сумки похитила принадлежащее последней портмоне для женщин с надписью «Р. Veronese», стоимость 350 рублей 00 копеек, в котором находились: денежные средства в сумме 5050 рублей 00 копеек, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, материальной ценности для последней не представляющие, и денежные средства, с расчетных счетов которых похищены не были, а также дисконтные карты магазинов «ЦУМ», «МЭТРО», «Пятерочка», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Милюковой Т.А., потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей 00 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях Милюковой Т.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшей, в связи с чем считает убедительными доводы потерпевшей ФИО7, что хищением имущества в сумме 5400 рублей ей причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая Милюкова Т.А. как в ходе следствия, так и в суде не отрицала хищение ею принадлежащего ФИО7 портмоне с денежными средствами в общей сумме 5400 рублей, а также не оспаривала наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд считает доказанной виновность Милюковой Т.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Суд считает, что при совершении преступления Милюкова Т.А. действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

     Обсуждая вопрос о вменяемости Милюковой Т.А. на момент совершения инкриминируемого ей деяния, суд учитывает тот факт, что она на учете у врача-нарколога не состоит, психическим заболеваниями не страдает (т.1 л.д. 162-174, 179, 182, 183-191).

    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Милюковой Т.А., данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

     Милюкова Т.А. вину признала, написала явку с повинной и дала объяснение, в которых добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

     Суд учитывает характеризующие данные в отношении Милюковой Т.А., которая на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

     При назначении наказания, суд так же учитывает состояние здоровья Милюковой Т.А., ее возраст.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Милюковой Т.А. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Милюковой Т.А. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

С учётом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Милюковой Т.А. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом положений ст.46 УК РФ.

    Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимой Милюковой Т.А. и назначению уголовного судопроизводства.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд также считает возможным не назначать Милюковой Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Мера пресечения Милюковой Т.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Милюковой Т.А. в пользу государства процессуальных издержек в размере 3850 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

     Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимой Милюковой Т.А. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Милюковой Т.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

     При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, считает, что вещественные доказательства: DVD - R диск с видеозаписью произведенной в магазине «Во-Ва» по адресу: <адрес> г., находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле; портмоне для женщин с надписью «P. Veronese», хранящийся у потерпевшей, подлежит оставлению у последней.

     Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Милюкову Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

    Меру пресечения осужденной Милюковой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: DVD - R диск с видеозаписью произведенной в магазине «Во-Ва» по адресу: <адрес> «Б», от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; портмоне для женщин с надписью «P. Veronese», хранящийся у потерпевшей ФИО7, оставить у потерпевшей.

Взыскать с осужденной Милюковой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья              Позднякова Т.Н.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 02.11.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу