Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2014 ~ М-245/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е        Дело 2-1042/2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи            Глущенко Ю.В.,

При секретаре                        Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Гартман Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у работодателя-ответчика заведующей столовой для личного состава. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ «СИЗО-5» №1-лс она была уволена с работы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает данное увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений к ней со стороны главного бухгалтера она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с формулировкой «в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет» с ДД.ММ.ГГГГ, передала заявление сотруднику отдела кадров для передачи на подпись врио начальника ФКУ «СИЗО-5». Во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ конфликтная ситуация продолжилась, в связи с чем она была вынуждена написать второе заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ, передала это заявление сотруднику отдела кадров для замены на первое и передачи на подпись врио начальника. Главный бухгалтер ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно говорила ей, что она будет ходатайствовать о её увольнении переда начальником, поэтому она была полностью убеждена, что будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила свою трудовую книжку, где обнаружила, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ «СИЗО-5» за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. От неё до увольнения не было затребовано письменное объяснение, начальство не связывалось с ней для выяснения причин невыхода на работу. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию «в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет», изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013-2014 годы, а также компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не просит восстановить ей на работе, поскольку в связи со сложившимися неприязненными отношениями не сможет там полноценно трудиться. С ДД.ММ.ГГГГ она пришла работать в СИЗО-5 заведующей столовой для личного состава. Главного бухгалтера не устраивало качество приготовленной ею пищи, она неоднократно заявляла об этом. 25 декабря её предупредили, что снимут остатки по кассе. В результате оказалось, что существует недостача 6000 рублей, а по другой статье излишек 5500 рублей. После длительных разговоров с главным бухгалтером она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ, отнесла его в отдел кадров для передачи начальнику на подпись. Далее в течение дня она поняла, что нет возможности оставаться на работе до 09 января, поэтому написала еще одно заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, также отнесла его в отдел кадров, не стала дожидаться резолюции начальника и ушла домой, так как плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ она болела, на работу не стала выходить. Врача не вызывала, потому что боялась, что её увезут в больницу и не с кем будет оставить ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы и сказали, чтобы она пришла получить трудовую книжку. Она приехала на работу только ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с возникшей конфликтной ситуацией боялась приходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена за прогулы. Объяснения с неё не брали, никто не звонил и не предупреждал, что она не уволена. Полагает, что нарушен порядок увольнения тем, что не было затребовано письменное объяснение, приказ о совершении ею дисциплинарного поступка согласно нумерации был издан позже чем приказ о её увольнении. Не было учтено, что она находилась в болезненном состоянии. Кроме того, полагает, что она должна была быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, так как писала заявление об увольнении именно с этой даты. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она собиралась устроиться на работу, не ей было отказано в связи с тем, что она уволена по отрицательным основаниям.

    Представитель ответчика ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» Заглядова М.В. (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что Гартман Е.В. была уволена за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, передала его врио начальника для согласования. Заявление было согласовано резолюцией начальника. Однако Гартман Е.В. перестала выходить на работу до истечения времени, указанного в заявлении. Ежедневно составлялись акты о её отсутствии на рабочем месте. Кроме того, Гартман Е.В. неоднократно звонили на сотовый телефон, но она отказывалась выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ прибыла для сдачи служебного удостоверения, отказалась давать какие-либо пояснения, отказалась от ознакомления с приказами. Никаких других заявлений с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не поступало, кроме того, в таком случае она должна была прибыть ДД.ММ.ГГГГ для оформления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отгул, так как ранее она работала в выходной день, но в остальные дни она также не появилась на работе. Все необходимые расчеты с истицей были произведены, трудовая книжка выдана. Единовременное вознаграждение по итогам года ей не было выплачено в связи с увольнением по отрицательным основаниям.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовой книжке, Гартман Е.В. принята на работу в ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей столовой для личного состава (л.д. 5).

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ с Гартман Е.В. был расторгнут трудовой договор в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, с ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней. В соответствии с п. 18 приложения №4 приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года №624 единовременное вознаграждение по итогам работы за 2013 и 2014 год пропорционально отработанному времени не выплачивать. (л.д. 6).

Суд не видит оснований для изменения формулировки увольнения истицы. В судебном заседании не добыто доказательств тому, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Так, согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, Гартман Е.В. просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 17). На заявлении стоит резолюция врио начальника СИЗо-5 о том, что он не возражает против увольнения. Увольнение согласовано заместителем начальника СИЗО-5, старшим инспектором СИЗО-5, старшим юрисконсультом, начальником канцелярии.

Между тем, согласно рапорту заместителя начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гартман Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, на звонки не отвечала (л.д. 26).

Указанные факты подтверждены актами об отсутствии на рабочем месте в указанные даты (л.д. 29-35). При этом, акты составлены в разных составах комиссий. Суд не принимает доводы истца о том, что акты составлялись в одно и то же время, но разными составами комиссий, поскольку акты составлялись в разное время на рабочем месте Гартман Е.В. Составы комиссий не имеют существенного значения, поскольку законодательством не регулируется, кто должен входить в состав комиссий, так же как и то, что факты отсутствия на рабочем месте должны фиксироваться в одном и том же составе комиссий. Доказательств пристрастности служащих, которые фиксировали проступки Гартман Е.В., в судебном заседании не представлено.

В связи с тем, что Гартман Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение трех дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде увольнения по п. а п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16). На основании данного приказа был составлен приказ об увольнении Гартман Е.В. по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что уважительных причин для отсутствия Гартман е.В. на рабочем месте не установлено. Сама Гартман Е.В. поясняет, что она находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не могла выйти на работу. Однако, данный факт ничем не подтверждается, врача истица не вызывала, листка нетрудоспособности у неё не имеется. Работодателя о том, что она не может выйти на работу по состоянию здоровья. Гартман Е.В. не предупредила, что подтверждается непосредственно ею самой. Доводы об увольнении в связи с неприязненными отношениями с главным бухгалтером также не нашли подтверждение, поскольку Гартман Е.В. не находится в служебной зависимости от главного бухгалтера и последняя не может влиять на истицу и на условия её работы.

Утверждение истицы о том, что она написала второе заявление с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была уверена, что её уже уволили, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как представитель ответчика пояснила, что в отделе кадров находилось на резолюции у начальника лишь одно заявление от Гартман Е.В. Других заявлений с иной датой увольнения не поступало. Кроме того, суд учитывает, что в случае подачи такого заявления, Гартман обязана была проконтролировать получение согласия от начальника и в случае его получения явиться на следующий день для оформления необходимых документов, чего истцом не было сделано.

Суд находит пояснения Гартман Е.В. о том, что приказ об увольнении издан до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не состоятельными, поскольку в соответствии с письмом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации приказов», приказы по личному составу работников, увольнении, освобождении от должности, перемещении, присвоении квалификационных категорий, специальных званий, изменении фамилии, поощрений, награждений, премировании, выплате различных надбавок, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранении содержания, зачислений в распоряжение при регистрации дополняются буквенным индексом «лс»; приказы по личному составу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска в связи с обучением, переносе отпуска, отзыве из отпуска, возложении обязанностей на период командировки, болезни, отпуска, привлечении к дисциплинарной ответственности, закреплении за сотрудником уполномоченного руководителя при регистрации дополняются буквенным индексом «к».

При исследовании приказов, установлено, что приказ о наказании Гартман Е.В. обозначен буквенным кодом «к» и зарегистрирован в журнале учета издаваемых правовых актов № под №. Приказ об увольнении Гартман Е.В.обозначен буквенным кодом «лс» и зарегистрирован в журнале учета издаваемых правовых актов № под №1. Таким образом, приказы изданы в ином порядке чем предполагает истица, а именно: приказ о наказании издан до вынесения приказа об увольнении, что подтверждается регистрацией в разных журналах учета и пояснениями представителя ответчика. Таким образом, порядок увольнения в данной части в отношении Гартман Е.В. не нарушен.

Суд также полагает неосновательными доводы истицы о том, что в нарушении порядка увольнения с неё не были потребованы письменные объяснения до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт врио начальника ФИО7, специалистом по кадрам Бурбела Н.Н., гл. бухгалтером ФИО9 о том, что заведующему столовой Гартман Е.В. по телефону, в связи с отказом прибыть в учреждение, было предложено объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ От подачи объяснений Гартман отказалась, мотивируя тем, что ею написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, продукты сданы на склад и выходить она не собирается (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ такое объяснение от истицы также не поступило, по телефону она пояснила, что не находится на листке нетрудоспособности, но за трудовой книжкой не придет (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ при явке Гартман Е.В. ей было предложено подать объяснение, на что она ответила отказом, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 18). Кроме того, истица также отказалась от подписей об ознакомлении с приказами о назначении и увольнении (л.д. 23, 35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой телефонных звонков, согласно которой, с телефонного номера №, представленного ОАО «МТС» ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН на номер Гартман № ДД.ММ.ГГГГ был сделан входящий звонок продолжительностью три минуты, а также звонок ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с пояснениями представителя ответчика и составленными работодателем актами.

Таким образом, поскольку Гартман Е.В. было предложено работодателем дать письменные объяснения, от чего она отказалась, также как и отказалась прибыть на рабочее место для получения документов, то работодателем на законных основаниях составлены соответствующие акты и после получения от истицы отказа в предоставлении объяснений изданы приказы о наказании Гартман Е.В. и увольнении.

Поскольку работодателем не допущено нарушений законодательства и соблюден порядок увольнения, суд полагает, что требования Гартман Е.В. являются несостоятельными и не имеется оснований для изменения формулировки увольнения и признании незаконным приказа об увольнении, а соответственно – и об изменении даты увольнения.

Так как судом отказывается в удовлетворении основных требований Гартман Е.В., следовательно, оснований для компенсации морального вреда истице не имеется.

Относительно требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013-2014 год, то суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении данных требований Гартман Е.В., учитывая незначительность отработанного ею времени, а также увольнения истицы за грубое нарушение трудовых обязанностей, что согласуется с п. 18 приложения 4 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выплата производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным п. 5-11 ст. 81 ТК РФ. Так как Гартман уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ, соответственно, она не имеет право на получение единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013-2014 годы, соответственно, суд отказывает ей в удовлетворении данных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гартман Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

    Судья                            Глущенко Ю.В.