Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 ~ М-68/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                                                                 г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дерягиной Л.С., Микулич Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

    установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к Дерягиной Л.С., Микулич Е.М., мотивируя свои требования тем, что 16.12.2015 между истцом и Дерягиной Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 182 000 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 21,45% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.12.2015 между истцом и Микулич Е.М. был заключен договор поручительства № от 16.12.2015. В течение срока действия договора ответчик Дерягина Л.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть заключенный с ответчиком Дерягиной Л.С. кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Дерягиной Л.С. и Микулич Е.М. задолженность по кредитному договору в размере 105726,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дерягина Л.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она производила платежи после ноября 2018 года в погашение кредитных обязательств.

Ответчик Микулич Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у неё имеются собственные кредитные обязательства, материальная возможность оплачивать задолженность Дерягиной Л.С. отсутствует.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 16.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Дерягиной Л.С. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 182000 руб. на срок 48 месяцев под 21,45% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Микулич Е.М. в этот же день заключен договор поручительства.

Пунктом 2.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В течение срока действия договора ответчик Дерягина Л.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

02.10.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ответчикам предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок до 01.11.2018. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов с учётом уточнения иска, задолженность, предъявленная к взысканию в размере 105726,63 руб., включает в себя: основной долг – 101726,13 руб.; проценты – 1017,90 руб.; неустойку– 2982,60 руб.

Поскольку ответчик Дерягина Л.С. допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 105726,63 руб. рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4767,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дерягиной Л.С., Микулич Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2015 года в сумме 105726 рублей 63 копейки (в том числе: задолженность по основному долгу 101726 рублей 13 копеек, просроченные проценты 1017 рублей 90 копеек, неустойку 2982 рубля 60 копеек).

Взыскать с Дерягиной Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка судебные расходы в сумме 4767 рублей 42 копейки.

Взыскать с Микулич Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка судебные расходы в сумме 4767 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года