Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2019 ~ М-603/2019 от 25.01.2019

УИД-66RS0003-01-2019-000605-15 Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2019 Дело №2-1554/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьецух Оксаны Евгеньевны к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пьецух О.Е. обратилась в суд с иском к Тарасову К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указала, что в период с 18.02.2017 по 16.09.2018 со своих банковских карт <***>, выданных ПАО «Сбербанк России», перечислила по просьбе ответчика на его банковские карты <***> денежные средства в сумме 4803249 руб. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, преследовал цель их возврата по истечении оговорённого сторонами срока. Денежные средства не были предоставлены по исполнение несуществующего обязательства или с целью благотворительности. Однако денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. Требование о добровольном урегулировании спора (претензия) от 22.11.2018, отправленное почтой, ответчик получил 12.12.2018. На претензию Тарасов К.С. ответил отказом 13.12.2018 и денежные средства не вернул, пояснив, что между сторонами письменные договоры не заключались.

Учитывая, что денежные средства в сумме 4803249 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, цель, которую преследовал истец, достигнута не была, следует вывод о том, что у ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчик должен был узнать из претензии. Срок для возврата денежных средств был установлен до 25.12.2018, поэтому с 26.12.2018 и по дату подачи иска 25.01.2019 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31615 руб. 91 коп.

На основании изложенного и статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Пьецух О.Е. просит суд взыскать с Тарасова К.С. неосновательное обогащение в сумме 4803249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 615 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического погашения задолженности, из расчёта 1019 руб. 87 коп. в день.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту своего жительства и регистрации, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России», что Пьецух О.Е. с банковских карт <***>, выданных ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковские карты Тарасова К.С. <***> за период с 18.02.2017 по 16.09.2018 денежные средства в общей сумме 4803249 руб.

В исковом заявлении истец утверждает, что деньги в сумме 4803249 руб. были предоставлены им Тарасову К.С. по его просьбе с условием последующего их возврата Пьецух О.Е.

Между тем, судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения Тарасовым К.С. от Пьецух О.Е. денежных средств в общей сумме 4803249 руб. Как следует из объяснений истца, между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Суд учитывает, что ответчик не доказал, что истец, перечисляя ему денежные средства в сумме 4803 249 руб., знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств или предоставил их в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

22 ноября 2017 года истец почтой направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств в срок до 25.12.2018, которое получено Тарасовым К.С. 12.12.2018. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 4803249 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2018 по 25.01.2019, обоснованно произведён исходя из размера ключевой ставки Банка России – 7,75%, действовавшей в соответствующий период времени.

Изучив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей 31615 руб. 91 коп., суд считает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства ответчиком, а именно, длительность просрочки и размер задолженности,суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Тарасова К.С. в пользу Пьецух О.Е. неосновательное обогащение в сумме 4803 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 615 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд отказывает Пьецух О.Е. в удовлетворении исковых требований к Тарасову К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1019 руб. 87 коп. в день, начисленных до момента фактического погашения задолженности, поскольку какой-либо расчёт взыскиваемых истцом сумм в исковом заявлении не приведён, а с учётом возможного частичного возвращения неосновательного обогащения определить сумму задолженности на будущее время не представляется возможным. Следовательно, в случае удовлетворения данных требований решение суда в указанной части будет фактически неисполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Тарасова К.С. в пользу Пьецух О.Е. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 32 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4803 249 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 615 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32374 ░░░░░, ░░░░░ 4867238 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░