Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2013 ~ М-1104/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1661/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Осиповой ЛН к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Осиповой Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Осиповой Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118798,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39783,89 рублей.

В типовые формы кредитных договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 21383,81 рублей (118798,96руб./100%х18%), единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,40% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 6415,15 рублей (118798,96I руб./100%х5,40%).

Исполняя свои обязательства по договору Осипова Л.Н. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 21383,81 рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 6415,15 рублей в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а всего уплатила в качестве комиссий 27798,96 (21383,81+6415,15) рублей.

Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты ямщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 3819,25 рублей (39783,89 руб./100%х0,40%*24мес).

Исполняя свои обязательства по договору Осипова Л.Н. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ уплатила 3819,25 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Всего по двум кредитным договорам Осипова Л.Н. уплатила 31618,21 17798,96+3819,25 рублей.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензии с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга всего по двум кредитным договорам в сумме 31618 рублей 21 коп.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

     Просит признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Л.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Л.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Осиповой Л.Н. 69502,63 рублей, а
именно:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 21383,81 руб., уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; 6415,15 руб., уплаченных в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности; 6090,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 27798,96 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а всего 61688,21 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3819,25 руб., уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 175,92рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 3819,25 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а всего 7814,42 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу Осиповой Л.Н. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

    Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Осипова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, единовременной выплате компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложения на заемщика обязанности по уплате за включение в программу страховой защиты заемщиков - следует признать недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что между Осиповой Л.Н. и Банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118798,96 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39783,89 рублей.

В типовые формы кредитных договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,40% от первоначальной суммы кредита.

Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты ямщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита что подтверждается копиями заявлений на получение кредита (л.д.7-11).

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.Н. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 21383,81 рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 6415,15 рублей в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а всего уплатила в качестве комиссий 27798,96 (21383,81+6415,15) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-21).

Исполняя свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.Н. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ уплатила 3819,25 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-15).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО «АЛИКО» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Клиент ООО ИКБ «Совкомбанк», выразивший согласие на подключение к услуге страхования, лишен возможности влиять на условия страхования.

Следует признать, что такое страхование находится за пределами интересов истца, как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращениями истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, оплата за условия единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков - включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, в действительности, права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком.

Доказательств того, что истцу в полной мере банком разъяснялась возможность отказа от страхования ответчиком суду не представлено, услугу, напрямую не связанную с получением кредита, суд считает банком истцу навязанной, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитных договоров не предусмотрено, а потому, условия по оплате за условия единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности и по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков заявлений на получение кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Осиповой Л.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за условия единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 090 рублей 29 копеек:

21 383, 81 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (956 дн.) = 4 684,84 рубля;

6 415,15 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (956 дн.) = 1 405,45 рублей (л.д.6):

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 175 рублей 92 копейки:

3891,25 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 дн.) = 175, 92 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензии с требованием вернуть денежные средства по вышеназванным кредитным договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Осипова Л.Н. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Сумма долга 27798,96 руб.;

Сумма неустойки в день 833,96 руб. (27798,96/100х3) в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 35 дней.

Неустойка: 29188 рублей 60 копеек

Истец снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 27798,96 рублей.

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Сумма долга 3819,25 руб.;

Сумма неустойки в день 114,57 руб. (3819,25/100х3) в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 35 дней.

Неустойка составила 4009,95 рублей, истец снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 3 819 рублей 25 копеек.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (69502,63 руб. + 1000 руб.) / 2 = 35251,31 руб., из которых 17 625 рублей 65 копеек (50 % от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2485 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Осиповой ЛН к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Лн и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой ЛН и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Осиповой ЛН 69502 рубля 63 копейки, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 21383 рубля 81 копейку, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; 6415 рублей 15 копеек, уплаченных в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности; 6090 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 27798 рублей 96 копеек неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а всего 61688 рублей 21 копейку.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3819 рублей 25 копеек, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 175 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 3819 рублей 25 копеек неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а всего 7814 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Осиповой Людмилы Николаевны 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Осиповой ЛН штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в размере 35251 рубль 31 копейку, из которых 17625 рублей 65 копеек ( 50 % от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2485 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 16 августа 2013 года.

Судья:                 Охроменко С.А.