Решение по делу № 2-132/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-132/19                        24 апреля 2019 года         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размашкина Д.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании произвести перерасчет, обязании не начислять плату за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Размашкин Д.Ю.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание и управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ЖКС №2 Центрального района.

Квартира истца находится на 7 этаже (мансарда) и изначально оснащена автономной системой отопления, т.е. данная квартира никогда не была подключена к системе теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку отсутствует техническая возможность ее подключения.

До февраля 2017 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчиком плата за отопление не начислялась, данная строка отсутствовала. Однако с февраля 2017 года по настоящее время плата за отопление начисляется, и, по мнению истца, является незаконной, поскольку данные услуги истец никогда не потреблял и не потребляет.

Поскольку ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования истца, просит суд:

-обязать ООО ЖКС №2 Центрального района произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив из квитанций плату за отопление начисленные в связи с данной услугой пени;

- обязать ответчика не начислять плату за коммунальную услуг по отоплению квартиры. Требования изложены с учетом уточнения иска от 05.12.2018 года (л.д. 63-65).

Представитель истца Рубан А.Ю., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (представитель лично получил судебную повестку). От ООО ЖКС №2 Центрального района поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В данном случае ответчик не представил документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки. Кроме того, занятость представителя ООО ЖКС №2 Центрального района в судебном заседании по другому делу в данном случае не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку иск заявлен к организации, которая, имея заинтересованность в исходе настоящего дела не только вправе, но и обязана обеспечить явку в суд иного лица. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик принимал участие в судебных заседаниях, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 46-50).

Представитель третьего лица ООО «Петербургэнерго» - Лопатин А.А., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Размашкин Д.Ю. является собственником квартиры № ххх <адрес> (мансарда) (л.д. 31-36).

Дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО ЖКС №2 Центрального района.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что до февраля 2017 года в квитанциях по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плата за отопление не начислялась, соответствующие начисления стали производиться с февраля 2017 года (л.д. 17-22).

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на следующее:

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и проведение текущего ремонта многоквартирным домом и не оказывает услуги по поставке тепловой энергии. ООО ЖКС №2 Центрального района заключает договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой жильцы оплачивают услуги по счетам, выставляемым ВЦКП. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом в счет оказанной услуги, поступают в счет оплаты по договору с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, до момента исключения жилой площади (кв. 39) из общей площади дома энергоснабжающей организацией отсутствуют основания для начисления платы за отопление.

При этом, отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В силу ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах с централизованной системой теплоснабжения запрещается. Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.

Ссылается на то, что истцом не было представлено надлежащим образом оформленных документов на установку автономной системы отопления, а также документов, согласованных с энергоснабжающей организацией, на оснвоании которых будет уменьшено количество выделяемых гигокалорий на дом, кроме того, не представлено сведений о том, что проводилось общее собрание собственником дома по данному вопросу, в связи с чем, все начисления обоснованно и правомерно производились на оснвоании данных, представленных энергоснабжающей организацией ООО «Петербургтеплоэнерго». Наличие автономного топления не подтверждает не использование истцом центрального отопления, в квартире имеются стояки отопления, которые также служат источником тепла в квартире, что не исключает возможное подключение радиатора отопления.

Указала также на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения платы за отопление в отдельных помещениях с индивидуальным отоплением в доме с централизованным отоплением. Таким образом, размер платы за коммунальную услугу отопления для потребителей с индивидуальным отоплением определяется в общеустанволенном порядке. Полагает, что установка автомномной системы отопления была проведена истцом в нарушение норм действующего законодательства (л.д. 46-50, 87-88).

Допрошенная в качестве свидетеля старший бухгалтер квартирной группы ООО ЖКС №2 Центрального района Вишнякова Л.И. показала, что действительно квартира истца ранее не учитывалась при расчете платы за отопление, однако это выявилось в январе 2017 года, и плата стала начисляться. Указала на то, что в ходе переустройства мансарды истец оборудовал автономное отопление, однако обязанность по внесению платы за централизованное отопление сохраняется, кроме того, не исключено наличие в квартире транзитных стояков (л.д. 119-120).

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что истец осуществил без надлежащего согласования переоборудование своего жилого помещения, в результате которого отопление в квартире стало автономным, однако данная позиция опровергается представленными в дело доказательствами.

В материалах дела имеется заключение специалиста от 03.12.2018 года, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа». Согласно которого какие-либо транзитные трубы ЦО дома через квартиру №39 не проходят. Квартира не подключена к системе теплоснабжения многоквартирного дома, о чем свидетельствует отсутствие в квартире элементов системы ЦО. Техническая возможность подключения к центральной системе отопления отсутствует (л.д. 68-74).

Как следует из поэтажного плана дома ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 17.05.2005 года в помещении центральное отопление отсутствует (л.д. 42).

По ходатайству ответчика определением суда от 23.01.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: явилось ли отсутстиве центрального отопления в квартире истца следствием действий собственника в ходе работ по реконструкции чердачного помещения, проведение экспертизы поручено ООО «СИНЭО».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 29.03.2019 года №1425-2-132/19 отсутствие системы центрального отопления в квартире не является следствием действий собственника в ходе работ по реконструкции чердачного помещения (л.д.216-237).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Следует отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя все представленные в дело доказательства, в том числе акт от 25.10.2017 года, составленный работниками ООО ЖКС №2 Центрального района, из которого также следует отсутствие в квартире №39 подключения к центральногму отоплению, суд приходит к выводу о том, что в данное жилое помещение никогда не было подключено к системе теплоснабжения дома в связи с отсутствием технической возможности, и не является следствием действий истца по переоборудованию мансарды.     

В силу положений ст.210 ГК РФ, ст.ст. З0 и 153 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать свое имущество, в том числе общее имущество в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых услуг.

Абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФии от 06.11.2011 года №354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды, и на порядок расчета платы, определенный пунктом 42.1 Правил и приложением №2 к Правилам (формулами расчета).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст.539 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 той же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, что в настоящем деле, как указывает истец, не имело место изначально.

Ст. 541 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего в том числе отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истца обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, однако не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в жилом помещении, принадлежащем Размашкину Д.Ю.

    Ответчик в обоснование своих возражений, ссылается, в том числе, на п.15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, согласно которого –

    запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что нарушение указанного запрета со стороны истица не имеется, поскольку перевод Размашкина Д.Ю. на индивидуальное теплоснабжение не осуществлялся, подключение жилого помещения к системе центрального отопления многоквартирного дома не было предусмотрено изначально, что подтверждено заключением специалиста и результатами судебной экспертизы.

Следует также отметить, что наличие в составе общего имущества дома энергопринимающего устройства, обеспечивающего отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истца обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, и такая обязанность им не оспаривается, но не обосновывает взимания с собственника платы за тепловую энергию, которая фактически не потребляется и не может потребляться.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2018 года по гражданскому делу №44г-177/2018.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца: обязывает ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей с февраля 2017 года, исключив из квитанций плату за отопление, а также обязывает ООО ЖКС №2 Центрального района не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198 - 199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Размашкина Д.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» удовлетворить.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» произвести перерасчет начисленной платы за жилищно - коммунальные услуги за период с февраля 2017 года, исключив начисления за отопление квартиры по адресу: <адрес>, а также произвести перерасчет пени.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: