Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-428/2010;) ~ М-436/2010 от 24.11.2010

       Дело №2-11 (2011 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 14 января 2011 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Орехова И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Разумовской Т.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...дд.мм.гг... между сторонами был заключен кредитный договор №... БКИ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 750 000 руб. до ...дд.мм.гг... П.3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет №..., за обслуживание которого истец выплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 22 500 руб. (л.д.6-8).

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

признать недействительным условия кредитного договора №... БКИ от ...дд.мм.гг..., содержащего условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно п.3.1: «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 руб.»;

взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что действия ответчика противоречили п.1 ст.1б ФЗ «О защите прав потребителей»; ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гл.45 ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; согласно ст.14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя к юридическим лицам применяется штраф от 10 000 руб. до 20 000 руб., поэтому компенсация морального вреда - это штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а в пользу потерпевшего.

Истец не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о дне и месте рассмотрения дела, не сообщив об уважительности причин неявки. В исковом заявлении изложена просьба истца рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому кредитный договор, заключенный между сторонами, является оспоримой сделкой, в связи с чем истек годичный срок исковой давности (ст.181 ГК РФ); условия кредитного договора определены по соглашению сторон (ст.421 ГК РФ); ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношениям; истец не доказал факт причинения морального вреда, не представил доказательства физических, нравственных страданий, степень этих страданий; правоотношения сторон урегулированы законодательством, поэтому недопустимо применение ст.14.8 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом и 3-х летнего срока исковой давности, установленного для последствий признания сделки ничтожной.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. N 4-П следует, чтоКонституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как отражено в решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999г. № ГКПИ 99-484, ссудные счета не являются счетами в смысле договора банковского счета (гл.45 ГК РФ) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В суде установлено, что в п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, указано, что кредитор (ответчику по делу) открывает заемщику (истцу по делу) ссудный счет №...; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 22 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после выполнения им ряда условий, в том числе уплаты тарифа (л.д.6).

Во исполнение п.3.1 кредитного договора от ...дд.мм.гг... истец уплатила ответчику сумму 22 500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ...дд.мм.гг...

При таких обстоятельствах суд считает, что условие п.3.1 кредитного договора об оплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счета могло считаться недействительным, т.е. ничтожной сделкой, поскольку ущемляло права потребителя (истца по делу) по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или нормативными актами в этой области, что предусмотрено ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании приведенных доводов суд не соглашается с суждением представителя ответчика о том, что сделка о взимании тарифа за ведение ссудного счета является оспоримой.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности, установленного и для оспоримых, и для ничтожных сделок, то суд руководствуется также требованиями:

ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

П.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из материалов дела усматривается, что исполнение истцом сделки по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета началось ...дд.мм.гг... (дата уплаты истцом тарифа в сумме 22 500 руб. за обслуживание ссудного счета). Следовательно, с ...дд.мм.гг... истец знала о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) истек ...дд.мм.гг... (т.к. ...дд.мм.гг... был выходным днем).

При этом суд исходит из того, что в силу ч.1, ч.2 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Установлено, что исковое заявление отправлено истцом ...дд.мм.гг..., поступило в суд ...дд.мм.гг..., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.13). Таким образом, исковое заявление отправлено истцом за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

У суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, т.к. истец не представила суду доказательств пропуска срока по уважительным причинам (ст.205 ГК РФ).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным условия кредитного договора №... БКИ от ...дд.мм.гг... о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 22 500 руб., взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 22 500 руб.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, в чем именно выразился моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный истцу (ст.151 ГК РФ). Аналогия закона, на которую ссылается истец для определения размера компенсации морального вреда (ст.14.8 КоАП РФ), не подлежит применению, т.к. правоотношения сторон урегулированы гражданским законодательством.

Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в удовлетворении иска отказано, то согласно ст.103 ГПК расходы по госпошлине относятся на счет бюджета городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Разумовской Т.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора №... БКИ от ...дд.мм.гг..., содержащего условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно п.3.1: «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 руб.»; взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19.01.2011г.