Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2016 ~ М-2859/2016 от 19.09.2016

Дело №2-3636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонина ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Солонин А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в лице филиала №, расположенного в <адрес>, в котором просит признать незаконными действия этого филиала по неразрешению по существу его обращения и ненаправлении ответа на него в письменной форме, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика 55 рублей в возмещение расходов на приобретение почтового конверта, бумаги и авторучки для написания искового заявления. Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении него в ходе расследования уголовного дела на основании постановлений следователей Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю были ответчиком были проведены первичная и дополнительная судебные психолого-психиатрические экспертизы и даны заключения. 28.07.2016г. истец направил в адрес руководителя филиала №3 заявление с просьбой предоставить ему копии материалов (процесса и оснований) производства указанных экспертиз, однако ответ ему дан не был, чем нарушены его права.

В судебное заседание истец Солонин А.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте (л.д.24) не явился, содержится под стражей.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Лямина Н.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вышеуказанное письмо истца поступило в их учреждение и было зарегистрировано 17.08.2016г.. В течение установленного законом срока – 15.09.2016г. в его адрес был направлен ответ о том, что заключения проведенных в отношении не экспертиз находятся в материалах уголовного дела по его обвинению и он вправе с ними ознакомиться, каких-либо иных документов по проведению экспертиз не имеется. В связи с изложенным исковые требования Солонина А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Солонин А.В. содержится под стражей в ФКУ «ФИО1 по <адрес>» по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления. По этому уголовному делу в отношении Солонина А.В. на оснований постановлений следователя в 2014-2015 годах специалистами филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», расположенного в <адрес> были проведены судебно-психиатрические экспертизы. 28.07.2016г. ФКУ «ФИО1 по <адрес>» на имя руководителя филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» было направлено заявление Солонина А.В. от этой же даты о предоставлении ему всей информации, касающейся проведения указанных экспертиз в виде заверенных надлежащим образом копий. 15.09.2016г. заведующим филиалом № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Солонину А.В. было направлено письмо о возможности ознакомления с заключениями экспертиз, которые находятся в материалах уголовного дела и отсутствии в учреждении иных материалов относительно этих экспертиз.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и пояснениями представителя ответчика, заявлением Солонина А.В. руководителю филиалом № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от 28.07.2016г. и сопроводительным письмом ФКУ «ФИО1 по <адрес>» о его направлении, ответом от 15.09.2016г. руководителя филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» на это заявление.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ст.10 этого закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ на обращение гражданина по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В силу ст.12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, обращение истца было рассмотрено руководителем филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и на него дан ответ в письменной форме в течение 30 дней с момента его регистрации, доводы истца о нерассмотрении его обращения и ненаправлении ответа на него являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2016г.