Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2014 ~ М-774/2014 от 16.10.2014

Дело № 2–833/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Чесноковой А.И..,

с участием прокурора Мазырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Кокшаровой С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов Кокшаровой С.Н. с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» (далее по тексту МУП «Пригородный водоканал») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <...> за период с <...>

В судебном заседании прокурор увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной Кокшаровой С.Н. заработной плате за период с <...> включительно в <...>

В обоснование исковых требований прокурор пояснил суду, что Кокшарова С.Н. работает у ответчика с <...> года по настоящее время по трудовому договору от <...> № <...> оператором очистных сооружений 2 разряда. В ходе прокурорской проверки было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом Кокшаровой С.Н. по заработной плате в сумме <...>. за период с <...>. На дату рассмотрения дела задолженность составляет <...>. за период с <...> включительно. Иск заявлен с целью понуждения ответчика к исполнению трудового законодательства, восстановлению трудовых прав Кокшаровой С.Н.

Истец Кокшарова С.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной Кокшаровой С.Н. заработной плате в сумме<...>

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приказа руководителя МУП «Пригородный водоканал» № <...>, истец с <...> работает в МУП «Пригородный водоканал» оператором очистных сооружений 2 разряда. (л.д. 11 оборот).

Из справки ответчика следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме <...>. за период с <...> (л.д.12-13)

Из справки ответчика, заявления о признании исковых требований следует, что по состоянию на <...> у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме <...>. за период с <...> включительно.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из справки ответчика, суд приходит к выводу, что по состоянию на <...> года сроки выплаты заработной платы за <...> истекли, следовательно, Кокшарова С.Н. вправе требовать от ответчика выплаты начисленной заработной платы.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, работодатель начислил истцу заработную плату, однако в установленные законом сроки заработную плату не выплатил. Отсюда задолженность по заработной плате перед истцом составила <...> за период с <...> включительно

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Кокшаровой С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов Кокшаровой С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (ОГРН <...>) в пользу Кокшаровой С.Н., <...> года рождения, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с <...> включительно в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...>

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>

<...>

<...>