Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 33-46134/2018 от 18.10.2018

Судья: Симонова Е. А.                                                                Дело № 33-46134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрухиной Е. М. по доверенности Калашниковой Е. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрухиной Е. М. к Гильковичу Д. С. о взыскании денежных средств – отказать,

установил:

Истец Петрухина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гильковичу Д.С. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2018 предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок не позднее 13.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 02.07.2017, подписанной ответчиком. Между тем, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Неоднократные предложения о добровольном возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, от телефонных бесед и личных встреч уклонялся. 02.12.2017 истец направила ответчику телеграмму с уведомлением о получении, в которой предлагала решить спор в досудебном порядке, от урегулирования которого ответчик также уклонился. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., проценты в размере 9 694 руб. 52 коп., госпошлину в размере 6 700 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит представитель истца по доверенности Калашникова Е.С.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Иванищев Г.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.        

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции заявляла, что 02.08.2018 предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок не позднее 13.08.2017. Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, подтверждается распиской от 02.07.2017, подписанной ответчиком. Обязательства по возврату долга, как пояснил представитель истца в заседании суда первой инстанции, ответчиком не исполнены. 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена расписка, из содержания которой усматривается, что Гилькович Д.С. обязуется отдать Петрухиной Е.М. триста пятьдесят тысяч рублей в течение одиннадцати дней.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено, при этом само по себе наличие расписки о принятии на себя обязанности отдать денежные средства не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Между тем, анализируя содержание указанной расписки, судебная коллегия не усматривает, что ответчиком приняты на себя долговые обязательства, равно как и не усматривается долговой характер взаимоотношений, возникший между сторонами на основании указанной расписки. Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ о заемных обязательствах и взыскания с ответчика оговоренной в расписке денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не применил закон, подлежащий применению, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: