Решение по делу № 33-2140/2020 от 30.04.2020

Судья Алабужева С.В.          дело № 33-2140/2020

УИД 18RS0002-01-2019-001502-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пластининой Р.А., Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года, которым исковые требования Пластининой Р.А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Пластининой Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 50 200 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано.

С Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина 2 006 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пластинина Р.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 111 030 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы: по составлению иска - 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Свои требования Пластинина Р.А. мотивировала тем, что 3 февраля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества истца - автомобиля Range Rover государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» в период страхования с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года. 7 сентября 2018 года произошло столкновение транспортных средств Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьевой Е.О. и Range Rover государственный регистрационный знак № под управлением истца, наступил согласованный со страховщиком страховой случай. По обращению истца за выплатой страхового возмещения, страховщик признал указанное событие страховым случаем и, установив тотальное повреждение транспортного средства, произвел расчёт страхового возмещения в денежной форме от неагрегатной-изменяющейся страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в 50 200 руб. и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства, в сумме 60 830 руб. Основания для приведенных вычетов у страховщика отсутствовали, поскольку франшиза выкуплена истцом у страховщика до наступления страхового случая, а осмотр транспортного средства, позволяющий установить перечень повреждений транспортного средства, страховщиком в согласованном договором порядке не производился. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - ПАО СК «Росгосстрах» и Игнатьевой Е.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно представленному в материалах дела отзыву ответчик с заявленными Пластининой Р.А. исковыми требованиями не согласился, полагал, что каждый из оспариваемых вычетов произведен страховщиком правомерно и в соответствии с условиями договора страхования. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит это решение в части размера штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Снижая размер штрафа, суд не указал на то, какие исключительные обстоятельства послужили основаниями для его уменьшения, такие основания по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сторонами согласован вычет безусловной франшизы в сумме 50 200 руб. из суммы страховой выплаты, дополнительное соглашение в указанной части сторонами не заключалось, соответственно, первоначальное соглашение влечёт наступление тех правовых последствий, для создания которых заключено. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, постольку отсутствовали и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, между сторонами последовательно заключались договоры добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - транспортного средства Lange Rover государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», что следует из страховых полисов серии № от 8 февраля 2016 года, № от 28 января 2017 года и № от 3 февраля №.

При первоначальном страховании (8 февраля 2016 года) застрахованное имущество страховщиком осмотрено, зафиксированы следующие его повреждения: сколы лобового стекла и нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов переднего бампера.

По условиям договора страхования от 3 февраля 2018 года страховщик АО «ГСК «Югория» обязался в случае наступления в период с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года страхового случая по риску «Ущерб» произвести страховое возмещение вреда в пределах страховой суммы в 1 600 000 руб. в форме ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, а страхователь Пластинина Р.А. - уплатить страховую премию в сумме 50 200 руб.

Стороны согласовали тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, безусловную франшизу в 50 200 руб., а так же то, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями (далее по тексту – Правила) являются неотъемлемой частью договора сторон.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом эксплуатационного износа имущества, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (пункт 16.4.3.1 Правил).

Изменяющаяся страховая сумма, согласно пункту 6.8.2 Правил, при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается для транспортных средств со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты, согласно пункту 16.2.3 Правил определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а так же за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство направлено на ремонт страховщиком).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (пункт 16.1.3 Правил).

Страхователь вправе в период действия договора отменить условие обязательной франшизы путем подписания дополнительного соглашения к полису, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 50 200 руб. (Особые условия, перечисленные в Полисе).

В подтверждение заключения договора и приведенных условий страхования страхователю выдан страховой полис серии № от 3 февраля 2018 года.

Страховая премия в сумме 50 200 руб. уплачена истцом наличными денежными средствами 3 февраля 2018г года, что следует из квитанции серии №.

3 марта 2018 года страхователем с использование платежной карты уплачена страховая премия в сумме 50 200 руб., что следует из квитанция серии №.

7 сентября 2018 года в 10.58 часов около корпуса 2 дома №267 по ул.Удмуртская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьевой Е.О. и Range Rover государственный регистрационный знак № под управлением Пластининой Р.А., в результате которого, застрахованное имущество получило механические повреждения.

Причиной столкновения послужило нарушение водителем Игнатьевой Е.О. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле Renault Duster по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Range Rover, имевшему право преимущественного движения.

По указанному факту истец обратилась к страховщику за страховым возмещением вреда.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем, по итогам осмотра транспортного средства признал его восстановление экономически нецелесообразным и произвел страховое возмещение вреда в денежной форме.

Распоряжением на выплату и платежным поручением от 3 апреля 2019 года истцу произведена страховая выплата в сумме 504 070 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил (страховая сумма на момент страхового случая 1 504 000 руб. – стоимость поврежденного имущества в сумме 888 900 руб. – безусловная франшиза 50 200 руб.- стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства, в сумме 60 830 руб. (размер установлен на основании калькуляции от 19 марта 2019 года)).

После подписания сторонами соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи автомобиля страховщику, распоряжением на выплату и платежным поручением от 11 апреля 2019 года ответчиком истцу произведена доплата в сумме 888 900 руб.Допрошенная судом первой инстанции свидетель В.М.В. подтвердила, что приняла от Пластининой Р.А. страховую премию в 50 200 руб., но ошибочно выдала страхователю две квитанции.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался положениями статей 421, 431, 929, 943 ГК РФ, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и установив наличие у ответчика обязательства страховщика и факт его ненадлежащего исполнения последним, взыскал с него в пользу истца сумму 50 200 руб., соответствующую размеру необоснованно удержанной страховщиком безусловной франшизы.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд уменьшил до 500 руб.

Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд снизил по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличию у сторон взаимных обязательств, их содержанию, правомерному удержанию страховщиком стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства, в сумме 60 830 руб. судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, правильность которой сторонами не оспаривается. Предметом спора сторон, заявленным суду апелляционной инстанции, послужила обоснованность удержания страховщиком безусловной франшизы.

Обсуждая правомерность выводов суда в части взыскания с ответчика необоснованно удержанной безусловной франшизы, судебная коллегия с ними соглашается.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 цитируемой нормы).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 Правил при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы, в том числе, безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты на часть убытков, возмещаемых страхователем самостоятельно.

При заключении договора сторонами согласована безусловная франшиза в размере 50 200 руб., которая может быть отменена по инициативе страхователя путем подписания сторонами дополнительного соглашения к полису, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 50 200 руб.

Как это следует из материалов дела, страхователь оплатил дополнительную страховую премию в сумме 50 200 руб. 3 марта 2018 года, а страховщик такую оплату принял и выдал страхователю квитанцию серии №. Указанные действия свидетельствуют о том, что 3 марта 2018 года между сторонами состоялось дополнительное соглашение, которым стороны безусловную франшизу, как часть убытков, возмещаемых страхователем при наступлении страхового случая самостоятельно, отменили.

По правилам пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку условия договора страхования в части убытков, возмещаемых страхователем при наступлении страхового случая самостоятельно, стороны изменили 3 марта 2018 года, постольку основания для удержания безусловной франшизы при наступлении страхового случая в период, последующий изменению договора, у страховщика объективно отсутствовали. Вывод суда о необоснованном вычете страховщиком безусловной франшизы из суммы страховой выплаты является правильным, основания для удовлетворения жалобы ответчика в указанной части отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы ответчика, основанные на отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты страхователем дополнительной страховой премии, судебная коллегия с ними не соглашается.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» с учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ, квитанция на получение страховой премии (взноса) является первичным учетным документом и в достаточной мере подтверждает факт осуществления расчетов со страхователями - физическими лицами, в данном случае, факт внесения Пластининой Р.А. дополнительной страховой премии в сумме 50 200 руб.

Наличие в материалах дела двух квитанций на аналогичные суммы об обратном не свидетельствует, поскольку указанные первичные учетные документы содержат сведения о разных фактах хозяйственной жизни субъекта учета (разные даты и способы платежа).

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельствам могут быть подтверждены или опровергнуты лишь определенными средствами доказывания, показания свидетеля В.М.В. в указанной части требованиям допустимости доказательств не соответствуют и вывод суда о внесении истцом 3 марта 2018 года дополнительной страховой премии не опровергают.

Поскольку выводы суда о допущенном ответчиком факте нарушения прав истца являются правильными, правомерно и удовлетворение судом требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, основанных на указанном нарушении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенное право ответчиком своевременно реализовано.

Характер нарушения ответчиком обязательств страховщика, отсутствие у истца негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности ответственности нарушению, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств и правомерно повлекли уменьшение судом размера штрафа. Установленный судом размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, основания для его увеличения по доводам жалобы истца отсутствуют.

Таким образом, суд с достаточной полнотой установил и исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нормы материального права судом к правоотношениям сторон применены правильно.

Доводы, приведенные в каждой из апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и наступление желаемого сторонами процессуального результата не влекут.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пластининой Р.А., Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.А. Ступак    

Судьи                                И.Н. Хохлов                    

                                    Г.Р. Нартдинова