Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2019 ~ М-1338/2019 от 21.05.2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                Дело № 2-1742/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    19 августа 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк страхование» к Сорокину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Сорокину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 561 рубль 92 копейки и возврата уплаченной государственной пошлины в размере1 957 рублей. Свои требования мотивировав тем, что 23.04.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Залив произошел из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик Сорокин М.Ю.. Причиной залива послужил срыв шланга от стиральной машины вышерасположенной <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 561 рубль 92 копейки, которая в силу ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

    24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Андреева Т.К. (л.д. 41).

    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Копелевич А.И (л.д. 22-23) и третье лицо Андреева Т.К. не явились, последняя причины неявки суду не сообщила, а представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Сорокин М.Ю. в судебное заседание также не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 33), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 42,46). Ранее Сорокин М.Ю. копию искового заявления с приложенными документами получил (л.д. 25,29) каких-либо возражений в суд не направил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что Андреева Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д. 4).

    26.12.2017 г. между Андреевой Т.К. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственностью «Защита дома+» сроком на 24 месяца, по условиям которого Андреева Т.К. застраховала в том числе: внутреннюю отделку и инженерное оборудование своей квартиры на сумму 250 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10).

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Сорокин М.Ю. (л.д. 34-38).

    Из акта ЖСК «Ясень» следует, что 23.04.2018 г. была подтоплена <адрес> жильцами <адрес> при срыве шланга от стиральной машины-автомат (л.д. 12, оборот).

    На основании страховых актов № и № от 14.06.2018 г. (л.д. 8-9) ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено Андреевой Т.К. страховое возмещение в сумме 58 561 рубль 92 копейки (9490 руб. + 49071,92 руб.), что подтверждае6тся платежными поручениями № и № (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждается локальной сметой № о стоимости ремонтных работ по устранению затопления застрахованной квартиры (л. д. 15-16), стоимость которых определена в сумме 58 561 рубль 92 копейки.

Учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ущерб, причиненный заливом был возмещен ООО СК «Сбербанк страхование», то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей подтверждены платежным поручением № от 19.04.2019 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк страхование» к Сорокину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Сорокина М.Ю. , <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 561 рубль 92 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ