Решение по делу № 11а-3187/2020 от 13.02.2020

Дело № 11a-3187/2020 Судья: Мещеряков К.Н.

№ 2а-4428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                         город Челябинск

         Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего    Аганиной Т.А.,

         судей             Магденко А.В., Кучина М.И.,

    при секретаре Аникиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Курчатовского РОСП) Коныгиной Ю.П., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа; начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Корнилова Е.В., руководителя УФССП по Челябинской области Третьяковой Ю.И., выразившегося в ненадлежащей организации, контроле и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

    В обоснование указано, что ООО КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 10.06.2015 года в отношении должника Дубынина Д.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 134 617,37 руб. По настоящее время решение суда не исполнено, в рамках исполнительного производства не проведен полный комплекс необходимых мер, старшим судебным приставом Курчатовского РОСП, руководителем УФССП по Челябинской области не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, чем нарушены права взыскателя.

    Судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Югова Т.А. и руководитель УФССП по Челябинской области Третьякова Ю.И.

    В судебном заседании административные ответчики: судебные приставы исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгина Ю.П., Югова Т.А. с исковыми требованиями не согласились.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца взыскателя ООО КА «Содействие», заинтересованного лица должника Дубынина Д.В.

    Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО КА «Содействие» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, истцу не вручены копии отзыва ответчика на исковое заявление и копии документов исполнительного производства.

    В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

    Из материалов дела установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 10.06.2015 года в отношении должника Короткий Ю.Н., Дубынина Д.В., по которому ООО КА «Содействие» является взыскателем денежных средств в размере 2 161 393,63 руб. по исполнительному листу <данные изъяты> от 08.06.2015 года (л.д. 179-182), выданному Курчатовский районным судом г.Челябинска по делу <данные изъяты>.

    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы из АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челябинсветсбанк», ПАО «Банк ВТБ» о наличии открытых на имя Дубынина Д.В. счетах.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, должника, находящиеся на счетах банков, постановления направлены в банки для исполнения.

    Также судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, места его регистрации и работы, сведений о получении пенсии неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Управление Росреестра, УФМС, ОПФР и МФНС.

    На основании полученных ответов установлено, что Дубынин Д.В. работает в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка». По данному месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое возращено без исполнения в связи с увольнением должника.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по линии МВД, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

    Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» постановление не может быть исполнено банком, так как на исполнении находится иной исполнительный документ о взыскании алиментов, что относится к первой очереди требований.

    Согласно ответу ОПФР на повторный запрос, Дубынин Д.В. трудоустроен в МБУ «ФСК «Энергетик», ГБПОУ «Троицкий технологический техникум».

    На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, постановление направлено на исполнение по месту работы должника.

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы по супруге должника с целью выявления совместного имущества.

    В настоящее время размер задолженности составляет 2 134 617,22 руб.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

        Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным. Несоблюдение этого срока само по себе еще не свидетельствует о вине в том судебного пристав-исполнителя, поскольку исполнение этих требований зависит и от иных факторов (например, наличие у должника достаточных для погашения долга денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание).

        Обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, напрямую вытекает из положений Закона об исполнительном производстве и не требует дублирования такой обязанности решением суда. Какие конкретные действия в нарушение закона не были совершены судебным приставом-исполнителем и какие именно действия следует ему совершить для исполнения требований исполнительного документа, административный истец не указывает.

         Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

    Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска и руководителя УФССП России по Челябинской области.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

    В силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

    Суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО КА «Содействие» об истребовании судом в ИФНС и УФНС России информации о расчетных счетах должника, поскольку заявитель не указал, какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, причины по которым административный истец не может получить указанные документы самостоятельно без помощи суда, а также не указал какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

    Определением судьи районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, указанное определение направлено в адрес ООО КА «Содействие» и получено последним. Таким образом, административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, кроме того, ООО КА «Содействие» является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого им обжалуются бездействие должностных лиц, следовательно, представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства имеются у административного истца, а в силу части 1 статьи 63 КАС РФ копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В связи с чем, у суда не было необходимости направлять в адрес взыскателя копии документов, которые и так у него имелись.

    Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи