Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1888/2017 ~ М-126/2017 от 09.01.2017

№2-1888/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень          28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО13 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; идентификационный номер (VIN) – №; номер кузова - №; шасси (рама) - №; тип - легковой; год выпуска - <данные изъяты>; цвет - <данные изъяты>; паспорт ТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено вышеуказанное АТС и поставлено на учет в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> наложено ограничение на вышеуказанное АТС в виде ограничения на регистрационные действия.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на вышеуказанное АТС обращено взыскание как на заложенное имущество, также определен способ реализации указанного заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно паспорту транспортного средства собственниками указанного автомобиля являлись следующие лица:

- <данные изъяты> <адрес> на основании договора купли-
продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>; ФИО14 на основании справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>; ФИО3 на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> А; ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>; ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Постановлением Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный пункт отменен.

Поскольку правоотношения по возмездному приобретению заложенного имущества по сделке, регулируемые п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", возникли до вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный пункт применяется в данной ситуации.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество (вышеуказанное АТС) никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. В этой связи на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного АТС истец не знал и не мог знать, что данное имущество является объектом залога в ФИО6.

Ответчики <данные изъяты> ФИО5 оглы, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило.

Истец в судебном заседании не возражал на передачу дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5 оглы, указав, что иск им подан по своему месту жительства.

Выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО5 оглы.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям отдела АСР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 оглы зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик <данные изъяты> находится, как указано в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского АО <адрес>, указанного в иске адреса: <адрес>, в <адрес> не существует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> <адрес> – по месту жительства ответчика ФИО5оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, передать по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Я.В.Кармацкая