Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-6/2021; 2-24/2020; 2-99/2019; 2-2089/2018;) ~ М-1241/2018 от 19.04.2018

Производство №2-6/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре         Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дейра» к Удалец Валентине Григорьевне, Удальцу Михаилу Семеновичу, Назарьеву Дмитрию Витальевичу, Франк Ольге Романовне, Надтоке Ирине Романовне, Тимошенкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дейра» обратилось в суд с иском к Удалец В.Г., Удальцу М.С., Назарьеву Д.В., Франк О.Р., Надтоке И.Р. и Тимошенкову П.В. с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и Удалец В.Г. были заключены договоры долевого участия в строительстве №, № и № соответственно, объектом которых являлся ряд однокомнатных квартир в строящихся домах. Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и Удальцом М.С. был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира в строящемся доме стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и Назарьевым Д.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве №, № и № соответственно, объектом которых являлся ряд двухкомнатных квартир в строящихся домах. Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» и Франк О.Р. были заключены договоры долевого участия в строительстве № и № соответственно, объектом которых являлся ряд однокомнатных квартир в строящихся домах. Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО22» и Надтокой И.Р. были заключены договоры долевого участия в строительстве № и № соответственно, объектом которых являлся ряд однокомнатных квартир в строящихся домах. Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21» и Тимошенковым П.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве №, №, а также № и № соответственно, объектом которых являлся ряд квартир в строящихся домах. Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств оплату стоимости квартир ответчики не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО23» и ООО «ФИО24» (в настоящее время – ООО «Дейра») был заключен Договор уступки прав требований задолженности по ряду физических лиц-участников долевого строительства, в том числе и отношении ответчиков по вышеназванным договорам, а рамках которого, ООО «Дейра» просит о судебном взыскании упомянутой задолженности.

Представитель ООО «Дейра» в судебное заседание не явился, поддержав заявленные исковые требования, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик Назарьев Д.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что, что договоры долевого участия в строительстве №, № и № заключал с ООО «ФИО25», которому, после признания ФИО26 <адрес> недействительными Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и акта о зачете взаимных требований от указанной даты недействительными, и оплатил стоимость спорных жилых помещений.

Полагая, что ООО «Дейра», оснований ко взысканию данных денежных средств не имеет, просит об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчики Удалец В.Г., Удалец М.С., Франк О.Р., Надтока И.Р. и Тимошенков П.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО28» ФИО10         заявленные исковые требования счел необоснованными, указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО27» №№ его конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными акта о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дейра» произвел оплату за право требования к ответчикам в рамках данного спора, а так же договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО29 <адрес> вынесены решения, которыми требования конкурсного управляющего полностью удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Дейра» права требования оплаты стоимости спорных жилых помещений.

Дополнительно пояснил, что после принятия Арбитражным судом вышеупомянутых решений, практически все ответчики погасили свою задолженность перед ООО «ФИО30» по оплате стоимости приобретенных квартир, зарегистрировав свое право собственности на них.

Заслушав мнению участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, а согласно ст. 5 данного ФЗ дольщик должен оплатить объект долевого строительства.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и Удалец В.Г. были заключены договоры долевого участия в строительстве №, № и № соответственно, объектом которых являлись:

однокомнатная <адрес>, расположенная в 16-ти этажном жилом <адрес> в юго-восточном жилом районе <адрес>, Блок-секция №№ проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.10-15);

однокомнатная <адрес>, расположенная в 16-ти этажном жилом <адрес> в юго-восточном жилом районе <адрес>, Блок-секция №№ проектной площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.16-21);

однокомнатная <адрес>, расположенная в на 10-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон ( т. 1 л.д. 22-27).

Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО32» и Удальцом М.С. был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная <адрес> строящемся <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон, стоимостью <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д. 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Назарьевым Д.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве №, № и № соответственно, объектом которых являлись:

двухкомнатная <адрес>, расположенная на 15-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон (т. 1 л.д.198-203);

двухкомнатная <адрес>, расположенная на 19-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон (т.1 л.д. 204- 209).

двухкомнатная <адрес>, расположенная на 19-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон (т. 1 л.д. 192-197).

Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО33» и Франк О.Р. были заключены договоры долевого участия в строительстве № и № соответственно, объектом которых являлись:

однокомнатная <адрес>, расположенная в на 10-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон ( т. 3 л.д. 11-15);

однокомнатная <адрес>, расположенная в на 12-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон ( т. 3 л.д. 16-21).

Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО34» и Надтокой И.Р. были заключены договоры долевого участия в строительстве № и № соответственно, объектом которых являлись:

однокомнатная <адрес>, расположенная в на 12-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон ( т. 2 л.д. 175-180);

двухкомнатная <адрес>, расположенная на 19-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон (т.2 л.д. 181- 186).

Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №, в размере 1 <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО35» и Тимошенковым П.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве №, №, а также № и № соответственно, объектом которых являлись:

однокомнатная <адрес>, расположенная в на 1-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон ( т. 2 л.д. 29-34);

двухкомнатная <адрес>, расположенная на 1-м этаже жилого <адрес> очередь, по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон (т.2 л.д. 35- 40).

однокомнатная <адрес>, расположенная в 16-ти этажном жилом <адрес> в юго-восточном жилом районе <адрес>, Блок-секция №№ проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон (т. 1 л.д.41-46);

однокомнатная <адрес>, расположенная в 16-ти этажном жилом <адрес> в юго-восточном жилом районе <адрес>, Блок-секция №№ проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон (т.1 л.д.47-52).

Стоимость объектов долевого строительства была определена в размере <данные изъяты> руб. по договору №№, в размере <данные изъяты> руб. по договору №№, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору №№ в размере <данные изъяты> руб. по договору №, а всего – на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО36» (Цедент) и ООО «ФИО37» (Цессионарий) заключили договор уступки права, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности перед Цедентом следующих физических лиц - участников долевого строительства по договорам участия долевого строительства:

Тимошенкова Павла Владимировича в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Удалец Валентины Григорьевны в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Франк (Головачевой) Ольги Романовны в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Удалец Михаила Семеновича в сумме <данные изъяты> руб. ;

Назарьева Дмитрия Витальевича в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

Надтока Ирины Романовны в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и других лиц.

Размер части задолженности перечисленных должников - участников долевого строительства перед Цедентом, уступаемой Цессионарию, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4 договора в счет уплаты за уступку права требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо произвести расчет с Цедентом иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Договор подписан со стороны ООО «ФИО38» исполняющим обязанности генерального директора ФИО11, от ООО «ФИО39» директором ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО40» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО11 и ООО «ФИО41» в лице директора ФИО13 заключили сделку в виде акта о зачете взаимных требований о следующем.

Стороны признают, что на момент подписания данного акта ООО «ФИО42» имеет задолженность перед ООО «ФИО43» на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим договорам:

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

руб.;

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

руб.

договор кредитной линии №    № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

<данные изъяты> руб.;

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

руб.;

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

руб.

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

руб.;

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет <данные изъяты> руб.; ООО «ФИО45» имеет задолженность перед ООО «ФИО44» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Пункт 3 акта зачета: стороны руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 26 032 770 руб. ООО «Капитель» засчитывает сумму зачета взаимных требований по следующим договорам:

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб.;

договор    кредитной    линии    №    №    от    ДД.ММ.ГГГГ    часть

задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

договор    кредитной    линии    №    №    от    ДД.ММ.ГГГГ    часть

задолженности в сумме <данные изъяты> руб.;

договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб.;

договор    кредитной    линии    №    №    от    ДД.ММ.ГГГГ    часть

задолженности в сумме <данные изъяты> руб.;

договор    кредитной    линии    №    № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ    часть

задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

договор    кредитной    линии    №    № от ДД.ММ.ГГГГ    часть

задолженности в сумме <данные изъяты> руб.;

договор    кредитной    линии    №    №    от    ДД.ММ.ГГГГ    часть

задолженности в сумме <данные изъяты> руб.;

Пункт 4: после проведения зачета задолженность ООО «ФИО46» перед ООО ФИО49» по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> руб.; задолженность ООО «ФИО47» перед ООО «ФИО48» по вышеуказанным договорам составляет <данные изъяты> руб.

На основании данных документом право требования оплаты по договорам долевого участия в строительстве спорных жилых помещений перешло к ООО «Дейра» (новое наименование ООО «Капитель»). Смена наименования Общества осуществлена решением № единственного участника ООО «ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

В обоснование заявленного иска ООО «Дейра» утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости спорных квартир ответчики произвели не в полном объеме, в связи с чем, образовалась следующая задолженность:

-у Удалец В.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей:

-у Удальца М.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-у Назарьева Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-у Назарьева Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-у Назарьева Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей;

-у Тимошенкова П.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-у Тимошенкова П.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-у Тимошенкова П.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей;

-у Надтока И.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-у Надтока И.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- у Франк О.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- у Франк О.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая правовые доводы истца о взыскании образовавшейся задолженности, суд принимает во внимание следкующее.

Решением ФИО51 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. ликвидируемый должник ООО «ФИО52» (ОГРН № ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением ФИО54 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО53», ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ к производству ФИО56 суда <адрес> приняты для рассмотрения в раздельном производстве заявления конкурсного управляющего ООО ФИО55» о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности:

Договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО57» (цедент) и ООО ФИО58» (цессионарий) - далее ООО «Дейра» в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ наименования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования к физическим лицам - участникам долевого строительства в количестве 11 человек в размере <данные изъяты> руб. и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «ФИО59» к участникам строительства в количестве десяти человек на сумму <данные изъяты> руб.

Акта зачета взаимных требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» (ООО «Дейра») и ООО «ФИО60» о зачете задолженности между ними на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «ФИО61» к ООО «Дейра» на сумму зачета <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данных споров ФИО62 судом было установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок ООО «ФИО64» имело задолженность по возврату кредитов в ОАО «ФИО63» в размере <данные изъяты> млн. руб. основного долга и не производило его погашения; имущества должника было явно недостаточно для расчетов с кредиторами в связи с превышением кредиторской задолженности над стоимостью имущества (постановления ФИО66 апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО65 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу).

Оспариваемые сделки уступки и зачета от ДД.ММ.ГГГГ совершены в интересах ответчика ООО «ФИО68» и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник ООО «ФИО67» в результате названных сделок лишился возможности истребования задолженности от участников долевого строительства - физических лиц, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО13 на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась участником и руководителем ООО «ФИО70», а также участником и руководителем ООО «ФИО71», которое на эту же дату являлось участником ООО «ФИО69».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд счел заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО73» о признании недействительными сделок должника от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, и примененил последствия недействительности сделок, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО72» к Удалец Валентине Григорьевне в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; Тимошенкову Павлу Владимировичу в размере <данные изъяты> руб.; Франк (Головачевой) Ольге Романовне в размере <данные изъяты> руб.; Удальцу Михаилу Семеновичу в размере <данные изъяты> руб.; Назарьеву Дмитрию Витальевичу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; Надтоке Ирине Романовне в размере <данные изъяты> руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Основанием для обращения с иском в суд является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов лица, т.е. наличие субъективного права.

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на нарушение своих прав действиями ответчиков, которые не выполнили условия договора долевого участия в строительстве жилья.

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО «Дейра» правовых оснований к истребованию заявленных ко взысканию с ответчиков денежных средств, поскольку истец не является стороной анализируемых договоров долевого участия, а обязанность исполнения обязательства по данным договорам на основании цессии, нивелирована вступившим в законную силу судебным решением.

Вышеизложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Дейра» о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

                  Судья                                                                   И.В. Селезенева