Решение по делу № 2-4809/2010 ~ М-3717/2010 от 06.08.2010

2-4809/2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к Мухтарову А.Э. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мухтарова А.Э. к Казанцевой Е.В. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Мухтарову А.Э. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Казанцева Е.В. указала следующее.

17 мая 2010 года Ответчиком была дана Истцу расписка, в соответствии с которой Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме 400 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 28.05.2010г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи, с чем Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа, в сумме 400 000 руб., 7482 руб. проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, 7482 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7423,14 руб.

Мухтаров А.Э. обратился со встречным иском к Казанцевой Е.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал, что денежные средства по расписке им не были получены. Данная расписка составлена и подписана Мухтаровым А.Э. для третьего лица, но на имя Казанцевой Е.В. с целью участия в тендере, а Казанцева Е.В. с ним незнакома. В качестве правового обоснования Мухтаров ссылается на ч.1 ст.812 ГК РФ.

В судебном заседании 01.11.2010г. представитель Казанцевой Е.В. Ямалиев Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился, пояснив, что факт передачи денежных средств Мухтарову А.Э. подтвержден надлежащим образом – письменной распиской. Доказательств, свидетельствующих об обратном, также как и доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Мухтаров А.Э., так же как и его представитель Еникеева С.А. в судебное заседание 01.11.2010 г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцевой Е.В, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом Казанцевой Е.В. представлена расписка, согласно которой Мухтаров А.Э. получил в долг от Казанцевой Е.В. денежную сумму в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб., которую обязался вернуть до 28 мая 2010 года. Факт того, что данная расписка составлена и подписана Мухтаровым А.Э. не оспаривался и подтвержден самим заемщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В расписке указано, что Мухтаров А.Э. взял денежные средства в сумме 400000 руб. у Казанцевой Е.В. Доказательств, подтверждающих, что передача денег фактически не состоялась, суду не представлено.

Утверждение Мухтарова А.Э. о том, что расписка написана для третьего лица доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оснований считать договор займа между Казанцевой Е.В. и Мухтаровым А.Э. в форме расписки с условием о возврате денежных средств в срок не позднее 28.05.2010г. незаключенным у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 400000 руб. подлежат взысканию с Мухтарова А.Э. в пользу Казанцевой Е.В.

Требование о взыскании платы за пользование суммой займа, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ставка банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения составляет 7,75%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 28.05.2010г. по 25.08.2010г. включительно (87 дней), предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере 7482 руб.(400000х7,75%х87/360=7482 руб.).

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик обязался возвратить денежные средства по договору займа до 28 мая 2010г., то есть с данной даты Мухтаров А.Э. неправомерно удерживает денежные средства.

Казанцевой Е.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.05.2010г. по 25.08.2010г. включительно (87 дней). Ставка банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения составляет 7,75%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 7482 руб.(400000х7,75%х87/360=7482 руб.).

Требования Казанцевой Е.В. о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности, представительских расходов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований Казанцевой Е.В. влечет отказ в удовлетворении исковых требований Мухтарова А.Э., поскольку оснований для признания договора займа незаключенным, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мухтарова А.Э. в пользу Казанцевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7423 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова А.Э. в пользу Казанцевой Е.В. сумму долга в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб., проценты на сумму займа в размере 7482 (Семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7482 (Семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб., представительские расходы в размере 7000 (Семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 350 (Триста пятьдесят) руб., госпошлину в размере 7423,14 (Семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 14 копеек, всего - 429737,14 (Четыреста двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Мухтарова А.Э. к Казанцевой Е.В. о признании договора займа не заключенным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.

Федеральный судья Т.Р. Тимская

Не вступило в законную силу