Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5413/2011 ~ М-5475/2011 от 12.07.2011

Дело № 2 – 5413/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца Зенепрецова ФИО1 представителя истца Кузнецова В.В., представителей ответчика Стенникова А.В., Ерошенко А.А., третьего лица Лактюшина ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенепрецова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187, 05 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 500, 06 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором строительного подряда №ф от 07.09.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец выполнял внутреннюю чистовую отделку квартира под ключ на объекте <данные изъяты>». Стоимость работ и порядок расчетов закреплен в п. 3.1. и 3.2. договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 308 780 руб., что подтверждается актом выполненных работ и приложением к акту. Договором было предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится согласно акта, однако истцу были выплачены денежные средства в сумме 1 008 780 руб. Ответа на направленную претензию истец не получил, денежные средства в сумме 300000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Истец Зенепрецов ФИО1 и его представитель по доверенности Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Представители ответчика Стенников А.В. и Ерошенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были выплачены истцу через его представителя по доверенности Лактюшина ФИО6., который расписывался за получение денежных средств в расходных кассовых ордерах ООО <данные изъяты>

    Третье лицо Лактюшин ФИО6 в судебном заседании подтвердил получение от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. на основании доверенности, выданной ему истцом.

    Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Судом установлено, что 07.09.2010 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир под ключ, в соответствии с перечнем, установленным п. 1.4. договора, на объекте <данные изъяты>. Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (п. 1.2.) Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 1 200 руб. за кв.м. по площади пола (п. 3.1.). Подрядчик ежемесячно сдает Заказчику выполненные работы по акту приема выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 3.2.).

    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Истцом в полном объеме были произведены работы, предусмотренные договором №ф от 07.09.2010 г., общая стоимость выполненных работ составила 1 308 780 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 24.03.2011 г. с приложением, подписанными представителем Заказчика ФИО7, и не оспаривается ответчиком.

    Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, за выполненные работы ответчиком были выплачены денежные средства в общей сумме 1 008 780 руб., что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

    В связи с неисполнение в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика 10.05.2011 г. была направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

    Проверяя доводы представителей ответчика о том, что Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора была произведена оплата выполненных истцом работ суд пришел к выводу об их недоказанности.

    Так, в подтверждение своих возражений ответчиком в суд представлены следующие письменные доказательства: расходные кассовые ордера ООО <данные изъяты>» № от 20.12.2010 г. на сумму 50 000 руб., № от 17.01.2011 г. на сумму 100 000 руб., № от 03.02.2011 г. на сумму 50 000 руб., № от 18.02.2011 г. на сумму 50 000 руб., № от 24.02.2011 г. на сумму 50 000 руб., из которых следует, что денежные средства в указанных суммах по договору подряда были получены от ООО <данные изъяты> Лактюшиным ФИО6 что им не отрицалось в судебном заседании, а также ответчиком представлена копия доверенности на имя Лактюшина ФИО6

    Суд полагает, что представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от 07.09.2010 г. по оплате выполненных истцом работ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты денежных средств по договору Лактюшину ФИО6., поскольку во-первых, доверенность от 07.10.2010 г., выданная истцом на имя Лактюшина ФИО6., на основании которой последний получал денежные средства от ответчика, не предоставляла ему права на получение денежных средств; во-вторых, срок данной доверенности истек 01.01.2011 г., тогда как расходные кассовые ордера свидетельствуют о получении Локтюшиным ФИО6 денежных средств на основании указанной доверенности уже после истечения срока ее действия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда №ф от 07.09.2010 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период просрочки с 25.03.2011г. (после подписания акта выполненных работ) по 12.07.2011 г. (как просит истец), исходя из суммы задолженности 300 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (Указание ЦБ РФ № от 29.04.2011г.) составит: 7 493, 75 руб., однако, на основании п. ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в заявленном им размере в сумме 6 187, 05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридичесикх услуг № от 01.05.2011 г., квитанциями к ПКО № от 01.07.2011 г., № от 01.06.2011 г., № от 01.05.2011 г., то данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом, суд считает, что заявленная истцом сумма завышена, поэтому с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 261, 87 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенепрецова ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Зенепрецова ФИО1 задолженность по договору строительного подряда № в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187, 05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.09.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.