Приговор по делу № 1-1268/2020 от 31.08.2020

Дело №         КОПИЯ

    УИД:    №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 7 октября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

с участием помощника судьи Купецкой Е.В.,

государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого Федорчука В.В.,

защитника – адвоката Деминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорчука В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> <адрес>-Югры по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> <адрес>-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Федорчук В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Федорчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 4.6 КоАП РФ Федорчук В.В. считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня исполнения наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время Федорчук В.В., находясь возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и умышленно начал движение по улицам <адрес>-Югры.

Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Федорчука В.В. был остановлен у <адрес> нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> в составе <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Федорчук В.В. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Федорчуку В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «alcotest мод.6810», на что последний ответил отказом, после чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Федорчуку В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на что последний также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес>, в котором Федорчук В.В. в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Федорчук В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Демина Е.А. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Федорчук В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Федорчук В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Федорчука В. В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи – он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорчук В.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федорчука В.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Федорчука В.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение Федорчуку В.В. наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в период которого своим поведением он должен доказать свое исправление, в связи с чем суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым назначить Федорчуку В.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что Федорчук В.В. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Федорчука В.В. от наказания также отсутствуют.

В отношении Федорчука В.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федорчука В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания возложить на Федорчука В.В. следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

не менять место работы и жительства без уведомления указанного органа,

один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Федорчука В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий     подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «7» октября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Купецкая Е.В.