Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 по делу № 33-37360/2014 от 27.11.2014

судья Шумова О.В. гр. дело№ 33-37360/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Селивёрстовой А.А.

при секретаре **** П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению *** С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, по апелляционной жалобе *** В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., которым заявление *** С.В. удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л А:

*** С.В. обратился суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средств, 22 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве **** И.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства № ***, возвращении исполнительного документа взыскателю *** С.В. Между тем заявитель полагает, что законные основания для вынесения указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку соответствующие сведения имеются в материалах исполнительного производства. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 апреля 2014 г. об окончании исполнительного производства № ***, от 24 апреля 2014 г. о возращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. заявление *** С.В. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Нагатинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 апреля 2014 г. об окончании исполнительного производства № ***, возращении исполнительного документа взыскателю отменено.

В апелляционной жалобе *** В.М. просит названное решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявление *** С.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание *** В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель *** В.М. по доверенности *** К.Е. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве *** В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

*** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель *** С.В. по доверенности *** Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Судом установлено, что в Царицынского ОСП УФССП по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № *** от 26.10.2010, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника *** В.М. на предмет исполнения: взыскания долга в размере ***руб. *** коп. в пользу взыскателя *** С.В.

15 июня 2011 г. судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 14 декабря 2012 г. выхода на территорию, по адресу г. *** расположен жилой дом, адвокатский кабинет *** В.М. отсутствует, имущества должника не обнаружено. По адресу *** дверь никто не открыл. По словам соседей *** В.М. в квартире № *** не проживает.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске денежных средств должника, сделан запрос в Росреестр по Москве и Московской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП о наличии в собственности *** В.М. собственности.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства на счета должника отсутствуют, недвижимого имущества не установлено, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

17 февраля 2014 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

22 апреля 2014 г. этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнения задолженность частично взыскана.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Между тем, исполнительные документы, предъявленные *** С.В., в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ давали основания для объявления розыска как самого должника, так и его имущества.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не имелось правовых оснований для возвращения исполнительных листов и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии предпринятых судебным приставом-исполнителем эффективных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в размере 5 684 835 руб. 50 коп., таких как вызов взыскателя, выяснение у него сведений о его фактическом месте жительства, выяснения у него причин неисполнения решения суда, направлении запроса в адвокатскую палату об адвокатских гонорарах должника.

С учетом изложенного, оснований считать, что рассматривая дело, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил или неправильного применения нормы процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░