Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1959/2015;) ~ М-1918/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-35/2016 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2016 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Каргапольцевой Е. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дачник» (далее – СКПК «Дачник») обратился с указанным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ вынесено решение Кондопожского городского суда по иску СКПК «Дачник» к Каргопольцевой Е.С. о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. Указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Период задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> дней. Просят взыскать на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (8,25%) в размере <...> коп. Также, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> в месяц на сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В судебное заседание СКПК «Дачник» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласны на вынесение заочного решения по делу.

Каргапольцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК рассмотрено гражданское дело по иску СКПК «Дачник» к Каргапольцевой Е.С. о взыскании займа, процентов за пользование займом и пеней за просрочку платежа по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда исковые требования СКПК «Дачник» удовлетворены частично. С Каргапольцевой Е.С. в пользу СКПК «Дачник» взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> руб., в том числе <...> рублей 00 копеек - сумма займа, <...> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, <...> рублей 00 копеек – пени за просрочку внесения платежей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов исполнительного производства № ..., представленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по розыску имущества должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений.

Из заявления истца и материалов дела следует, что сумма задолженности, взысканная решением суда, в размере <...> коп. на счет взыскателя СКПК «Дачник» не поступила. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждены документально.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (до ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 в размере 8,25% годовых.

Размер процентов, установленных № 42-ФЗ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения и составила с ХХ.ХХ.ХХ – 11,44%, с ХХ.ХХ.ХХ – 11,37%, с ХХ.ХХ.ХХ – 10,11%, с ХХ.ХХ.ХХ – 10,11%, с ХХ.ХХ.ХХ – 9,55%, с ХХ.ХХ.ХХ – 9,29%, с ХХ.ХХ.ХХ – 9,25%, с ХХ.ХХ.ХХ – 7,08%.

Истцом представлен расчет с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период в размере 8,25% годовых, исходя из количества дней просрочки (978 дней) из суммы долга по денежному обязательству, и составляет 73491 руб. 88 коп. Расчет суммы процентов произведен истцом подробно, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ранее указанным нормам законодательства суд производит свой расчет, согласно которому до ХХ.ХХ.ХХ применятся ставка рефинансирования в размере 8,25%, с ХХ.ХХ.ХХ должна применяться соответствующая ставка банковского процента на день вынесения решения.

Согласно закону уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Правовым основанием для взыскания процентов в настоящем споре послужила ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку, в связи с тем, что сумма долга в полном объеме не возвращена у истца возникло право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за уклонение от возврата суммы, взысканной по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6% в месяц на сумму основного долга.

Суд полагает, что истцом неверно применены указанные положения закона, поскольку названные выше положения указывают на срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не повторное их взыскание.

Согласно позиции, указанной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (вред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Иных требований истцом не заявлено.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом указано на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 6% в месяц, у суда отсутствуют основания для применения одновременно двух видов ответственности.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, который устанавливает следующее: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу 01 июня 2015 года.

Соответственно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ подлежат применению с 01 июня 2015 года.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», до 01 июня 2015 года у истца было право выбора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является обоснованным.

С ХХ.ХХ.ХХ подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ взыскание процентов на основании указанной статьи невозможно при наличии в соглашении сторон условия о неустойке.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, при том, что истец не лишен возможности начислять договорную неустойку до дня фактического исполнения обязательства, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании процентов, начисленных с 01 июня по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет за период просрочки с 22.03.2013поХХ.ХХ.ХХ:801(день), исходя из ставки рефинансирования: 8,25% по формуле: 329175,50 х 801 х 8,25/36000 = 60424 руб. 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1016 руб. 84 коп. ( 60424,28*7886,35/468634,79)

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каргапольцевой Е. С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60424 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 28 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 84 копеек, а всего: 61441 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Берегова